Рішення № 2232484, 25.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 12/2863

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Кадусі Н.В., Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Щербінського Р.Л. за довіреністю, відповідача – Чепурної С.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСмоли” (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський деревообробний комбінат” (далі - відповідач) про стягнення 198000 грн. 03 коп. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський деревообробний комбінат” (далі –позивач, відповідач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСмоли” (далі –відповідач, позивач за первісним позовом) про визнання укладеним договору поставки з 28.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 198000 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі усної угоди за період з 03.11.2007 по 29.11.2007 року по розхідним накладним здійснив поставку відповідачу смоли карбамідоформальдегідної (далі –товару) на загальну суму 543477 грн. 39 коп., за який відповідач розрахувався частково на суму 345477 грн. 39 коп. Станом на 29.01.2008 року заборгованість складала 198000 грн. 03 коп., вимога про оплату боргу відповідачем не виконана, зазначений борг позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді вбачається, що оплата за поставлений товар у період з 03.11.2007 по 29.11.2007 здійснювалась відповідачем відповідно інших рахунків, згідно них позивач виставив відповідачу за поставлений товар рахунків на суму 321 691 грн. 31 коп., відповідач оплатив товар згідно виставлених рахунків на суму 294 445 грн. 29 коп., несплачена сума складає 27 246 грн. 02 коп. Крім того, позивачем 12.05.2008 була направлена вимога погашення заборгованості строком до 20.05.2008, з посиланням на підписаний акт звірки за період з 03.05.2007 по 08.02.2008 (лист № 268/05 від 12.05.2008), і на цій підставі вважає позовні вимоги обґрунтованими. З даними доводами відповідач не згодний, оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли»та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»укладений договір поставки карбамідоформальдегідної смоли з 28.01.2008, згідно якого позивач та відповідач дійшли згоди про істотні умови договору, а саме: предмету договору, ціни, строків оплати та умов поставки. На вимогу позивача від 12.05.2008, відповідач 19.05.2008 направив відповідь з вимогою здійснити поставку товару, позивачем її отримано 06.06.2008, 03.06.2008 була вдруге направлена вимога щодо поставки товару.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним, в якому просив суд визнати укладеним договір поставки карбамідоформальдегідної смоли КФ-МТ (марка А) між товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "КарпатСмоли" з 28.01.2008р.

Позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було подано письмовий відзив на зустрічний позов. В письмовому відзиві на зустрічний позов відповідач - позивач за первісним позовом, зустрічний позов не визнав повністю і просив суд в його задоволенні відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовляє повністю з наступних підстав.

За період з 03.11.2007 по 29.11.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатСмоли»поставив товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат»на підставі розхідних накладних карбамідоформальдегідну смолу в кількості 216,980 тон на суму 543 477 грн. 39 коп., в свою чергу, відповідачем здійснено оплату в сумі 345 477 грн. 39 коп. за поставлений товар. Станом на 29.01.2008 неоплаченою залишалась кількість товару на суму 198 000 грн. 03 коп. Існуюча сума заборгованості підтверджена позивачем та відповідачем в підписаному ними акті звірки взаємних розрахунків, складений станом на 08.02.2008. Позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати поставленого товару, відповідачем безспірна вимога позивача не була виконана, мотивуючи це тим, що в жодній видатковій накладній не встановлений строк виконання відповідачем зобов’язання, а також сторонами не узгоджено строки оплати поставленого товару.

Згідно статей 193 ГК, 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст. 205 ч. 1, 206 ч. 1, 208 ч. 1 п. 1 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, право обирати форму правочину надано сторонам, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Ігнорування сторонами вимог закону щодо форми вчинення правочину, оформлення розрахункових документів спричинило виникнення даного спору.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

В обґрунтування зустрічного позову, відповідач вказав, що 21.01.2008 відповідачем на адресу позивача була направлена пропозиція - лист №43/01 від 21.01.2008 щодо поставки товару та надання графіку погашення заборгованості за поставлений товар у 2007 році. 21.01.2008р. позивачем була прийнята пропозиція відповідача шляхом направлення останньому відповіді в якій погоджено: ціну, строки оплати: 100% передплати і погашення боргу та умови поставки-лист №56 (акцепт). Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський ДОК" перерахував 28.01.2008р. на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатСмоли" 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. (платіжне доручення № 403), з яких 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. передплати за автоцистерну карбамідоформальдегідної смоли КФ-МТ (марка А) об'ємом в 30 тон, а 10 000 (десять тисяч) грн. суми боргу за поставлений товар. Однак даний лист носить тільки інформаційний характер, вказує на можливість поставки зі сторони ТОВ «КарпатСмоли»карбамідоформальдегідної смоли, при цьому, зазначений лист ні при яких обставинах не може вважатись офертою, оскільки не містить істотних умов договору поставки, а саме: строк поставки товару, кількість товару в кожній партії (оскільки мова в листі йшла не про одноразову поставку), якість товару. В своєму листі № 56 від 28.01.2008 року ТОВ «Черкаський ДОК»надав ТОВ «КарпатСмоли»тільки форму оплати заборгованості, а не погодило істотні умови договору поставки товару. Вказаний ТОВ «Черкаський ДОК»у зустрічному позові перерахунок коштів в сумі 90000,00 грн. по платіжному дорученню № 403 від 28.01.2008 року не може вважатись підтвердженням виконання зі сторони ТОВ «Черкаський ДОК»нібито укладеного договору поставки товару, оскільки ним не було навіть проведено 100 % передоплати, що суперечить змісту листа № 43/01 від 21.01.2008 року (передоплата повинна була б становити 81000,00 грн.). Таким чином, вимоги ТОВ «Черкаський ДОК»про визнання укладеним договору поставки карбамідоформальдегідної смоли КФ-МТ (марки А) є безпідставними.

Так, прийняття пропозиції щодо укладення договору може відбутися не шляхом направлення акцепту у вигляді листа (документу, що відображає повне і безумовне погодження, зазначених та відображених у оферті, істотних умов), а шляхом вчинення дії (дій) з боку акцептанта, зміст та характер якої (яких) відповідає умовам пропозиції укласти договір (п. 2 ст. 642 ЦК України). Відповідність названих дій (дії) умовам, що відображені у пропозиції укласти договір, і надає названій дії юридичне значення, що дозволяє говорити про юридичне значення факту укладення договору в цілому.

Водночас пропозиція укласти договір має відповідати вимогам ст. 641 ЦК України, а відповідь про прийняття пропозиції вимогам ст. 642 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням попереднього висновку про обґрунтованість первісного позову заперечення на нього відповідача за первісним позовом –позивача за зустрічним позовом і зустрічний позов суд визнає необґрунтованими, заперечення відхиляє, а в задоволенні зустрічного позову –відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати - 2098 грн., за зустрічним позовом судові витрати покладаються на відповідача –позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаський деревообробний комбінат”, 18000, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, код 31007467 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСмоли”, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6, ідентифікаційний код 33578130 –198000 грн. боргу, 2098 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

СУДДЯ В.М. Грачов