Ухвала суду № 22323688, 22.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

                                                                                          2/538/984/2012

538/2147/2012

У Х В А Л А

22.03.2012                     місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

          розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат та продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ВАТ «Донецький металургійний завод», Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька про визнання дії посадових осіб підприємства та державної виконавчої служби неправомірними, стягнення грошових сум та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2012 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Маріуполя про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними, стягнення грошових сум та моральної шкоди.

15 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Донецький металургійний завод» про визнання дій посадових осіб підприємства неправомірними, стягнення грошових сум та моральної шкоди була залишена без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

20 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, в ухвалі суду не вказана конкретна сума та реквізити для сплати судового збору, що є перешкодою для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду та підставою для роз’яснення даної ухвали. Крім того, в резолютивній частині відсутні відомості щодо розгляду його заяви щодо звільнення від сплати судового збору. Також вказує на те, що позовні вимоги витікають з трудових правовідносин, тому згідно п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі – за подачу позову за вимогами, які витікають з трудових правовідносин. Крім того, він є незаможнім – інвалідом та пенсіонером, у зв’язку з чим, не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у великих розмірах. Також мається рішення суду, за яким визнані його позовні вимоги про стягнення суми регресу, то судові витрати повинні бути покладені на відповідачів, у зв’язку з невиконанням ними даного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем, крім довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, на адресу суду не надано жодного документу на підтвердження того, що він має матеріальні труднощі при сплаті судового збору при подачі позовної заяви, тому у звільненні від сплати судового збору суд вважає за необхідне відмовити.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 вказані в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15.02.2012 року недоліки не були усунуті, однак ним була подана заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, вважаю, за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, строком на 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду заяви немайнового характеру – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Що стосується ціни позову, згідно якої сплачується судовий збір, то позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами до ВАТ «Донецький металургійний завод», тобто яку суму він просить стягнути з вказаного відповідача.

Крім того, необхідно зазначити що судовий збір необхідно сплачувати на реквізити: розрахунковий рахунок – 31219206700054, МФО 834016, ЕДРПОУ 02895633, КБКД 22030001, Банк одержувача – ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач коштів – УДК м. Маріуполя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про визнання дій посадових осіб підприємства неправомірними, стягнення грошових сум та моральної шкоди - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2012 року та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С. 2.