Ухвала суду № 22322140, 22.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р.Справа № 2-а-6704/10/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

встановиЛА:

07 грудня 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0002602301/0 від 21.06.10 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 103635,59 грн. та застосування 20727,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки податкова інспекція не взяла до уваги факт заміни сторони в зобов'язанні на суму 464 000 грн. Висновки ДПІ про припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу № 25/03 від 25.03.09 з ТОВ "І.В.С.- інженерно-будівельна компанія" та визнання заборгованості за цим договором безповоротною фінансовою допомогою є безпідставними. Сплив строку позовної давності за цим договором буде мати місце не раніш 25.04.12.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення, яке є предметом спору, було прийнято за висновками виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" за період з 18.07.08 по 31.12.09, при проведенні якої виявлено порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", заниження валового доходу позивача за 4-й квартал 2009 року на суму 456390 грн. на суму безповоротної фінансової допомоги за договором купівлі-продажу № 25/03 від 25.03.09, оскільки продавець за договором ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія" ліквідований як юридична особа, позивач (покупець) розрахувався за куплений товар частково, борг позивача набув статусу безповоротної фінансової допомоги. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 травня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" задовольнив. Визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.06.10 № 0002602301/0.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Спартехнотрейд" є юридичною особою, платником податків. Виїзною плановою перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" за період з 18.07.08 по 31.12.09 встановлено порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334/94), що спричинило заниження податку на прибуток за 2009 рік на суму 103635,59 грн., у т.ч. завищення податку за півріччя 2009 р. на суму 2296 грн., 3 квартали 2009 р. - 10278 грн., заниження податку 2009 р. на суму 103635,59 грн., за наслідками перевірки складено акт від 14.06.10 № 2133/23-4/36008788. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення 0002602301/0 від 21.06.19 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 103635,59 грн. та застосування 20727,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У ході проведення перевірки встановлено заниження валового доходу позивача за 4-й квартал 2009 року на суму 456390 грн., яку податкова інспекція вважає безповоротною фінансовою допомогою. Позивач мав правові відносини з ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія", за договором № 25/03 від 25.03.09 останній виступав постачальником товару на суму 4200000 грн., позивач розрахувався з постачальником на суму 3483000 грн. в квітні 2009 року, залишок боргу склав 717000 грн. Частина боргу була відступлена ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія" новому кредитору ТОВ "Будівельна компанія "Моноліт ЛТД", а саме 253000 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 17.07.09 та листа ТОВ "І.В.С. інженерно-будівельна компанія" від 17.07.09 № 171, а інша частина 464000 грн. станом на 31.12.09 рахувалась за ТОВ "І.В.С. інженерно-будівельна компанія", яке було рішенням суду від 15.09.09 визнано банкрутом, а держреєстрація підприємства припинена 30.12.09.

ДПІ дійшла до висновку про те, що кредиторська заборгованість за отриманий товар від ТОВ "Інженерно-будівельна компанія" внаслідок ліквідації кредитора набула статусу безповоротної фінансової допомоги, зобов'язання за договором припинились, суму 464000грн. позивач повинний включити до валового доходу підприємства.

Інші порушення, викладені в акті перевірки, позивач не оскаржує. Враховуючи, що внаслідок цих порушень були завищений валовий дохід на 7610 грн. та занижені валові витрати на 41992 грн. 63 коп., що не призвело до донарахування податку на прибуток, суд не розглядає обґрунтованість висновків ДПІ в цій частині.

Позивач надав суду першої інстанції лист ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія" від 13.07.09 № 194, яким позивача повідомлено про заміну кредитора та відступлення товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Моноліт Л.Т.Д." права вимоги за договором купівлі-продажу № 25/03 від 25.03.09 щодо сплати 464000 грн. Також наданий договір № 19/07-09 відступлення права вимоги від 23.07.09, укладений між ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "Будівельна компанія "Моноліт Л.Т.Д.". Представник позивача пояснив в судовому засіданні про те, що ці документи були втрачені та знайдені тільки в 2010 році, відображені в обліку позивача в 1-му кварталі 2010 року.

Про наявність вищевказаних документів про переуступку всієї суми боргу 717000 грн. позивач повідомляв ДПІ у м. Херсоні в червні 2010 року у відповіді на запит ДПІ та в скарзі на податкове повідомлення-рішення № 0002602301/0 від 21.06.10, до якої додавав копії договору про відступлення права вимоги та копію листа від 23.07.09.

Суду першої інстанції на дано довідку з ЄДР, з якої вбачається, що 09.09.2009 була порушена справа про банкрутство ТОВ "І.В.С.- Інженерно-будівельна компанія", 01.10.09 внесено запис про визнання товариства банкрутом, а 30.12.09 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильної думки, що доводи позивача щодо неправомірності рішення ДПІ обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР до валового доходу платника податку на прибуток відносяться суми безповоротної фінансової допомоги. Безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після строку позовної давності (пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР).

Статтею 256 Цивільного кодексу встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) (ст. 263 Цивільного кодексу). Відповідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. Згідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, у разі якщо підприємство-кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва, то господарське зобов'язання щодо погашення заборгованості за отриманий товар, припиняється. При цьому перебіг позовної давності щодо заборгованості за таким договором також припиняється. Суд погоджується з доводами податкової інспекції про те, що сума заборгованості за договором, одну із сторін якого ліквідовано без правонаступництва, в обліку боржника включається до валового доходу відповідно до пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації кредитора, а не у 2012 році, на коли могло припасти передбачуване законодавством закінчення строку позовної давності за заборгованістю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитора позивача було ліквідовано тільки 30.12.09, що підтверджується довідкою з ЄДР та податковою інспекцією не спростовано. Згідно з п. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тому поки триває процес ліквідації, ліквідкомісія має повноважень щодо стягнення боргів з боржників підприємства, яке ліквідується. Отже, тільки після 30.12.09 у позивача виник би обов'язок щодо збільшення свого валового доходу на суму безповоротної фінансової допомоги. Вимоги податкового органу здійснити такі дії в податковому та бухгалтерському обліку в грудні 2009 року є неправомірними, оскільки це фізично було нереально здійснити. Діяльність позивача у 2010 році податкова інспекція не досліджувала.

Посилання позивача на те, що податкова інспекція безпідставно ігнорувала той факт, що за цим боргом 464 тис. грн. відбулась заміна кредитора, є необґрунтованими, оскільки в даному спорі оцінюються дії податкової інспекції саме на момент перевірки. В бухгалтерському та податковому обліку позивача у 2009 році не відбулось відображення заміни кредитора, перевіряючим посадовим особам ДПІ не надавались документи про таку

заміну, тому податкові інспектори правильно відобразили в акті перевірки, що заборгованість обліковувалась за ТОВ "І.В.С. - інженерно-будівельна компанія".

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан