Ухвала суду № 22321846, 06.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7057/11 Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бойко А.В.

Яковлева О.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 201р. по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ТОВ «КІСЛОРОДМАШ»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011р. Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси звернулося в суд із адміністративним позовом до ТОВ «КІСЛОРОДМАШ»про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що TOB «Кіслородмаш»перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси як платник страхових внесків та відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»повинен сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має право особа. Розмір сум відшкодування зазначених коштів до пенсійного фонду визначено в повідомленні про суму витрат на виплату пенсій, що становлять вказану різницю. Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси згідно діючого законодавства відправлялись відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між науковою пенсією та пенсією, обчисленою згідно з іншими законодавчими актами. Проте вказані повідомлення повернуті без виконання з наданими до них супровідними листами. Позивач зазначив, що пенсія призначалася згідно довідок «про науково-технічну діяльність», наданих управлінню пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси та оскільки TOB «Кіслородмаш»не є бюджетною установою, то повинен проводити відшкодування різниці між пенсіями за рахунок власних коштів. Оскільки відповідач вищевказану заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що працівники по яким утворилась заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівника за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 1889,13грн., не працювали у відповідача, а тому не можуть бути стягненні з відповідача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Іллічівської районної народних депутатів м.Одеси від 22.08.1995р. № 492 НДІТ «Кріогенмаш»виключено з реєстру підприємств району, анульовано установчі документи зареєстровані рішенням виконкому № 975 від 16.07.1993р. та Науково-дослідний інститут технології Кріогенного машинобудування створений як дочірнє підприємство орендного підприємства «Кіслородмаш». На підставі вищевказаного розпорядження Іллічівським райвиконкомом м.Одеси 9.08.1995 року була здійснена державна реєстрація дочірнього підприємства Науково-дослідного інституту технології Кріогенного машинобудування та видане відповідне свідоцтво № 04637645. Розпорядженням виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси від 25.12.1995 року виключено з реєстру підприємств району орендне підприємство «Кіслородмаш»та створене ЗАТ «Кіслородмаш», як правонаступник орендного підприємства «Кіслородмаш». Відповідно до Статуту Науково-дослідного інституту технології криогенного машинобудування, дочірнього підприємства ЗАТ Кіслородмаш»зареєстрований в новій редакції 05.04.1996р. Згідно п. 1.2. Статуту науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування, дочірнє підприємство ЗАТ «Кіслородмаш»створено рішенням ради організації орендарів Автогенмаш»як дочірнє підприємство орендного підприємства «Кіслородмаш».

22 квітня 1997р. зареєстроване ВАТ «Кіслородмаш», яке реорганізоване з ЗАТ Кіслородмаш»відповідно до рішення акціонерів ЗАТ «Кіслородмаш»від 06.03.1997р. про що зазначено в Статуті ВАТ «Кіслородмаш»про що також свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи. Відповідно статут Науково-Дослідного інституту технології кріогенного машинобудування, дочірнього підприємства ВАТ«Кіслородмаш»перереєстровано 16.10.1997р. розпорядженням Іллічівської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 537. Згідно статуту НДІТ «Кріогенмаш»- дочірнє підприємство ВАТ «Кіслородмаш».

16 квітня 2007 року зареєстроване TOB «Кіслородмаш», про що свідчить відповідне

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. TOB створене в результаті реорганізації ВАТ «Кіслородмаш»на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 19.01.2007 року та згідно п. 4.2. статуту TOB є правонаступником ВАТ «Кіслородмаш». Відповідно і Статут ДП НДІТ «Кріогенмаш»TOB «Кіслородмаш»перереєстровано 07.06.2007 року та згідно статуту Науково-дослідний інститут кріогенного машинобудування є дочірнім підприємством TOB «Кіслородмаш».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з 22 серпня 1995 року наукову і науково-дослідну діяльність здійснює вже Дочірнє підприємство НДІТ «Кріогенмаш», яке у період з 1995 року по теперішній час входило спочатку до складу орендного підприємства «Кіслородмаш», а потім як Дочірнє підприємство ЗАТ «Кіслородмаш», ВАТ «Кіслородмаш»та TOB «Кіслородмаш», останні ж не є науковими установами та не здійснювали наукову і науково-дослідну діяльність.

Управління Пенсійний Фонду України в Малиновському районі м.Одеси звернувся в суд із адміністративним позовом про стягнення з підприємства заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівника за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 1889,13грн., а саме відповідно пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З наданих матеріалів вбачається, що пенсіонери ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали в державному підприємстві Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування відповідно з 4.10.1977р. по 31.12.1993р. та з 02.07.1985р. по 23.05.1991р., що підтверджується довідкою від 10.11.2010 року №39 (а.с.50) виданої ДП НДІТ «Кріогенмаш»TOB «Кислородмаш»на ОСОБА_2 та довідкою від 10.11.2010 року №40 виданої ДП НДІТ «Кріогенмаш»TOB «Кислородмаш»на ОСОБА_3 (а.с.51). Таким чином з довідок пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається що науковий стаж вони здобули у державному підприємстві Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування, ще до його перетворення у Дочірнє підприємство НДІТ «Кріогенмаш»у 1995 році.

З документів, доданих до справи вбачається, що пенсіонер ОСОБА_4 працював у державному підприємстві НДІТ «Кріогенмаш»відповідно з 10.06.1974 року по 21.08.1995 року що підтверджується довідкою №41 від 10.11.2011р. (а.с.49) виданою ДП НДІТ «Кріогенмаш»TOB «Кіслородмаш». Отже ОСОБА_4 набув стаж наукової роботи до 22.08.1995р. у державному підприємстві Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування, а з 22.08.1995 року до дня звільнення науковий стаж був набутий на дочірньому підприємстві НДІТ «Кріогенмаш».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всі вищевказані пенсіонери працювали не в TOB «Кіслородмаш», а зовсім в іншому підприємстві - Науково-дослідному інституті технології кріогенного машинобудування, яке нині діє як дочірнє підприємство НДІТ «Кріогенмаш»TOB «Кіслородмаш», здійснює науково- дослідну діяльність та є окремою юридичною особою та повинно відповідати по всім своїм зобов'язанням.

Пунктом 4 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372 встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Що стосується вимог щодо пенсіонера ОСОБА_4, судом встановлено, що він з 22.08.1995 року по 31.03.2003 року, працював в недержавному підприємстві ДП Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування орендного підприємства «Кислородмаш», а тому з зазначеними вимоги належало звернутися до цього підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки зазначені пенсіонери, на користь яких сплачується пенсія, не працювали у відповідача, то позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги до ТОВ «Кіслородмаш»є безпідставними, оскільки певні пенсіонери на вказаному підприємстві не працювали.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:А.В. Бойко

О.В. Яковлєв