Ухвала суду № 223210, 05.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № (16/226(6/544)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Азов", м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15 293 902,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Бойко Р.В. довіреність №250-44Д від 25.01.2006 р.

Від відповідача Ляшко О.Б. довіреність №3141/2022юр/д від 01.08.2006 р., Нікулін Ю.В. довіреність № 20-26 юр/д від 06.09.2005 р.

від відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Антонов Є.М. довіреність від 07.02.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2001 р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 845 408 грн. збитків, про що видано наказ.

Відділом державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по цій справі, яке 30.01.2004 р. закінчено на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2003 р. по справі № Б15/29.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2004 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2003 р. скасовано, а тому 28.03.2005 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська винесено постанову про відкритті виконавчого провадження. 19.04.2005 р. постановою відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м, Дніпродзержинська наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. повернуто стягувачеві у зв'язку із відсутністю рахунку, який би належав боржнику у зазначеній банківській установі, 27.04.2005 р. ВАТ "Баглійкокс" подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу па дії відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська просило зобов'язати ВДВС закрити виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у зв'язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. 21.06.2005 р. боржник подав заяву про зміну предмету скарги та а просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська від 19.04.2005 р. про повернення виконавчого документу без виконання, зобов'язати ВДВС закрити виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2005 р. залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.10.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 р. скарга задоволена частково.

Постановою Верховного Суду України від 28.03.2006 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2005 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 р. та постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2006 р. скасовано.

Скарга боржника вмотивована тим, що 17.01.2000 р. арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/29-2000 про банкрутство ВАТ "Баглійкокс". 30.05.2000 р. було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" № 94 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Баглійкокс". 02.02.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Баглійкокс»у зв’язку із укладанням мирової угоди. ВАТ "Баглійкокс" вважає, що оскільки ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" не звернулося до господарського суду першої інстанції та не приєдналась до справи про банкрутство ВАТ "Баглійкокс", то вимоги щодо виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. є погашеними.

Розглядаючи вимоги скарги ВАТ "Баглійкокс" суд встановив, що публікація оголошення про банкрутство ВАТ "Баглійкокс" у справі № Б15/29-2000 була здійснена 30.05.2000 р, а тому до визначення наслідків такого повідомлення необхідно застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент публікації, тобто без урахування змін, внесених Законом від 07.03.2002 р. № 3088-111.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999 р. № 784-ХІV встановлено місячний строк для звернення кредиторів до господарського суду з письмовими заявами про грошові вимоги до боржника. Проте законодавець не визначав цей строк як присікальний і не пов'язував з пропуском цього строку настання такого наслідку, як припинення права або невиконаного обов'язку.

Пункт 5 статті 31 вищезазначеного Закону повинен застосовуватися в системному аналізі у контексті інших норм Закону.

Законом передбачено застосування до боржника таких судових процедур банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація, ліквідація банкрута, які здійснюються за правилами, визначеними цим Законом. Кожна із зазначених процедур здійснюється за правилами, визначеними цим Законом. Зокрема, ст. 31 вміщена у розділі III Закону - "Ліквідаційна процедура". Провадження по справі про банкрутство ВАТ "Баглійкокс" припинено ухвалою від 02.02.2004 р. у зв'язку з затвердженням мирової угоди між боржником та кредиторами, а не у зв'язку з ліквідацією боржника.

Згідно з ст. 1 вказаного Закону термін "погашені вимоги кредиторів" визначено як задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання, або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Отже, законодавством, діючим на період спірних правовідносин, не передбачено погашення заборгованості в разі, коли не заявлені вимоги в процедурі банкрутства.

Таким чином, грошові вимоги ВАТ "Азов", підтверджені рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у справі № 6/226(6/544), не є погашеними, а рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у справі 16/226 (6/544) підлягає виконанню.

Отже, скарга ВАТ "Баглійкокс" задоволенню не підлягає.

19.06.2006 р. господарський суд отримав від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяви від 09.06.2006 р. щодо заміни сторони у виконавчому проваджені та зміни порядку виконання рішення суду у справі № 16/226-6/544.

26.03.2003 р. розпорядження Маріупольського міського голови №241 р/341 р відкрите акціонерне товариство "Азов" перереєстровано у відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Відповідно до її. 1.1. Статуту ВАТ "МЗВМ" (в новій редакції) затвердженого загальними зборами протокол № 8 від 31.03.2006 р. та зареєстрованого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 07.04.2006 р. номер запису 12741050007000943, відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкою машинобудування" є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Азов".

Згідно із ч.5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним здійснити заміну позивача (стягувача) відкритого акціонерного товариства "Азов" на відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування".

В заяві про зміну порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у справі № 16/226(6/544) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вказує, що наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. встановлено наступні спосіб та порядок виконання судового рішення: спосіб - стягнення грошових коштів, порядок - з рахунку боржника №26001287541001 в Дніпродзержинській філії КБ «Приватбанк», МФО 305965.

Згідно із листа Дніпродзержинської філії КБ «Приватбанк»№032-03/1123 від 12.04.2005 р. вбачається, що рахунок боржника, вказаний в виконавчому документі, закритий 01.04.2005 р.

Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до п.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття Господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відсутність банківського рахунку ВАТ "Баглійкокс", вказаного в виконавчому документі, виданому з метою примусового виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у справі № 16/226 (6/544) свідчить про неможливість виконання судового рішення у визначений порядок та спосіб, а тому є винятковим випадком, який дає право для прийняття нових заходів для реалізації судового рішення.

При цьому, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до заяви надає перелік чинних рахунків ВАТ "Баглійкокс".

Отже, заява відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Судом приймається до уваги, що з моменту набрання чинності Закону України від 15.03.2006 р. № 3538-ІУ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, стаття 117 Господарського процесуального кодексу України не містить обов'язку суду вказувати в наказі банківські рахунки боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" -відмовити.

Заяву відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про заміну стягувана правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну позивача (стягувача) відкритого акціонерного товариства "Азов" на відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. у справі №16/226 (6/544) наступним чином: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" (ідентифікаційний код 05393079, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. Б.В. Щербицького, 1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550, 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1) 11 845 408 (одинадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 01 коп. збитків, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. витрат по сплаті держмита, 69 (шістдесят дев’ять) грн. - арбітражних витрат.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню відповідно до п.6 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя

О.О. Коваленко