Постанова № 22320054, 29.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1225/11/1470 Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Снігурівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011 року по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 14.01.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 308 КпАП України, а саме відкрити виконавче провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнути суму штрафу в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову управлінню Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.04.2011 року управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що після отримання винесеної управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., ОСОБА_2 у встановлений п'ятнадцятиденний строк не було сплачено зазначений штраф, а тому, на думку апелянта, відділ виконавчої служби повинен був прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з правопорушника подвійного розміру штрафу.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року, та постановлення нової, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення головного бухгалтера Снігурівського ЗВТО ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначену постанову отримано ОСОБА_2 14.01.2011 року, про що свідчить її підпис на зазначеній постанові.

У винесеній постанові також зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова направляється на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

01.02.2011 управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області направлено на виконання до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року.

В супровідному листі про направлення постанови на виконання Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області зазначило, що правопорушником не було сплачено суму штрафу 425 грн. у встановлений п'ятнадцятиденний строк, у зв'язку з чим відмічено про стягнення подвійного розміру штрафу.

Однак, старшим державним виконавцем Майбородою О.В. після отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2011 року ВП № 24283250 (а.с. 6) про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у сумі 425 грн.

Не погоджуючись з визначеною сумою, яка підлягає сплаті за постановою, Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання дій старшого державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2011 року по примусовому стягненню штрафу.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, та зважаючи на те, що правопорушником не було сплачено накладений штраф у встановлений строк, колегія суддів приходить до висновку, що відділом Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримано вимог ст.308 КУпАП, а саме не враховано подвійної суми за несвоєчасну сплату адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги УПФ в Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2011 року ВП № 24283250 по виконанню постанови Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області № 3 від 14.01.2011 року про стягнення штрафу з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 425 грн.

Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2011 року ВП № 24283250 про стягнення штрафу на користь держави в сумі 425 грн. з ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_2К на користь держави у сумі 850грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.