Рішення № 22319499, 06.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-2907/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №115, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 47627,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязується у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 16,88% річних, згідно з додатковим договором №1 до Кредитного договору від 09 червня 2008 року. Кредит видавався для здійснення часткової оплати за Договором купівлі-продажу автомобіля в кредит № 274 від 23 листопада 2007 року, марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_1, укладеного між позичальником та ТОВ «УзАвто-Київ». Кредитним договором встановлено, що кредит надається відповідачу безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Дилера,згідно п.2.6 кредитного договору. Прийняті на себе зобовязання по Кредитному договору позивач виконав у повному обсязі,а саме перерахував на поточний рахунок Дилера кошти в сумі 47627 гривен,що підтверджується меморіальним ордером № 928100 від 29.11.2007 року. Відповідача неодноразово порушував свої зобовязання передбачені Кредитним договором ,щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в звязку з чим позивач звертався до відповідача з листом-вимогою вих.№27-2849\11від 06.06.2011 року № 27-2847\11 від 06червня 2011 року. Відповідачем зобовязання належним чином не виконуються і станом на 02серпня 2011 р. заборгованість відповідача складає 77047,65 гривен, із них 39573,45 гривень заборгованість по кредиту (в тому числі 21426,45 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 19356,41 гривень - заборгованість по відсоткам; 181117,79 гривень - сума нарахованої пені. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 77047,65 гривень по кредитному договору №115-к від 29листопада 2007 року, а також судові витрати: судовий збір 770,48 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень. В подальшому 18 листопада 2011 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії, заборгованість за кредитним договором №115 від 29.11.2007 року в сумі 86 680,56 гривень 56 копійок,яка складається з 39573,45 грн заборгованості за кредитом, 21265,79гривен заборгованість по відсоткам, 23858,99 гривен суми нарахованої пені, 1982,33 гривен -3% за користування коштами а також понесені судові витрати.

Представник позивача, Булгаков В.С., що діє на підставі довіреністю, в судове засідання не зявився, однак подав заяву у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує про прийняття заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою шляхом розташування оголошення в газеті «Донбасс».З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2007 між позивачем ВАТ «Кредобанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Кредобанк», в особі заступника директора Київської філії Сокол О.І. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №115 у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 47627,00 гривень терміном до 01 листопада 2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 16,88%.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

В порушення умов кредитного договору відповідачкою зобовязання належним чином не виконуються і станом на момент звернення до суду існує заборгованість в розмірі 86680,56 гривень.

У відповідності до розрахунків заборгованість за кредитним договором №115 від 29 листопада 2007 р. станом на 02 листопада 2011 р. становить 86680,56 гривень з яких 39573,45 гривень заборгованість по кредиту, 23436,45грн - прострочена заборгованість по кредиту, 21265,79 гривень заборгованість по відсоткам, 23858,99 гривень, сума нарахованої пені,3% за користування коштами 1982,33грн., які підлягають стягненню з відповідача, як і державне мито відповідно до зазначеної суми в розмірі 866,81 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідачка ОСОБА_1, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї грошових сум.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови договору, у зв'язку з чим заборгованість по виплаті кредиту повинна бути стягнута у повному обсязі з відповідача.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 866,81 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 526, 530,629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії» ЄДРПОУ № 22360822 юридична адреса: 03150 м.Київ вул. Горького буд.91\14 заборгованість по кредитному договору № 115 від 29 листопада 2007 року на загальну суму 86680 (вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії» державне мито у розмірі 866,81 гривень та затрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 986 (девятсот вісімдесят шість) гривень 61 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя