Ухвала суду № 2231944, 13.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 18/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 06 березня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

26.05.08 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки вважає, що документи на оплату та договір уступлення права вимоги був підписаний не особами, які вказані в зазначених документах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року по справі № 18/82-08 призначені почеркознавча та технічна експертизи, провадження яких доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, за яким просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в зв’язку з зупиненням провадження у справі № 18/82-08 на невизначений строк, існує вірогідність того, що відповідач може вчинити дії щодо продажу належного йому нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на обставини справи та обставини наведені у клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, які свідчать про можливість утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі № 18\82-08 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна. яке належить відповідачу на праві власності.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства

«Міськшляхрембуд»( м.Дніпропетровськ, вул. Шинна,27 код ЕДРПОУ 03329999) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир»

( м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,2, код ЄДРПОУ 34822503) відчужувати в будь-який спосіб будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 2, а саме : майстерню, адміністативну будівлю, прибудову, зовнішні сходи, ганок, диспетчерську, будівлю профілакторію, гаражі, гараж (тимчасовий).

Ухвала вступає в законну силу з моменту з її прийняття - 13.06.08 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова