Рішення № 223194, 22.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 6/190

За позовом Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Андріївка

про стягнення 6 736,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Суслов М.С.довіреність від 03.01.2006р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Дочірнього підприємства «Рай-Агросервіс»Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м.Київ -далі по тексту- позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак», с.Андріївка –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 408,29 грн. відсотків за користування кредитом на підставі додатку № 1-а до договору купівлі-продажу мінеральних добрив-далі по тексту-товару на умовах товарного кредиту № К 10446/02 від 21.04.2003 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, у відзиві на позов посилається на те, що дійсно мало місце затримки оплати отриманого ним товару від позивача, але і мало місце переплати відповідачем позивачеві вартості отриманого товару, у зв’язку з чим позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування товарним кредитом.

08.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2006 р. для надання відповідачем суду документів в обґрунтування своїх заперечень.

22.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № К10446/02 на умовах товарного кредиту та підписано до нього Додаток № 1-а, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЕА № 102211 від 26.04.2003 р., ЯЕА № 102229 від 22.05.2003 р., ЯЕА № 102231 від 30.05.2003 р. по накладних № 24-0244 від 26.04.2003 р. на суму 34 286,09 грн., № 24-0269 від 30.05.2003 р. на суму 42 993,91 грн., № 24-0407 від 22.05.2003 р. на суму 4 131,82 грн., всього на загальну суму 81 441,82 грн., який відповідач оплатив у повному обсязі з затримкою.

Згідно додатку № 1 до договору № К10446/02 товар на суму 7 411,20 дол. США був взятий відповідачем в кредит на період з 21.04.- по 1.10.2003 р. під 15 %. В зв’язку з цим сума відсотків за користування товарним кредитом на період складання договору становила 1 111,68 дол. США. Відповідно до п.2.2 договору, сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання зобов’язань за договором, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в дол. США вказаного в додатку до договору, на офіційний курс гривні до дол. США, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати вартості товару покупцем. В зв’язку з цим сума відсотків за користування кредитом склала 6 736,78 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зазначеної суми.

22.06.2006 р. позивач в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги і посилаючись на те, що фактично вартість товару склала 79 895,31 грн., а відповідач сплатив 81 411,82 грн., тобто зайве сплачено суму –1 516,51 грн., у зв’язку з чим сума відсотків за користування кредитом складає 4 408,29 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді суми відсотків за користування товарним кредитом, встановлена умовами договору № К10446/02 та визначена згідно додатку № 1 до нього, за період з 21.04.- по 1.10.2003 р., яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складає 4 408,29 грн., позивачем повністю була доведена матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді відповідачем не надано доказів сплати позивачеві відсотків за користування товарним кредитом, визначених в додатку № 1 до договору № К10446/02 та пп.2.2.,2.3. умов договору № К10446/02, то клопотання позивача про стягнення з відповідача 4 408,29 грн. відсотків за користування кредитом на підставі додатку № 1-а до договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № К10446/02 від 21.04.2003 р. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак”, 51635, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Андріївка, (р/р 26007085139741 в Дніпропетровському ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОУ 30770918) на користь Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, 03143, м.Київ, вул.академіка Заболотного,152, (р/р 260060128170099 в АКБ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30213384) 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) гривень 29 коп. –відсотків за користування товарним кредитом, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.06.2006 р.