Рішення № 2231726, 20.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08 р. Справа № 37/80

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області м. Маріуполь,

про стягнення 288 270,78грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 198 424,16грн., інфляційних витрат в сумі 74 878,26грн. та 3% річних в сумі 14 968,36грн. за договорами про постачання електричної енергії №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори про постачання електричної енергії №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р. та Додаток №5 до них; рахунки №11/614, акти прийому-передачі електричної енергії; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзивах проти позову заперечував, вважає, що заборгованість станом на 01.05.2006р. за договорами №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р. списана на суму 3 198 889,39грн. Крім того, він посилався на неукладеність договору №11/614 від 17.10.2003р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Заявою №2459 від 10.09.2008р. збільшив позовні вимоги у зв’язку з перерахунком та просить стягнути з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 198 424,16грн., інфляційні витрати в сумі 106 695,23грн. та 3% річних в сумі 18 127грн.

Уточнення прийнято судом.

Проти уточнених позовних вимог представник відповідача заперечував.

В судове засідання 15.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.10.2008р. не з’явились.

19.06.2008р. справу передано на розгляд судді Приходько І. В. Ухвалою суду від 03.07.2008р. строк розгляд справи було продовжено на два місяці за клопотанням сторін. Отже, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи закінчується 20.10.2008р.

З огляду на зазначене, спір має бути вирішений в строк до 20.10.2008 р. Суд вважає надані сторонами документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем в особі заступника директора по енергонагляду та збуту електроенергії (на підставі Статуту, Положення та довіреності №18-03 від 02.01.2003р.) та відповідачем (на підставі Положення та довіреності б/н від 12.01.2004р.) в особі начальника (на підставі Положення) був укладений договір про постачання електричної енергії №11/614 від 17.10.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2004р. та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

01.01.2006р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №11/614, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2007р. та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Доказів припинення дії вказаного договору сторонами до суду надано не було.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі електроенергії за період квітень-серпень 2005р., жовтень-грудень 2005р., вересень 2006р., листопад-грудень 2006р., що підписані сторонами) ним здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №11/614 за період квітень-серпень 2005р., жовтень-грудень 2005р., вересень 2006р., листопад-грудень 2006р., про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші право чини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до договору №11/614 від 17.10.2003р. (п.п. 2.1.2, 2.2.3) та Додатку № 5, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п’ять календарних днів.

Згідно з умовами договору №11/614 від 01.01.2006р. (п.п. 2.2.2, 2.3.3) та Додатку № 5, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків у п’ятиденний термін з дня їх отримання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем за період з квітня 2005р. по грудень 2006р. не в повному обсязі виконувався обов’язок по сплаті спожитої активної електроенергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за договорами №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р., з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 198 424,16грн. по сплаті спожитої активної електричної енергії за період квітень-серпень 2005р., жовтень-грудень 2005р., вересень 2006р., листопад-грудень 2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 198 424,16грн. за за договорами №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 106 695,23грн. та 3% річних в сумі 18 127грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, що заборгованість станом на 01.05.2006р. за договорами №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р. списана на суму 3 198 889,39грн., оскільки належних доказів даного списання сторонами до суду надано не було. Відповідачем надано лише копії „Актів заборгованості по зобов’язаннях за енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання, за якими минув строк позовної давності” б/н та №3080. Проте, суд не приймає вказані документи як докази списання заборгованості, оскільки вони укладені лише з метою зафіксувати наявність боргу поза межами строку позовної давності.

Крім того, відповідач у підтвердження заперечень посилався на неукладеність договору №11/614 від 17.10.2003р. Вивчивши вказаний договір судом встановлено, що його підписано з боку обох сторін та скріплено печатками підприємств. Додаток №5 до договору №11/614 від 17.10.2003р. також підписаний сторонами. Доказів припинення дії договору чи оскарження його змісту та дії у судовому порядку відповідачем надано не було. Отже, заперечення відповідача безпідставні та до уваги судом не приймаються.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 198 424,16грн., інфляційні витрати в сумі 106 695,23грн. та 3% річних в сумі 18 127грн. за договорами про постачання електричної енергії №11/614 від 17.10.2003р. та від 01.01.2006р.

2. Стягнути з Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (87500, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 63, ЄДРПОУ 08671449) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРО філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 198 424,16грн.

3. Стягнути з Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (87500, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 63, ЄДРПОУ 08671449) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26000301715048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) інфляційні витрати в сумі 106 695,23грн. та 3% річних в сумі 18 127грн.

4. Стягнути з Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (87500, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 63, ЄДРПОУ 08671449) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26000301715048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) витрати по сплаті державного мита в сумі 3232,46грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.