Ухвала суду № 22315283, 04.04.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2285/2012

2-а/1813/155/2012

У Х В А Л А

04.04.2012 Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, третя особа - ОСОБА_3

про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому прохає визнати дії Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 22.12.2011 р. на незаконну бездіяльність роботодавця за час працевлаштування найманого працівника, такими, що не відповідають вимогам ст. 97 КПК України, в частині порушення строків та порядку розгляду поданої скарги.

Визнати протиправною бездіяльність Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 97 КПК України стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 від 22.12.2011 р. на незаконну бездіяльність роботодавця за час працевлаштування найманого працівника та неприйняття рішення за наслідками отримання повідомлення територіальної інспекції праці у Сумській області від 06.02.2012 р.

Зобов’язати Охтирську міжрайонну прокуратуру негайно прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України по скарзі ОСОБА_2 від 22.12.2011 р. на незаконну бездіяльність роботодавця за час працевлаштування найманого працівника та за наслідками отримання повідомлення територіальної інспекції праці у Сумській області від 06.02.2012 р.

Суддя проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження за вищевказаним позовом необхідно відмовити та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу, оскільки такі дії прокурора Зінченко Л.Г. має право оскаржити керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України, тобто в порядку визначеному в Кримінально-процесуальному кодексі України, а не в порядку КАС України.

Відповідно до вимог ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»передбачає повернення судового збору за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 суму, сплаченого при подачі позову, судового збору в розмірі 32,19 грн. (Охтирське УДК, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31213206700013, призначення платежу судовий збір, код 26440802, пункт 3.1), який було сплачено 03.03.2012 р. згідно квитанції № 1217.94.1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_1