Постанова № 22313438, 16.03.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527                                                   № 527/2789/12

П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року                     м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                        Малінова О.С.,

при секретарі                                                  Кліменко І.В.,

за участю прокурора                              Модного Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Клинове Костянтинівського району Донецької області, є громадянкою України, займає посаду депутата Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району – член конкурсної комісії сільської ради, мешкає в АДРЕСА_1, якій роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 2010 року обіймає посаду депутата Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району. Відповідно до рішення Віролюбівської сільської ради № VІ/1-1к від 21.06.2011 року була затверджена конкурсна комісія з продажу об’єкта загальної власності територіальних громад сіл, селищ, що знаходяться в управлінні сільської ради нежитлового приміщення, будівлі колишнього спорткомплексу, розташованого за адресою село Віролюбівка вул. Шкільна, 62, членом якого згідно із додатком до вказаного рішення є депутат Віролюбівської сільської ради ОСОБА_1.

29 листопада 2011 року рішенням Віролюбівської сільської ради № VІ/11-4 було затверджено рішення щодо продажу колишнього спорткомплексу, який розташований за адресою село Віролюбівка вул. Шкільна, 62 із вартістю 10205,00 грн.

8 листопада 2011 року, згідно поданих документів на конкурс з продажу нежитлового приміщення, будівлі колишнього спорткомплексу, розташованого за адресою село Віролюбівка вул. Шкільна, 62, за протоколом №3 «Про засідання конкурсної комісії» встановлений та призначений остаточний переможець у вказаному конкурсі –фізична особа ОСОБА_2. Встановлена кінцева ціна продажу об’єкту приватизації у сумі 10300 грн.

В результаті перевірки встановлено 04 листопада 2011 року до конкурсної комісії з боку одного з учасників конкурсу – ОСОБА_2 були подані документи щодо його участі у конкурсі, а також участі у конкурсі другого учасника- його близької особи ОСОБА_3. Зазначені документи були прийняті та розглянуті конкурсною комісією. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона у дійсності участі у вказаному конкурсі не приймала, заяву про участь у конкурсі написала за проханням своєї близької особи –ОСОБА_2, який подав документи до конкурсної комісії сільської ради.

Згідно пояснення голови конкурсної комісії з продажу об’єкта загальної власності територіальних громад сіл, селищ, що знаходяться в управлінні сільської ради нежитлового приміщення, будівлі колишнього спорткомплексу, розташованого за адресою село Віролюбівка вул. Шкільна, 62 ОСОБА_4 встановлено, що 04 листопада 2011 року до конкурсної комісії звернувся ОСОБА_2 та подав документи на двох учасників, крім того він висловив прохання щодо визнання його переможцем у вказаному конкурсі, при цьому він пообіцяв за визнання його переможцем членам конкурсної комісії грошове винагородження в розмірі 1000 грн. 8 листопада 2011 року був проведений конкурс на якому з учасників продажу був присутній один учасник ОСОБА_2 Під час проведення конкурсу був обраний переможець ОСОБА_2, який в дійсності був єдиним учасником конкурсу.

          Відповідно до ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”обмеження полягають у тому, що особи зазначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Ст. 172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняття обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, депутат Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району –член конкурсної комісії сільської ради конкурсної комісії з продажу об’єкта загальної власності територіальних громад сіл, селищ, що знаходяться в управлінні сільської ради ОСОБА_1 усвідомлюючи, що при проведенні конкурсу щодо продажу нежитлового приміщення згідно із діючим законодавством України в конкурсі з продажу нежитлової будівлі повинно бути більш ніж 1 учасник, в порушення вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», за обіцянку матеріальної винагороди в розмірі 1000 грн. від учасника конкурсу ОСОБА_2 провела конкурс, підписала протокол №3 від 8 листопада 2011 року, яким було визнано переможцем єдиного учасника конкурсу ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1, будучи особою , уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування, членом конкурсної комісії сільської ради, знаходячись на робочому місці за адресою с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, вул. Шкільна, 34 8 листопада 2011 року, всупереч Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», за обіцянку матеріальної винагороди, провела конкурс з одним учасником, та підписала протокол №3 про визнання переможцем конкурсу фізичної особи ОСОБА_2 Володимира, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала до суду заяву з проханням слухання справи провести у її відсутність. Свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не одержала незаконну вигоду матеріального характеру, суд вважає за необхідне не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Питання відшкодування завданої шкоди у цьому випадку вирішується в порядку ст. 25 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.

          Керуючись ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

          Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок

Штраф слід перерахувати на р/р 3116336700058 у банк ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач –місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

                    Суддя