Постанова № 22313205, 28.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

28.03.2012

Справа № 2-а/519/167/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України у Вінницькій області про скасування постанови від 12.02.2012 року № АВ1 №137385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, оскільки він 12.02.2012р. о 09.00год. керуючи автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, у м. Вінниця по вул.Соборній не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги Додатку 1 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»Додатку 1 Правил Дорожнього руху України, оскільки він, рухаючись у щільному потоку транспортних засобів, був зупинений інспектором ДАІ, який сказав йому, що рух по цій вулиці з 8-00год до 19-00год заборонений і що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», але ніякого знаку він на тій стороні вулиці, з якої заїжджав не бачив, автомобілі по вулиці рухались без всяких обмежень, інспектор зупинив лише його. Коли вони з інспектором проїхали на другий кінець вулиці, останній показав йому знак «Зупинка заборонена», але знаку «Рух заборонено»не було.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що 12.02.2012р. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул.Соборна в м.Вінниці, де встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»і табличку до нього 7.4.4 (7-00-20-00, час доби, протягом якого діє знак). Саме у цей час позивач, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п.8.4 ПДР України, про що був складений протокол за ч.1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову згідно до положень ст.ст.283-285 КУпАП, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 12.02.2012 року № АВ1 №137385 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, оскільки він 12.02.2012р. о 09.00год. керуючи автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, у м. Вінниця по вул.Соборній не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги Додатку 1 Правил Дорожнього руху України. В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», ніякого знаку на тій стороні вулиці Соборної, з якої він заїжджав не було, автомобілі по вулиці рухались без всяких обмежень, інспектор ДАІ їх не зупиняв, а зупинив лише його. Коли вони з інспектором проїхали на другий кінець вулиці, останній показав йому знак «Зупинка заборонена», але знаку «Рух заборонений»не було. При складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДАІ не були всебічно, у повній мірі та об’єктивно з’ясовані усі обставини справи, тому постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 280956 вбачається, що він був складений відповідно до вимог діючого законодавства, підписаний інспектором ДПС, який складав протокол, а також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто позивачем ОСОБА_3МС. Останньому також були роз’яснені процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчать відмітка в протоколі та підпис ОСОБА_1 Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, порушень процесуальних прав при його складанні немає.

Крім того, власноручне пояснення порушника, що міститься у протоколі, свідчить про його згоду з викладеними в ньому обставинами, де зазначено, що знак «Рух заборонено»він не бачив, оскільки він знаходиться поза зоною видимості, що свідчить про те, що знак є, але він залишився непоміченим правопорушником.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко