Рішення № 2231286, 21.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа № 18/31-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дочірнього підприємства

"Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446"

Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33 275,24 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

від позивача: Малий Є.В. довіреність № 396/8 від 28.08.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 07.04.2008р., просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 29 620 грн. 94 коп., індекс інфляції в сумі 3337 грн. 53 коп., 3% річних –568 грн. 97 коп. та пеню в сумі 3930 грн. 66 коп. згідно договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо проведення оплати за виконані роботи та на норми ст.ст.193, 230, 231, 232 ГК України ст. 526 ЦК України, ст. 625 ЦК України.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за поштовою адресою відповідно до довідки статистики від 11.03.2008р.

18.02.2008р. відповідач надав відзив на позов в якому просить з задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що підставою для здійснення розрахунків мають бути вимоги про сплату боргу (рахунки), які позивачем не були пред’явлені, а тому відповідач вважає позовні вимоги позивача передчасними, оскільки вважає, що у відповідача зобов’язання їх сплатити не виникло. За викладеного, відповідач вказує на те, що відсутні підстави і для нарахування пені, річних та індексу інфляції.

При даних обставинах, враховуючи наявність відзиву відповідача, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007р. між Дочірнім підприємством „Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446” Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” (генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”(субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 21/447 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті: „Реконструкція дільниці поділу повітря киснево-компресорного цеху з установленням блоку (ВРУ) АКАр-40/35-4 сил. ел.обладнання”.

Відповідно до п.1.1 договору субпідряду субпідрядник ( позивач) взяв на себе зобов’язання у межах договірної ціни виконати власними і притягненими силами будівельно-монтажні роботи на об’єкті: : „Реконструкція дільниці поділу повітря киснево-компресорного цеху з установленням блоку (ВРУ) АКАр-40/35-4 сил. ел.обладнання”. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Субпідряднику орієнтовно склала 816000 грн.

Пунктом 4.1 договору, відповідач (генпідрядник) взяв на себе зобов’язання здійснювати щомісяця перерахунки за фактично виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін на протязі 10 (десяти) днів після підписання довідки (форма КБ-3).

Як встановлено в судовому засіданні позивач (ТОВ „Криворіжелектромонтаж”) виконав у серпні та вересні 2007р. роботи зазначені в п.1.1 договору на загальну суму 124 189 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою від 31.08.2007р. про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за серпень 2007р. на суму 62089 грн. 78 коп. ( з урахуванням ПДВ); довідкою від 28.09.2007р. про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2007р. на суму 62100 грн. 20 коп. ( з урахуванням ПДВ) (а.с. 18, 19).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином.

Так, відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи по зазначеному вище договору 27.09.2007р. та 16.10.2007р., що підтверджується копією виписки банку № 0000000252 від 29.07.2007р. на суму 47 651 грн. 38 коп.; копією виписки банку № КЕМ-010165 від 16.10.2007р. на суму 10 000 грн. та копією виписки банку № КЕМ-010183 від 06.11.2007р. на суму 25000 грн.(а.с.23-25).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. становить 29 620 грн. 94 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 17.6 договору передбачено, що при порушенні генпідрядником (відповідачем) строків оплати виконаних робіт, передбачених п.п.4.1 даного договору, останній сплачує субпідряднику ( позивачеві) пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожний день прострочення, при цьому термін нарахування пені не обмежується.

Однак згідно ст. 1, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею1 цього Закону, обчислюєтьсяі від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 5 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, підлягають застосуванню при нарахуванні пені норми ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за період з 11.09.2007р. по 27.03.3008р. вона становить 3930 грн. 66 коп.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого розрахунку індекс інфляції за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. становить 3337 грн. 53 коп., а три проценти річних за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. складають 568 грн. 97 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були виставлені рахунки на оплату, а отже підстав для виконання зобов’язань оплатити виконані роботи у відповідача відсутні є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать п.4.1 договору яким передбачено, що відповідач повинен здійснювати щомісяця перерахунки за фактично виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін на протязі 10 (десяти) днів після підписання довідки (КБ-3). Як вбачається з копії довідок КБ-3 про виконані роботи вони підписані 31.08.2007р. та 28.09.2007р., тобто строк оплати для відповідача настав з 01.09.2007р. по 10.09.2007р. та відповідно з 29.09.2007р. по 09.10.2007р.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446” закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” (51910, м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 30А, код ЄДРПОУ № 01416814 ІПН 014168104724, п/р № 26006301171529 в „Промінвестбанк” м. Дніпродзержинськ, МФО 305501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж” (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 Г, код ЄДРПОУ 33759279, п/р № 26007039564100 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) –суму основного боргу у розмірі 29 620 грн. 94 коп. (двадцять дев’ять тисяч шістсот двадцять грн. 94 коп.), пеню за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3930 грн. 66 коп. (три тисячі дев’ятсот тридцять грн. 66 коп.), індекс інфляції за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3337 грн. 53 коп. ( три тисячі триста тридцять сім грн. 53 коп.), три проценти річних за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 568 грн. 97 коп. (п’ятсот шістдесят вісім грн. 97 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 374 грн. 58 коп. (триста сімдесят чотири грн. 58 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 21.05.2008р.