Ухвала суду № 22312375, 26.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5004/1988/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Філатова О.П.;

від відповідача - ОСОБА_1 представник (довіреність 191 від 20.10.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Волинь Ліс Сервіс" на рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. у справі №5004/1988/11

за позовом Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі Відкритого акціонерного

товариства м.Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс»

с. Павлівка Іваничівського району Волинської області

про стягнення 1337 260 грн. 67 коп. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. у справі №5004/1988/ 11 (суддя Слободян П.Р.) задоволено позовні вимоги Холдингової компанії "Авто Краз" у формі відкритого акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення 1 337 260 грн. 67 коп. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26.03.2012р. представник Позивача повністю зеперечив доводи вик-ладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.03.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги, подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визна-чення розміру завданих Позивачеві збитків.

З метою встановлення істотних для вирішення позову питань Відповідач пропонував по-ставити на рогляд експерта наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нижченаведених нових транспортних засобів станом на 16.11.2010 року: - автомобіль КрАЗ 623ЗМб-00000-30-000;

- автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою;

- причіп сортиментовізний МАЗ 837810-020;

- причіп-розпуск ПРХ-1323?

2. Яке значення складає величина втрати товарної вартості зазначених транспортних засбів станом на 26.09.2011 року з урахуванням здійсненого пробігу вказаними транспортними засо-бами 750 км.?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи наступних пошкоджених доро-жніх транспортних засобів?

- автомобіль КрАЗ 623 ЗМб-00000-3 0-000 номер шасі У7А6233М6А0813527, номер двигуна А0407234;

- причіп сортиментовізний МАЗ 837810-020, номер шасі УЗМ837810А0013094;

- автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою, номер шасі У7А643720А0813518, номер двигуна А0406502; - автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою, номер шасі У7А643720А0813523, номер двигуна А0406464;

- причіп-розпуск ПРХ-1323, номер шасі У89132300АОС12007;

- причіп-розпуск ПРХ-1323, номер шасі У89132300АОС12008.

Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 26.09.2011 року?

4. Яке значення складає величина втрати товарної вартості вказаних вище у п.3 пошкодже-них внаслідок їх експлуатації дорожніх транспортних засобів станом на 26.09.2011р. порівняно із їх первісною ринковою вартістю з урахуванням втрати ними своєї товарної вартості станом на 26.09.2011р. внаслідок здійсненого пробігу вказаними транспортними засобами на відстань 750 км.?

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги заявлене в су-довому засіданні клопотання колегія суддів вбачає, що є необхідність проведення судової екс-пертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції така не призначалась, і доручити її проведення Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, вул.Соборна площа, 7).

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплату експер-тизи належить покласти на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5004/1988/11 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нижченаведених нових транспортних засобів станом на 16.11.2010 року: - автомобіль КрАЗ 623ЗМб-00000-30-000;

- автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою;

- причіп сортиментовізний МАЗ 837810-020;

- причіп-розпуск ПРХ-1323?

2) Яке значення складає величина втрати товарної вартості зазначених транспортних засобів станом на 26.09.2011 року з урахуванням здійсненого пробігу вказаними транспортними засобами на відстань 750 км.?

3) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи наступних пошкоджених дорожніх транспортних засобів?

- автомобіль КрАЗ 623 ЗМб-00000-3 0-000 номер шасі У7А6233М6А0813527, номер двигуна А0407234;

- причіп сортиментовізний МАЗ 837810-020, номер шасі УЗМ837810А0013094;

- автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою, номер шасі У7А643720А0813518, номер двигуна А0406502; - автомобіль КрАЗ 64372-0000058-02, обладнаний маніпулятором ОМТЛ-97 та лісовозною площадкою, номер шасі У7А643720А0813523, номер двигуна А0406464; - причіп-розпуск ПРХ-1323, номер шасі У89132300АОС12007;

причіп-розпуск ПРХ-1323, номер шасі У89132300АОС12008.

Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 26.09.2011 року?

4) Яке значення складає величина втрати товарної вартості вказаних вище у п.3 пошкод-жених внаслідок їх експлуатації дорожніх транспортних засобів станом на 26.09.2011р порівня-но із їх первісною ринковою вартістю з урахуванням втрати ними своєї товарної вартості ста-ном на 26.09.2011р. внаслідок здійсненого пробігу вказаними транспортними засобами на відс-тань 750 км.?

4. Оплату експертизи покласти на Відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс".

5. Ухвалу направити сторонам у справі та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.