Постанова № 22312206, 14.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 6/176

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гончарука О.В. при секретарі Ігнатьєвій О.В.

представники:

від позивача Малащук І.М. директор

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2012 року №258/5/10-012,

розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Завод «Електропобутприлад»

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод «Електропобутприлад»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №298388152/0 від 06 квітня 2007 року, №298374152/0 від 05 квітня 2007 року, №298375152/0 від 05 квітня 2007 року, №298376152/0 від 05 квітня 2007 року, №298378152/0 від 05 квітня 2007 року, №298380152/0 від 05 квітня 2007 року, №298381252/0 від 05 квітня 2007 року, №298383152/0 від 05 квітня 2007 року, № 298382152/0 від 05 квітня 2007 року.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено та визнано нечинними спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу штрафних санкцій на загальну суму 3040,91 грн. Зазначену постанову залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року постанову господарського суду Чернівецької області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького адміністративного суду від 25.01.2012 року справу передано до господарського суду Чернівецької області, як суду яким відкрито провадження у даній справі до початку діяльності окружного адміністративного суду.

За наслідками автоматичного розподілу справ, справу №1/26 призначено судді Тинку С.О.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, проведеного 14.03.2012 р., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Тинка С.О. справу №6/176 призначено судді Гончаруку О.В.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов, з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

ДПІ у м. Чернівці була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання у гранично встановлені терміни ДП «Завод «Електропобутприлад», за результатами якої складно акт №1063/15-2/21432011 від 02 березня 2007 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у порушенні граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань по наступним податкам та зборам: плата за спеціальне користування водними ресурсами, податок на додану вартість, податок з юридичних осіб власників транспортних засобів, плата за землю, комунальний податок та збір за забруднення навколишнього природного середовища.

ДПІ у м. Чернівці на підставі вказаного вище акту перевірки прийняла податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2007 року №298374152/0, №298375152/0, №298376152/0, №298378152/0, №298380152/0, №298381252/0, №298383152/0, №298382152/0 та від 06 квітня 2007 року №298388152/0, якими на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з огляду на кількість календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у відповідному процентному співвідношенні визначила ДП «Завод «Електропобутприлад»штрафні санкції за платежами: плата за спеціальне користування водними ресурсами, податок на додану вартість, податок з юридичних осіб - власників транспортних засобів, плата за землю, комунальний податок та збір за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 3040,91 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 травня 2004 року за заявою керівника ДП «Завод «Електропобутприлад»порушено провадження у справі №10/77/б про банкрутство ДП «Завод «Електропобутприлад»з метою проведення керівником процедури санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року затверджено звіт керуючого санацією ДП «Завод «Електропобутприлад»та припинено провадження у справі внаслідок погашення всіх вимог кредиторів, затверджених ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2004 року, у тому числі і ДПІ у м. Чернівці.

Згідно абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Як вбачається з акту перевірки, зокрема, з порядкових номерів №16, 19 та №20, перевіряючими було встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання за податковою декларацією з податку на додану вартість №179074 від 19 січня 2007 року (граничний термін сплати 31 січня 2007 року), податковими розрахунками плати за землю №3985 від 06 лютого 2006 року (граничний термін сплати 01 січня 2007 року) та №3985 від 06 лютого 2006 року (граничний термін сплати 31 січня 2007 року).

Отже, суми штрафів, які є предметом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не були предметом судового розгляду у справі №10/77/б про банкрутство ДП «Завод «Електропобутприлад», оскільки обовязок зі плати вказаних вище (порядкові номери № 16, 19 та № 20 акту перевірки) узгоджених податкових зобовязань виник після дня введення мораторію (податкові розрахунки плати за землю №3985 від 06 лютого 2006 року) та після припинення провадження у справі №10/77/б про банкрутство ДП «Завод «Електропобутприлад»(податкова декларація з податку на додану вартість №179074 від 19 січня 2007 року).

Таким чином, ДПІ у м. Чернівці правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, у з вязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 1-2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяО.В. Гончарук

Повний текст постанови підписано 16.03.2012 року.