Ухвала суду № 22311878, 02.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2012 р. № 5013/307/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали

за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я", Кіровоградська область, м. Олександрія

до: виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання нечинним рішення та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до виконавчого комітету Олександрійської міської ради із позовними вимогами наступного змісту:

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.07.2004 № 582 в частині передачі на право власності відкритому акціонерному товариству "Росток" в цілому житловий будинок II - III під'їзди (квартири №№ 37 - 107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33а - визнати нечинним;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.07.2004 № 582, в частині передачі на право власності відкритому акціонерному товариству "Росток" в цілому житловий будинок II - III під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33а - скасувати;

- свідоцтво про право власності від 05.08.2004, видане виконкомом Олександрійської міської ради в цілому на житловий будинок II-III під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33а - скасувати;

- визнати право власності за Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" в цілому на житловий будинок II-III під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33а.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, позивачем поєднано вимоги майнового та немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору надано квитанції на суму 1073,00 грн - за немайнову вимогу та 1609,50 грн за вимогу майнового характеру.

При цьому, позивачем визначено ціну позову - у розмірі 10000,00 грн, з якої відповідно і сплачено 1609,50 грн судового збору.

Відповідно до положень ст.ст.133, 134 Господарського кодексу, книги третьої Цивільного кодексу право власності є речовим правом. Нині зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 № 15), за змістом пп.29, 30, 32 якої з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна державне мито сплачується виходячи з вартості розшукуваного майна або його частки.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено у постанові від 20.03.2012 № 2/13-08.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Поряд з тим, документи, додані до позовної заяви містять всього 11 договорів купівлі-продажу та дарування, в яких зазначена вартість відповідних квартир.

В сумі це значно більше, ніж 10000,00 грн.

Позивач просить визнати за ним право власності в цілому на житловий будинок II - III під'їзди (квартири №№ 37-107), при цьому інформація щодо вартості інших 89 квартир відсутня.

Вартість майна – це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. У якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість (довідка, видана юридичною особою), звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, господарський суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому повертає без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до позовної заяви додано незасвідчені ксерокопії документів, у тому числі ксерокопію довіреності, на підставі якої підписано позовну заяву представником.

Крім того, до позовної заяви не надано (або не повідомлено причини неможливості надання) безпосередньо рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.07.2004 № 582 та не обґрунтовано, які норми законодавства порушено при прийнятті спірного рішення та яким чином порушені права позивача при прийнятті спірного рішення.

При повторному зверненні позивачеві необхідно врахувати зазначене, а також звернути увагу на вимоги статті 4 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" від 29.03.2012 (вх. 307/12 від 30.03.2012) та додані до неї матеріали, у тому числі квитанцію № 4172.202.4 від 28.03.2012 про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн та № 4172.202.3 від 28.03.2012 про сплату судового збору в сумі 1609,50 грн повернути на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова