Ухвала суду № 22311666, 21.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

21.03.2012 Справа № 5008/33/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю „Райдуга”, м. Ужгород

ДО Київського національного торговельно-економічного університету, м. Київ

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету, м. Ужгород

ПРО визнання недійсними зареєстрованих та оформлених прав власності на орендоване нерухоме майно та підстав набуття прав власності, спонукання до вчинення дій по усуненню підстав порушення прав позивача

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача Литвин В. - директор

від відповідача 1 ОСОБА_1 представник за дов. №6/16 від 16.03.2009р.

від відповідачів 2 та 3 не зявились

від третьої особи ОСОБА_2. представник за довіреністю від 11.01.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2012р. порушено провадження у справі №5008/33/2012 та призначено справу до розгляду на 01.02.2012р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання вимог суду подав письмове обгрунтування з наведенням норм матеріального права заявлених позовних вимог в частині порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок здійснення оспорюваної реєстрації права власності. Також подав клопотання про здіснення фіксації судового засідання технічними засобами з наступного судового засідання.

Відповідачі вимог ухвали суду від 16.01.2012р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. розгляд справи відкладено на 14.02.2012р. з мотивів, викладених в ній.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та у відповідності до статей 22 та 38 Господарського процесуального кодексу України подав суду клопотання про витребування письмових доказів у справі. У своєму клопотанні вказує на необхідність витребування зазначених ним доказів, які мають визначальне значення для правильного та всебічного вирішення спору по суті.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Також заперечує з приводу поданого позивачем клопотання про витребування письмових доказів в повному обсязі.

Відповідачі 2 та 3 вимог ухвали суду від 16.01.2012р. та від 01.02.2012р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2012р. Однак, дане судове засідання не відбулося у звязку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. розгляд справи відкладено на 12.03.2012р.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. у звязку з поданням позивачем заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог розгляд справи відкладено на 21.03.2012р. та за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору в порядку вимог статті 69 ГПК України.

Відповідачі 2 та 3 вимог ухвали суду від 16.01.2012р., від 01.02.2012р., 14.02.2012р., 27.02.2012р. та від 12.03.2012р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Відповідачі 2 та 3 у судове засідання, яке відбулося 01.02.2012р., повноважного представника не направили не зважаючи на те, що був повідомлені про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 16.01.2012 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідачів 2 та 3 у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №09776139 та №09776619, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідачів 2 та 3 ухвали суду від 16.01.2012 року.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2012р., однак, відповідачі повторно в судове засідання не зявились, вимог ухвал суду 16.01.2012р., від 01.02.2012р., 14.02.2012р., 27.02.2012р. та від 12.03.2012р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, свого уповноваженого представника в засідання суду не направили.

Виконання судового рішення є невідємною стадією судового процесу.

В силу положень ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до приписів чинного законодавства судове рішення, одним з видів якого є ухвала суду, є загальнообовязковим до виконання.

Невиконання державним органом законних вимог суду, що виявляється у неподанні витребуваних у справі пояснень та письмових доказів, свідчать, зокрема. про неповагу до суду, що в цілому, стверджує про наявність недоліків у діяльності комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника провадження у справі , перешкоджає вирішення заявленої скарги по суті та призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі даного органу виконання судових рішень, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород вжити заходів по запобіганню аналогічних порушень у майбутньому.

2. Окрему ухвалу надіслати комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород.

3. Запропонувати керівнику комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород з метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в установі, вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

4. Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Закарпатської області у місячний строк.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі