Рішення № 223111, 22.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 6/175

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м.Запоріжжя

до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-29", м.Донецьк

Відповідача-3 Концерн "Тріон", Донецька область, Красноармійський район, м.Димитров

про стягнення 419,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Косаревська О.М. довіреність від 01.01.2005р.

Відвідповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м.Запоріжжя-далі по тексту–позивача до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– Відповідача-1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-92», м.Донецьк –далі по тексту– Відповідача-2, до Концерну «Тріон», Донецька область, Красноармійський район, м.Димитров -далі по тексту– Відповідача-3 про стягнення з належного відповідача на користь позивача 419,00 грн. вартості нестачі продукції, у вигляді кам»яного вугілля, на підставі умов договору на поставку кам’яного вугілля-далі по тексту-продукції № 908 від 01.04.2005 р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2, та комерційного акту БН 742041 від 02.11.2005 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у друге судове засідання без поважних причин не з’явився, у відзиві на позов та в першому судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ст.ст.129,130 Статуту залізниць України підставою для матеріальної відповідальності залізниці є комерційний акт, а комерційний акт що знаходиться в матеріалах справи, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог не має значення, так як заглиблення в продукції могли бути не від крадіжки, а від нерівномірного завантаження продукції.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився, у відзиві на позов заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ст.ст.129,130 Статуту залізниць України підставою для матеріальної відповідальності залізниці є комерційний акт БН 742041 від 02.11.2005 р., а комерційний акт БН 742041 від 02.11.2005 р., що знаходиться в матеріалах справи, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог зазначає, що в продукції мали місце заглиблення, тобто мала місце крадіжка, за яку відповідальність повинна нести саме ДП „Придніпровська залізниця”, тобто Відповідач-1.

Відповідач-3 відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до комерційного акту БН 742041 від 02.11.2005 р. в вагоні № 67880054 зафіксовано заглиблення розміром 130/70/60 см. Навантаження вугілля у вказаний вагон і його передача залізниці здійснювалась у відповідності з Технічними умовами розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, що підтверджується накладною № 52070830 і в п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 р. № 542, згідно з якими, поверхня вантажу розрівнювалась, ущільнювалась та була без заглиблень.

Згідно з п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644 вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони тощо) приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагону, а під час приймання зазначеного вагону зауважень, щодо нерівномірності навантаження не було заявлено представниками Придніпровської залізниці.

Вказані заглиблення свідчать про порушення єдності поверхневого шару вугілля і були здійснені під час транспортування вагону № 67880054, у зв’язку з чим у відповідності з комерційним актом БН 742041 від 02.11.2005 р. та чинним законодавством України відповідальність за дану недостачу у повному обсязі несе перевізник, а саме ДП „Придніпровська залізниця”.

Враховуючи те, що Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 господарським судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 10.05.2006 р. та від 01.06.2006 р., згідно з адресою Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3, зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а Відповідач-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 отримавши ухвалу суду не скористалися наданим їм законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3.

01.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.06.2006 р. у зв’язку з тим, що Відповідач-2 у судове засідання не з’явився.

22.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 р. між позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір № 908 на поставку продукці, при виконанні умов якого 31.10.2005 р. на адресу позивача надійшов залізничний вагон № 67880054, в якому була виявлена недостача продукції у кількості 838,50 кг вартістю 419,00 грн. При виявлені нестачі було складено, у відповідності з чинним законодавством України, Комерційний Акт БН 742041 від 02.11.2005 р. в вагоні № 67880054, яким було зафіксовано недостачу продукції та заглиблення продукції в даному вагоні розміром 130/70/60 см.

Приймаючи до уваги чинне законодавство України позивач 06.02.2006 р. за № 19/51 звернувся до Відповідача-1 з претензію про оплату недостачі продукції у сумі 419,00 грн., яка мала місце у залізничному вагоні № 67880054 у відповідності з комерційним актом БН 742041 від 02.11.2005 р., яким у вагоні № 6788005 було зафіксовано заглиблення розміром 130/70/60см і який Відповідач-1 залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з належного відповідача на його користь вартість недостачі продукції у вагоні № 67880054 у кількості 838,50 кг у сумі 419,00 грн.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт недостачі продукції у вагоні № 67880054 у кількості 838,50 кг вартістю 419,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується сторонами.

Оскільки на день розгляду справи у суді вина Відповідача-2 та Відповідача-3 відсутня, а відповідно до комерційного акту БН 742041 від 02.11.2005 р. в вагоні № 67880054 зафіксовано заглиблення розміром 130/70/60 см. Навантаження вугілля у вказаний вагон і його передача залізниці здійснювалась у відповідності з Технічними умовами розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, що підтверджується накладною № 52070830 і в п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 р. № 542, згідно з якими поверхня вантажу розрівнювалась, ущільнювалась та була без заглиблень.

Згідно з п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. № 644 вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони тощо) приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагону, а під час приймання зазначеного вагону зауважень, щодо нерівномірності навантаження не було заявлено представниками Придніпровської залізниці.

Вказані заглиблення свідчать про порушення єдності поверхневого шару вугілля і були здійснені під час транспортування вагону № 67880054, у зв’язку з чим у відповідності з комерційним актом БН 742041 від 02.11.2005 р. та чинним законодавством України відповідальність за дану недостачу несе перевізник, а саме Відповідач-1, а до Відповідача-2 та Відповідача-3 в позові слід відмовити у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з належного відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 р. № 542, п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові до Відповідача-1 та до Відповідача-3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Відповідача-1: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, 49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, (р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорожкокс”, 69600, м.Запоріжжя, МСП-681, (р/р 26003005410004 в АКБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) 419 (чотириста дев’ятнадцять) гривень 00 коп. шкоди, завданої недостачею, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.06.2006 р.