Постанова № 2230744, 05.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.01.08р.

Справа № А36/25-08

За позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Рембуд Монарх", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Марікуца О.Б., довіреність № 533/10 від 12.01.2008р.

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними статут відповідача з моменту реєстрації, а саме з 23.04.2004р., свідоцтво про державну реєстрацію відповідача від 23.04.2004р. №04052229ю0021970 з моменту реєстрації, а саме з 23.04.2004р., свідоцтво платника ПДВ від 28.04.2004р. №03475900 з моменту реєстрації, тобто з 23.04.2004р., припинити юридичну особу відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Земляний Володимир Миколайович ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставну особу. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.01.2008р. №11044838.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рембуд Монарх” зареєстроване рішенням Павлоградської міської Ради.

Відповідно до положень Статуту ПП „Рембуд Монарх” засновником та єдиним учасником підприємства є Земляний Володимир Миколайович.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно акту Західно-Донбаської ОДПІ від 24.01.2007р. №2 відповідач за юридичною адресою не знаходиться. Відповідно до пояснень Земляного Володимира Миколайовича, які він надав оперуповноваженому Павлоградського ВПМ, він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача та дане підприємство зареєстрував на прохання чоловіка на ім.”я Андрій за своїми паспортними даними.

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації відповідача, приймаючи до уваги також ту обставину, що підпис громадянина Земляного В.М. не підтверджено.

Відповідно до ч. 5. ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою встановлено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Факт реєстрації відповідача свідчить про відповідність поданих для реєстрації установчих документів вказаній вимозі щодо нотаріального посвідчення підписів засновників на установчих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію.

Як вбачається із наданої позивачем до матеріалів справи копії Статуту ПП «Рем буд Монарх», зареєстрованого 23.04.2004р., відповідно до якого вказане підприємство створено Земляним Володимиром Миколайовичем для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

При цьому, справжність підпису громадянина Земляного В.М. засвідчено нотаріально, що підтверджується посвідчувальним написом приватного нотаріуса Русанової О.Г. від 22.04.2004р.

Позивачем не надано доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах відповідача.

У зв’язку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що ПП „Рембуд Монарх” не зареєстровано на підставну особу, а правомірно зареєстровано на Земляного В.М., який підтвердив свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом підписання статуту ПП „Рембуд Монарх”, інших документів, пов’язаних із реєстрацією, про що свідчить видача свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто Земляний В.М. здійснив усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Крім того, засновник відповідача не повідомив суду про здійснення ним дій на припинення діяльності підприємства, яке він заснував, проте діяльності якого він не бажав.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру станом на 12.02.2007р. №849029 не містить даних, передбачених ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв’язку з якими заявлено позов.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 01.02.2008р.