Постанова № 2230504, 22.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А36/15-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аконіт", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Шумейко І.Л., довіреність №1024/232 від 14.01.08р.

від відповідача: Підвалюка О.В., довіреність №39231/10/100 від 29.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними повідомлення - рішення №0002812303/2 на суму 197979,00 грн , у тому числі основний податок на додану вартість- 131986,00 грн і штрафні санкції 65993,00 грн, та №0002802301/2 з податку на прибуток на суму 247500,00 грн. , у тому числі основного податку 165000,00 грн, штрафні санкції 82500,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати із сплати державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу; витребувати у відповідача для залучення до справи та вивчення у судовому засіданні бухгалтерські документи ТОВ „Аконіт" якими було обгрунтовано донарахування сум податкових зобов'язань за Актом №106/232/20297479 виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аконіт»з питань правильності відображення в податковому обліку правових відносин із ПП «Спецмеханобуд».

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аконіт»з питань правильності відображення в податковому обліку правових відносин із ПП «Спецмеханобуд»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2007р. №2а-68/07, за результатами якої був складений акт №106/232/20297479 від 18.05.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0002812303/2 від 03.09.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 197979грн.00коп.., в тому числі за основним платежем 131986грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 65993грн.00коп.; №0002802301/2 від 03.09.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 247500грн.00коп.., в тому числі за основним платежем 165000грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 82500грн.00коп.

Визначення спірної суми податкових зобов’язань відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено порушення:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.94р. "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) ТОВ "Аконіт" занижено податок на прибуток у розмірі 165000,0 грн.

- п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.11.2004р. по 31.12.2005р. на суму 131986.І грн.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсі області від 28.02.2007р. за №2а-68/07 визнано недійсними: запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Спецмеханобуд»зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міськради 12.06.2003/Л рішенням за №04052169Ю0070992, код за ЄДРПОУ 32411026 з дати реєстрації, тобто з 12.06.2003р.; всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р.

Згідно договору субпідряда №37 від 29.10.2004р. ПП «Спецмеханобуд», в подальшому «Субпідрядник»зобов’язалося виконати роботи по ремонту об’єктів ВАТ «Південний ГЗК»і ремонту кровлі на інших об’єктах міста, а ТОВ «Аконіт» "Підрядник" зобов'язалося створити Субпідряднику необхідні умови виконання робіт, прийняти та оплатити роботи (п.пі.1 п.1 договору субпідряду №37 від 29.10.2004р.). По завершенні робіт на об’єкті Субпідрядник надає підряднику Акт виконаних робіт, оформлений в двусторонньому порядку (п.п. 2.1. п.2 договору субпідряду №37 від 29.10.2004р.) При наявності матеріалів Субпідрядника до акту виконаних робіт додається Акт на списання матеріалів (п.п. 2.2 п.2 договору субпіду №37 від 29.10.2004р.) Оплата підрядником виконаних Субпідрядником робіт проводится на підставі Актів виконаних робіт, оформленних в двусторонньому порядку і рахунків, наданих до них ( п.п. 3.1. п.З договору субпідряду №37 від 29.10.2004р.) Згідно умов договору субпідряда №37 від 29.10.2004р. ТОВ "Аконіт" за виконані роботи перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "Спецмеханобуд", а також допускається вексельна форма розрахунків (п.п. 3.4, п.п. 3.5 договору субпідряду №37 від 29.10.2004р.) Договір дійсний з 29.10.2004р. до 31.12.2005р.

Відповідно до наданих для перевірки документів ТОВ «Спецмеханобуд»виконало субпідрядні роботи з ремонту об’єктів ВАТ "Південний ГЗК" на загальну суму 791916,33 грн., в т.ч. ПДВ 131986,06 грн.

ТОВ «Аконіт»- Підрядник за виконані роботи по ремонту об’єктів ВАТ «Південний ГЗК»і ремонту кровлі на інших об’єктах міста з приватним підприємством «Спецмеханобуд»- Субпідрядником, розрахувалося векселями в сумі 124499,15 грн. (додаток №2 до акту) ; перерахувало грошові кошти із свого розрахункового рахунку на рахунок в сумі 671916,26грн.

Підприємством включено до складу валових витрат суми витрат з отримання робіт по ремонту об’єктів ВАТ "Південного ГЗК", згідно договору субпідрядя №37 від 29.10.2004р. та відображено по р.04 в декларації з податку на прибуток на загальну суму 659,9 тис.грн.

По взаємовідносинам з ПП "Спецмеханобуд", по якому у судовому порядку визнано запис про державну реєстрацію недійсним, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, свідоцтво платника податку на додану вартість недійсними, ТОВ «Аконіт»до складу валових витрат віднесено витрати у 4 кварталі 2004 року на загальну суму 113,1 тис.грн.н., у 1 кварталі 2005 року на загальну суму 103,7 тис.грн., у 2 кварталі 2005 року на загальну суму 200,9 тис. грн., у 3 кварталі 2005 року на загальну суму 161,0 тис.грн., у 4 кварталі 2005 року на загальну суму 81,2 тис.грн., в результаті ч< підприємством завищено валові витрати на суму 659,9 тис.грн. ТОВ «Аконіт»з моменту набрання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.02.2007р. по справі №2а-68/07 законної сили коригування сум валових витрат у відповідному податковому періоді (1 квартал 2007р. в Декларації з податку на прибуток підприємства) не здійснило і уточнюючий розрахунок з податку на прибуток податкового органу не надавало.

Згідно із ст.3 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями, далі - Закон України 996): "Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку."

Таким чином, підприємство ТОВ "Аконіт" не має права на включення до складу валових витрат суму витрат, понесених по взаємовідносинах з ПП "Спецмеханобуд" у розмірі 659,9 тис. грн.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв 'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».

Оскільки відповідно до вказаного рішення суду всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р. визнано недійсними, ТОВ «Аконіт»не має право на податковий кредит на загальну суму 131986,04грн. на підставі отриманих від ПП "Спецмеханобуд" податкових накладних, що відображені в реєстрах отриманих податкових накладних позивача.

ТОВ «Аконіт»з моменту набрання постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007р. по справі №2а-68/07 законної сили, коригування сум податкового кредиту у відповідному податковому періоді (за березень2007р. в Декларації з податку на додану вартість, квітень 2007р. в Декларації з податку на додану вартість) не здійснило і уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість до податкового органу не надавало.

Таким чином, відповідачем правомірно визначено податкові зобов’язання позивача у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача вилучених у нього первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Спецмеханобуд» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається із змісту акту перевірки та пояснень представників відповідача у судовому засіданні він не заперечує проти того, що позивачем було отримано від ПП «Спецмеханобуд»відповідні первинні документи (в тому числі податкові накладні).

Проте, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007р. по справі №2а-68/07 всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р. визнано недійсними. Таким чином, суд не вбачає підстав для витребування вказаних документів у відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 21.04.2008р.