Рішення № 223045, 12.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/245(14/137)-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Украгромет ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 429,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Кулакова Н.В. - представник за довіреністю від 10.01.2006 р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод будматеріалів”, м.Запоріжжя–далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ– далі по тексту –відповідача за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгромет ЛТД”, м.Дніпропетровськ та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 41 429,38 грн. основного боргу, що становить вартість 206, 70 тонни вапна отриманого відповідачем від позивача в залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996 та 464227997 та залізничних квитанцій про приймання вантажу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 414,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у четверте судове засідання без поважних причин не з’явився, незважаючи на те, що про день, час та місце слухання справи у суді повноважний представник відповідача належним чином в судовому засіданні був повідомлений, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в січні 2004 року у залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996 та 464227997 він дійсно отримав 206,70 тонни вапна загальною вартістю 41 429,38 грн., відправником якого був позивач, від 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгромет ЛТД”, з яким перебуває у договірних стосунках і якому оплатив отримане вапно у повному обсязі, так як з позивачем, на день отримання оспорюваного вапна відповідач у договірних відносинах не перебував, а перебував у договірних відносинах з 3-ю особою Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгромет ЛТД”, м.Дніпро-петровськ.

04.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.07.2006 р., до 10.08.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень.

10.08.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.09.2006 р.

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На протязі останніх декількох років між позивачем та відповідачем існували довгострокові договірні відносини, у відповідності з умовами яких позивач поставляв відповідачеві узгоджену кількість вапна, яку відповідач згідно домовленості сторін оплачував у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

29.12.2003 р. за № 01/361 з метою продовження довгострокових договірних відносин позивач направив відповідачеві підписаний з боку позивача та скріплений печаткою позивача, разом зі специфікацією № 1 до нього, проект договору на поставку відповідачеві вапна на протязі 2004 року у відповідності з умовами якого позивач в січні 2004 року, з метою виконання умов вищеназваного договору, у трьох залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996, 464227997 поставив, а відповідач отримав 206,70 тонни вапна загальною вартістю 41 429,38 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що після отримання проекту договору разом зі Специфікацією та отримання в січні 2004 року у трьох залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996, 464227997 206,70 тонни вапна загальною вартістю 41 429,38 грн. відповідач договір разом зі Специфікацією не підписав, а отримане вапно не оплатив, позивач спочатку 14.01.2004 р. звернувся до відповідача з листом за № 01/15 про оплату отриманого оспорюваного вапна, який відповідач отримав 14.01.2004 р. за вх. № 101, та залишив без відповіді і задоволення, у зв’язку з чим позивач вдруге, 12.12.2005 р. знову звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого відповідачем оспорюваного вапна і оскільки відповідач залишив лист позивача № 01/15 від 14.01.2004 р. та претензію без задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 41 429,38 грн. основного боргу, що становить вартість 206,70 тонни вапна отриманого відповідачем від позивача в залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996 та 464227997.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 414,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41 429,38 грн., що становить вартість 206,70 тонни вапна документально повністю підтверджується наступним: залізничними накладними № № 46429183, 46427996, 464227997, залізничними квитанціями про приймання відповідачем вантажу, відповідно до яких у залізничних вагонах № № 65884223, 60674652, 63534101 відповідач отримав від позивача 206,70 тонни вапна загальною вартістю 41 429,38 грн., листом позивача № 01/15 від 14.01.2004 р. отриманого відповідачем, яким позивач повідомляв відповідача про відвантаження оспорюваного вапна та про те, що оспорюване вапно є його власністю.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що оспорюване вапно відвантажувалось, або належить, саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгромет ЛТД”, м.Дніпропетровськ, відсутні і будь-які докази того, що оспорюване вапно, отримане відповідачем від позивача, відповідно до залізничних накладних № № 46429183, 46427996, 464227997 у кількості 206,70 тонни загальною вартістю 41 429,38 грн., оплачено відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгромет ЛТД”, м.Дніпропетровськ

Оскільки на день розгляду справи у суді позов і розрахунок позову позивача по основній сумі боргу, що становить 41 429,38 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем документально не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 41 429,38 грн., що складає вартість продукції у кількості 206,70 тонни, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 414,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова,18-Б, (р/р 26006303170001, № 26004305170001 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”, МФО 305501, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод будматеріалів”, 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,69, (р/р 26002301220394 у Лівобережному відділенні „Промінвестбанк” м.Запоріжжя, МФО 313786, код ЄДРПОУ 00290771) 41 429 (сорок одна тисяча чотириста двадцять дев’ять) гривень 38 коп. боргу, 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 30 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.