Рішення № 2230408, 29.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 28/649-07(22/384-06)

За позовом Приватного підприємства "Агенство Віола"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

За участю третьоїособи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення 109 493 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Левченко В.А. - дов. від 05.12.07р.

Від відповідача: Пащук В.В. - дов. від 17.09.07р. №838

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агенство Віола" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 109 493 грн. 52 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. по справі №31/120 частково задоволено вимоги ПП "Агентство Віола" про стягнення з ДП Придніпровська залізниця суми заборгованості. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2005р. по справі №31/120 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р., стягнуто з ДП Придніпровська залізниця 776253,32 грн. основного боргу, 161122, 23 грн. суми інфляції, 3% річних в сумі 42810, 88 грн., 1700, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. по справі №31/120 постанова апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2005р. залишена без змін.

Підставою для стягнення з відповідача грошових коштів по справі №31/120 є невиконання договірних зобов"язань.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №31/20 виконано несвоєчасно відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіркою розрахунків встановлено необгрунтоване збільшення позовних вимог не було враховано в повному динаміки надходження платежів.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі інфляційних втрат 69 326 грн. 64 коп., 3% річних 22 649 грн. 58 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код 01073828) на користь Приватного підприємства "Агенство Віола" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. К. Лібнехта,7, код 25527317) інфляційні втрати 69 326 грн. 64 коп., 3% річних 22 649 грн. 58 коп., державне мито 919 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-мехнічне забезпечення судового процесу 99 грн. 12. коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 28.01.08р.