Ухвала суду № 2230021, 05.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.07р.

Справа № АЗБР27/2002

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "КППЗТ" м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

про визнання незаконними дій та акту №916/252/153/01236549 від 27.07.07р.та податкових повідомлень-рішень №000406503/0, №0004051503/0, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, формулювання позовних вимог не відповідає положенням ч.3 ст.105, ч.1 ст.162 КАСУ.

Пункт 1-3 позову не можуть вважатися позовними вимогами.

пункти 2,3,5,7 заяви не конкретизовані, є некоректними і в такому викладі не можуть бути задоволені виключно з формальних підстав.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача по складанню, формулюванню та пред'явлення акту перевірки і податкових повідомлень-рішень, по розрахунку заборгованості підприємства по сплаті земельного податку є не підсудним господарському суду Дніпропетровської області з урахування положень п.6 розділу VII прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 6 і заява не є пов'язаними, а тому позивачем на надані докази сплати судового збору у встановленому розумінні щодо всіх вимог.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

З урахуванням положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” акт перевірки не є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

Фактичне визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій здійснюється контролюючим органом шляхом припинення податкового повідомлення-рішення.

Саме податкове повідомлення-рішення повинна бути предметом спору по справі в тому числі і з підстав щодо дотримання порядку проведення перевірки, складання скту.

У зв'язку з викладеним позивачу доцільно виключити з позову пункти 1-6 вимог вказавши на необхідність визнання нечинним податкових повідомлень-рішень (з обов'язковим зазначенням повних реквізитів таких рішень) та конкретизувати пункт 7 вимог з чіткою вказівкою дат та сум зарахування.

Пункт 8 позову щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог задоволений бути не може з огляду на те, що виходить за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 16.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук