Ухвала суду № 22298548, 05.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року справа №2а-11263/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Бадахової Т.П.,

Яковенка М.М.

секретар судового засідання Манаєв М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а-11263/11/1270 (головуючий І інстанції Агевич К.В..) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. за результатами якої складено акт №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Дельфа Інг», викладені в акті перевірки; зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Дельфа Інг», викладені в акті перевірки; зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій; зобовязати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Дельфа Інг» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. та зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ТОВ «Дельфа Інг», оформленої актом №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а-11263/11/1270 позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» за результатами якої складено акт №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р.;

визнані протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р. за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг»;

зобовязано Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг», оформленої актом №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р. за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивачаз Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 грн. 12 коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Дельфа Інг» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 09.09.2010 за №13841020000002582 (а.с. 13).

На підставі постанови слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 р. про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства “Ардея-Тех” ОСОБА_5 (а.с. 74), відповідачем видано наказ №756 від 10.11.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 77).

11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельфа Інг» №1797/231/37288372 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 20-64) (далі акт).

В висновках акту зазначено, що ТОВ «Дельфа Інг» порушило п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), внаслідок чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 8398261 грн. та завищено суму податкового кредиту на 7768425 грн.; ч.5 ст.203,ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.655, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дельфа Інг».

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” , первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового Кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим Кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим Кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони навіть податковим органом не запитувались.

При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на первинні документи, або на відмову з боку позивача в наданні таких первинних документів немає, а лише зазначено, що такі документи до перевірки не надані.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач не міг бути обізнаний про початок перевірки та бути присутнім під час перевірки, так як відповідний наказ та направлення на перевірку йому було направлено податковим органом курєрською поштою 11.11.2011 р. об 15 год. 10 хв. (а.с. 75), в той час, як акт було підписано 11.11.2011 р., тобто до моменту обізнаності позивача про початок проведення перевірки, про проведення якої він дізнався при отриманні акту перевірки 21.11.2011 р.

Колегія суддів не може прийняти доводи представника відповідача щодо підтвердження витребовування ним від позивача первинних документів та ненадання цих первинних документів позивачем та надані відповідачем докази - лист Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 19.09.2011 р. № 30328/236-3/475-266 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» адресований Директору ТОВ «Дельфа Інг» (а.с. 92) та відповідь від 03.10.2011 р. № 13 (а.с. 93), оскільки дані матеріали не можуть бути належними доказами, у розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

Так, наведені листи датовані: запит - 19.09.2011 р. і відповідь - 03.10.2011 р., в той час, як постанову про проведення оскаржуваної перевірки винесено слідчим 09.11.2011 р., а наказ про проведення перевірки 10.11.2011 р., тобто більш ніж через місяць від дати відповіді. Тому, враховуючи надані докази та пояснення відповідача в цій частині колегя суддів приходить до висновку про те, що відповідач не скористався передбаченим п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України правом отримувати у платників податків копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що в подальшому при проведенні перевірки унеможливило, на думку суду, виконання в повному обсязі вимог п. 79.1 ст. 79 та ст. 83 Податкового Кодексу України в частині використання матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок, та привело податковий орган до хибних висновків, які містяться в акті.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, саме за умови дотримання відповідачем вимог статей 73, 78, 79 ПК України при направленні запитів, виданні та врученні наказу та повідомлення, наявні підстави для проведення перевірки. В протилежному випадку, у разі недотримання цих вимог, податковий орган позбавлений права на здійснення перевірки платника податку. При фактичному здійсненні перевірки всупереч вимог закону, як у даному випадку, дії податкового органу щодо складання акту перевірки та реалізації його висновків щодо виключення з автоматизованої бази даних на рівні ДПА України задекларованої платником податку на законних підставах суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість є неправомірними.

Відповідач ґрунтував свої висновки про завищення суми податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України (арк. спр. 122-143), тому такі висновки фактично заявлені бездоказово, оскільки дані автоматизованих систем не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито). Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має законного права зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування субєктом господарювання податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобовязання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті №1797/231/37288372 від 11.11.2011 р. за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг».

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового періоду в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.(а.с. 122-143)

Таким чином, відповідач Алчевська ОДПІ не маючи на те законних підстав вніс зміни до АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг», оформленої актом №1797/231/37288372 від 11.11.11 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11.

Оскільки відповідачем зміни даних обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 не вносились, що підтверджується наданим відповідачем зворотнім боком облікової картки станом на 14.12.2011 (а.с. 144-150), то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження субєктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, суд захищає порушені права, свободи та інтереси та не може вирішувати питання на майбутнє.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11263/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11263/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 07 березня 2012 року.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова

М. М. Яковенко