Ухвала суду № 22297695, 06.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа №2а/0570/21544/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 04.01.2012 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. від 27.02.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Торезі

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 січня 2012 року у справі № 2а/0570/21544/2011 (суддя Абдукадирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»

до Державної податкової інспекції у місті Торезі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» звернулося 8 листопада 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнення (т. 1 арк. спр. 4-13, 148) до Державної податкової інспекції у місті Торезі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002031510 від 6 вересня 2011 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, № 0002011510 від 6 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток, № 0002021510 від 6 вересня 2011 року з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не підтвердження складу валових витрат первинними документами є необґрунтованими; укладені позивачем договори з ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» та з ТОВ «Ален-Груп» є законними та їх виконання документально доведене; підставою для формування податкового кредиту були податкові накладні видані платниками ПДВ та заповнені належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року (т. 2 арк. спр. 72-78) позовні вимоги ТОВ «Тандем 2006» були задоволені у повному обсязі, а саме визнані недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002031510 від 6 вересня 2011 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, № 0002011510 від 6 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток, № 0002021510 від 6 вересня 2011 року з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 80-88) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тандем 2006».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

З 29 серпня 2011 року по 2 вересня 2011 року на підставі направлення та наказу ДПІ у м. Торезі від 26 серпня 2011 року № 686 (т. 2 арк. спр. 17-18) посадовою особою ДПІ у м. Торезі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тандем 2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» та ТОВ «Ален-Груп» за період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2011 року. Результати перевірки були викладені акту № 820/23-2/34513163 від 9 вересня 2011 року (т. 1 арк. спр. 14-48). Акт перевірки не був підписаний посадовими особами позивача, внаслідок чого працівниками ДПІ складений 9 вересня 2011 року акт відмови від підпису (т. 1 арк. спр. 246). Позивач надав на акт перевірки заперечення, які були розглянуті та відхилені ДПІ, висновки акту залишені без змін (т. 1 арк. спр. 53-61).

В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого був занижений податок на прибуток на 169349 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 95959 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 73390 грн.;

- пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на суму 526837 грн., в тому числі за: лютий 2011 року на суму 72416 грн., березень 2011 року на суму 232312 грн., квітень 2011 року на суму 123491 грн., травень 2011 року на суму 10134 грн., червень 2011 року на суму 88484 грн.;

- пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість на суму 88484 грн., в тому числі за: лютий 2011 року 41451 грн., березень 2011 року 658 грн., квітень 2011 року 23176 грн., травень 2011 року 23199 грн.

На підставі акту перевірки № 820/23-2/34513163 від 9 вересня 2011 року ДПІ у м. Торезі були прийняті 6 жовтня 2011 року податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 49-51):

- № 0002031510 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 88484 грн. за червень 2011 року;

- № 0002011510 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 169349 грн.;

- № 0002021510 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 526837 грн.

Наведені рішення були оскаржені позивачем до податкових органів, якими скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін (т. 1 арк. спр. 62-74).

ДПІ у м. Торезі в акті зазначило, що правочини укладені між ТОВ «Тандем 2006» та ТОВ «Ален-Груп» й ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків з урахуванням наведеного в актах ДПІ у Київському районі м. Донецька від 30 травня 2011 року № 3210/15-2/36981955 про перевірку ТОВ «Ален-Груп» та ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 4 серпня 2011 року № 12/23-2/35375075 про перевірку ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» та з огляду на відсутність актів приймання товарів, карток складського руху та будь-яких інших документів, що відображають рух товару. Крім того, ДПІ посилається на те, що при укладенні угод позивачем з наведеними контрагентами не дотримані вимоги частин 2 та 5 статті 203, частини 1 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України. Також, ДПІ зазначає, що в товарно-транспортних накладних в графі «Пункт навантаження» зазначений м. Шахтарськ, в якому філії контрагентів позивача не зареєстровані. З огляду на наведене податковий орган дійшов висновку, що права на податковий кредит та валові витрати у платника податків не виникає, оскільки при придбанні товарів ТОВ «Тандем 2006» не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права, а саме придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Стосовно наведених висновків ДПІ та доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобовязання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

1 березня 2011 року між ТОВ «Тандем 2006» та ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» був укладений договір поставки № 01/03-У (т. 1 арк. спр. 75-77) вугілля антрацит на загальну суму 1398042 грн., в тому числі ПДВ 233007 грн. Поставка вугілля підтверджена накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції (т. 1 арк. спр. 78-97, 204-211).

1 квітня 2011 року між ТОВ «Тандем 2006» та ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» був укладений договір поставки № ТН1115 (т. 1 арк. спр. 98-100) вугілля антрацит на загальну суму 3030000 грн., в тому числі ПДВ 505000 грн. Поставка вугілля підтверджена накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції (т. 1 арк. спр. 101-110, 199-203).

1 лютого 2011 року між ТОВ «Тандем 2006» та ТОВ «Ален-Груп» був укладений договір поставки № ТН1114 (т. 1 арк. спр. 111-113) вугілля антрацит на загальну суму 681600 грн., в тому числі ПДВ 113600 грн. Поставка вугілля підтверджена накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції (т. 1 арк. спр. 114-141,183-198).

В якості доказів використання придбаного вугілля в господарській діяльності позивач надав договір поставки вугільної продукції ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», акти списання товарно-матеріальних цінностей на виробництво та довідку про рух вугілля та продуктів збагачення (т. 1 арк. спр. 152-182, т. 2 арк. спр. 34). Відповідно до довідки позивача на балансі ТОВ «Тандем 2006» знаходиться головний технологічний корпус, інвентарний номер 401, вартістю 5233514 грн. 76 коп., розташований за адресою: м. Торез, ст. Воскресенська, 8, введений в експлуатацію 4 червня 2007 року та призначений для збагачення та розсіву по класам вугілля марки антрацит.

В акті документальної невиїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 3210/15-2/36981955 від 30 травня 2011 року (т. 1 арк. спр. 223-231) зазначено, що ТОВ «Ален-Груп» зареєстровано відповідно до свідоцтва № 100275452 від 23 лютого 2010 року платником ПДВ, взято на облік платників податків. Вказане товариство звітувало з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та з ПДВ за період з січня по квітень 2011 року, за юридичною адресою не знаходиться, власних основних фондів та працівників не має. За висновками перевірки встановлені порушення статей 185, 187, 188 Податкового кодексу України в частині відсутності доказів відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про не підтвердження податкових зобовязань з ПДВ. Також, встановлені порушення статті 198 Податкового кодексу України в частині відсутності доказів придбання матеріально-технічних цінностей, що мало наслідком не підтвердження податкового кредиту за січень-квітень 2011 року.

В акті камеральної перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 12/23-2/35375075 від 4 серпня 2011 року (т. 1 арк. спр. 235-243) зазначено, що ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» зареєстровано відповідно до свідоцтва № 100268756 від 10 лютого 2010 року платником ПДВ, взято на облік платників податків. Вказане товариство звітувало з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та з ПДВ за період з січня по червень 2011 року, за юридичною адресою не знаходиться, власних основних фондів та працівників не має. За висновками перевірки встановлені порушення статей 180, 187 Податкового кодексу України, статей 3, 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкових зобовязань з ПДВ. Також, встановлені порушення статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ.

Висновки ДПІ у Київському районі м. Донецька та ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про нікчемність господарських операцій між ТОВ «Ален-Груп» й ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» та їх контрагентами були зроблені без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких подавалися товариствами декларації з податку на прибуток та ПДВ, без встановлення фактичного місця знаходження товариств та без витребування в інших державних установах інформації про укладення цивільно-правових договорів з працівниками та можливої оренди приміщень й транспорту.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2 арк. спр. 6-10), згідно яких станом на 1 березня 2011 року підтверджено відомості про юридичну особу ТОВ «Ален-Груп» та станом на 25 травня 2011 року підтверджено відомості про юридичну особу - ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс».

Вироки судів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Ален-Груп» й ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» в справі відсутні та на вимогу суду першої інстанції не надані.

За частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Додані до справи пояснення родичів директора ТОВ «Ален-Груп» Шуть Д. А. (т. 1 арк. спр. 232-234) не можуть бути визнані належними доказами у даній справі не свідчать про нікчемність операцій між позивачем та вказаним товариством.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2 березня 2012 року (т. 2 арк. спр. 111-116) підтверджено наявність в реєстрі відомостей про ТОВ «Тандем 2006» та його керівника Рябцева В. В., ТОВ «БК МКС Достройсервіс» та його керівника Баранова В. О., ТОВ «Ален-груп» та його керівника Шуть Д. А., підтверджено місцезнаходження цих товариств.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. До справи не наданий вирок суду по порушеній по факту фіктивного підприємництва кримінальній справі, оскільки досудове слідство не завершено (т. 2 арк. спр. 55-57), що станом на час здійснення апеляційного розгляду підтверджено представником відповідача.

Апелянт надав до справи дані автоматизованих інформаційних систем податкових органів (т. 2 арк. спр. 3-4), які не є інструментом доказової бази без дослідження діяльності контрагентів позивача та субєктів господарювання з якими працювали його контрагенти та при відсутності документального підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній системі. Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат позивача та податкового кредиту з ПДВ, який документально довів правомірність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобовязань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих субєктів господарювання.

Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України можливість формування платником податку податкового кредиту з ПДВ не поставлено в залежність від наявності чи відсутності в базі даних податкових органів задекларованих податкових зобовязань інших платників податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Тандем 2006», а відповідач в апеляційній скарзі висновки суду не спростував.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Торезі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 березня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва