Вирок № 22297267, 03.04.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-364/11

Номер провадження 1/2208/18/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Чорноморця В.В.

потерпілого- ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - Романова В.І.

підсудного- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільського, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ПБ-Інтрейд, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 1 січня 2011 року близько 4 години 40 хвилин, в м. Камянець-Подільському, неподалік магазину «Медтехніка», що по проспекту Грушевського, 32, перебуваючи в громадському місці, групою осіб із невстановленою в ході досудового слідства особою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і яке виражалося у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови, грудної клітки, тулуба та ніг ОСОБА_1, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, закритого уламкового перелому кісток носу з незначним зміщенням уламків, синяка області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, 5 синяків в лобній області справа, в області верхньої губи, у виличній області зліва та справа, в тімяній області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя; двох синяків на задній поверхні грудної клітки справа на рівні лівої лопатки в проекції нижнього кута, в міжлопатковій області справа на рівні 5-6 ребер, синяка на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 1 січня 2011 року близько 4 години 45 хвилин, в м. Камянець-Подільському, неподалік магазину «Медтехніка», що по проспекту Грушевського, 32, після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, умисно, протиправно проти волі ОСОБА_1 незаконно позбавили його волі, помістивши у багажний відділ автомобіля «Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1, на якій відвіз до нічного клубу «Жара», що по проспекту Грушевського, 15, де в без свідомому стані вийняли його з багажника вищевказаного автомобіля та залишили біля сходів закладу. Всього ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового слідства особи був позбавлений волі близько 10 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково, визнаючи факт хуліганських дій в ході яких спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1, та не визнаючи факт незаконного викрадення потерпілого та позбавлення його волі, і показав, що коли він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли після 4 год. ранку 1 січня 2011 року з приміщення нічного клубу Жара, помітили як група хлопців в кількості п'яти чоловіків наносили тілесні ушкодження іншому чоловіку, який лежав на землі. Тоді ж ОСОБА_7 крикнув, що це б'ють їхнього спільного товариша ОСОБА_8. Троє хлопців почувши крик втекли, а двоє інших, серед яких один був в шапці Діда Мороза, подовжували наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а згодом через деяку мить також почали втікати. Вони із ОСОБА_6 вирішили наздогнати вказаних осіб та з'ясувати питання, чому вони побили ОСОБА_8, який перебував без свідомості. ОСОБА_6 побіг першим, а він спустився пізніше. Тоді ж помітив, як ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_1 та збив його з ніг, від чого той впав на землю, однак відразу підвівся і побіг в напрямку вул. Пушкніська по проспекті Грушевського. Він разом із ОСОБА_5 на автомобілі його батька Тойота Камрі наздогнав ОСОБА_1 неподалік магазину Медтехніка що по проспекту Грушевського, після чого вибіг напереріз потерпілому та запитав, навіщо він побив ОСОБА_8. ОСОБА_1 у відповідь почав виражатися нецензурною лайкою та наніс йому два удари руками в область голови, однак лише зачепив лобну ділянку не спричинивши тілесних ушкоджень. У відповідь, він, захищаючись, наніс три удари руками в обличчя потерпілому, від яких ОСОБА_1 впав на землю і почав просити його більше не бити. Він в свою чергу запропонував поїхати до нічного клубу Жара та з'ясувати обставини бійки. ОСОБА_1 погодився, після чого сів на заднє сидіння автомобіля зі сторони пасажира. Приїхавши до нічного клубу Жара, вони вийшли з автомобіля, після чого до них підійшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8, між останнім та ОСОБА_1 відбувався конфлікт, однак ніхто ОСОБА_1 більше не бив.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, як показав в суді потерпілий ОСОБА_1 він спільно із друзями в ніч на 1 січня 2011 року відпочивав в нічному клубі Жара. Коли він вийшов поговорити по телефону в хол клубу, до нього підійшов ОСОБА_8 і дав йому безпричинно по обличчю долонею ляпаса. При цьому він зрозумів, що ОСОБА_8 був сильно п'яний та сплутав його з іншою людиною. Спільно із ОСОБА_9 він вийшов на сходинкову площадку, за ними вийшов ОСОБА_8. Після цього він спитав в останнього, навіщо той його вдарив, ОСОБА_8 почав погрожувати, штовхнув ОСОБА_9 та став у бойову стійку, у звязку з чим ОСОБА_9 штовхнув його ногою, від чого ОСОБА_8 впав на покриття площадки. Під час того як ОСОБА_8 почав підніматися, погрожував, що нанесе тілесні ушкодження, тому він також штовхнув його ногою. В цей час із приміщення почали вибігати знайомі ОСОБА_8, тому вони із ОСОБА_9 почали втікати. Його наздогнав ОСОБА_7 біля таксофона та збив з ніг, внаслідок чого він втратив свій мобільний телефон, однак він швидко підвівся і побіг далі по проспекту Грушевського в напрямку вулиці Пушкінська. Неподалік магазину Медтехніка його наздогнав автомобіль Тойота Камрі, із якого вибіг ОСОБА_4 та наніс йому удар в голову, внаслідок чого він впав на землю. Піля цього до нього підбіг також і ОСОБА_7, і вони удвох нанесли йому численні удари по голову та тулубу ногами. Зазначив, що в суді він детально памятає, що тілесні ушкодження наносив саме ОСОБА_7, хоча на досудовому слідстві це заперечував. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взяли за руки і з ноги та поклали в багажник автомобіля, хоча він просив цього не робити. Після цього він втратив свідомість, а прийшов до тями біля нічного клубу Жара, де дівчата ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просили припинити його побиття і допомогли дійти до автомобіля таксі, на якому його завезли в міську лікарню. Під час події він втратив мобільний телефон, який йому віддали в лікарні, золотий ланцюжок із кулоном. До лікарні, куди його привези, через деякий час приїхали батьки, і там батько від хвилювання помер.

Свої показання потерпілий ОСОБА_1 підтвердив під час очної ставки із ОСОБА_4 (т.1 а.с.214-216), ОСОБА_5 (т.1 а.с.217-218), ОСОБА_6 (т.1 а.с.219-220), ОСОБА_8 (т.1 а.с.221-222), а також в деталях розповів про обставини вчинення злочину в ході відтворення обстановки та обставин події 5 травня 2011 року (т.1 а.с.228-232).

В ході судового слідства свідок ОСОБА_11 показала, що під час святкування Нового року в нічному клубі Жара ОСОБА_8, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, почав до неї чіплятися, за неї заступився ОСОБА_9. Конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинили працівники охорон клубу. Тоді ж до них підійшов ОСОБА_1, який розмовляв по телефону. До останнього підійшов ОСОБА_8 та дав йому рукою ляпаса по обличчю. Після цього вони утрьох вийшли на сходинкову площадку клубу, де ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_9, внаслідок чого той його відштовхнув та ОСОБА_8 впав на землю. Згодом ОСОБА_8 ногою штовхнув ОСОБА_1 і відразу з клубу вибігло 4-5 чоловік, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 почали втікати. Крім того, вона побачила, що від нічного клубу швидко відїхав сірого кольору автомобіль. Вона зайшла в приміщення клубу і через деякий час вийшла із ОСОБА_10. Коли вона стояла під сходами помітила автомобіль, у якого був відкритий задній багажник, а на відстані кількох метрів на землі лежав побитий хлопець. Біля хлопців стояла група чоловіків, серед яких був ОСОБА_4. Хтось із чоловіків декілька разів вдарив хлопця ногою. Коли вона придивилася, виявилося, що побитим хлопцем був ОСОБА_1. Разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вони допомогли ОСОБА_1 сісти в автомобіль таксі, на якому його було доставлено до міської лікарні.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона була свідком того, як біля автомобіля сірого кольору, в якому був відкритий задній багажник, на землі лежав ОСОБА_1. який був сильно побитий, у звязку з чим вона спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завели ОСОБА_1 в автомобіль таксі, на якому ОСОБА_1 доправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив, що надав допомогу ОСОБА_1, який лежав на землі поряд із групою молодих чоловіків. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довів до автомобіля таксі, на якому поїхали у міську лікарню. Чи був неподалік ОСОБА_1 автомобіль не памятає, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Як показав в ході судового слідства свідок ОСОБА_13 1 січня 2011 року коли біля 4-5 год. ранку він курив на балконі нічного клубу Жара, був свідком того, як автомобіль сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 підїхав до клубу та неподалік нього зупинився. Із автомобіля вийшов водій та підійшов до багажника. Тоді ж до водія підійшло двоє чи троє чоловіків, і вони із багажника витягнули чоловіка, який перебував без свідомості, та поклали його на землю на відстані близько двох метрів від автомобіля. Крім того, він бачив, що цього чоловіка хтось декілька разів вдарив ногою. Хто саме наносив удари він не памятає. В автомобілі він також бачив дівчину на імя ОСОБА_10, яку знав візуально.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 1 січня 2011 року в нічному клубі Жара ОСОБА_8 почав приставати до ОСОБА_11, у звязку з чим він за неї заступився. ОСОБА_8 після чого почав провокувати конфлікт із ним, а коли підійшов ОСОБА_1, дав останньому ляпаса. ОСОБА_1 вирішив не вступати у конфлікт із ОСОБА_8, так як той перебував в стані сильного алкогольного спяніння, тому вони вийшли на вулицю на сходинкову площадку. За ними вийшов ОСОБА_8, який почав їм погрожувати, хотів його вдарити, однак він відштовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_8 впав. Той почав вставати і погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, у звязку з чим ОСОБА_1 його відштовхнув ногою. В цей час із приміщення клубу вибігли хлопці і вони із ОСОБА_1 почали втікати. Він добіг до магазину Фуршет і через деякий час взнав від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

В суді свідок ОСОБА_8 показав, що 1 січня 2011 року святкував Новий Рік в нічному клубі Жара. У фойє клубу він став свідком того, як ОСОБА_1 нечемно поводився із дівчиною, з якою він був візуально знайомим, тому він двічі зробив йому зауваження. Коли на пропозицію ОСОБА_1 він вийшов на сходинковий майданчик біля клубу, йому відразу наніс хлопець, який був у шапці Діда Мороза, як надалі стало відомо ОСОБА_9, удар, від якого він впав на землю, і відразу його почали копати ногами загалом четверо чоловік, від чого він втратив свідомість. Прийшов до свідомості від того, що його від крові витирав ОСОБА_7. З допомогою останнього він спустився на землю і в цей час приїхав ОСОБА_4 на автомобілі, із якого вийшов також і ОСОБА_1. В автомобілі залишилася сидіти ОСОБА_5. На ОСОБА_1 він побачив тілесні ушкодження. Він почав зясовувати у ОСОБА_1, навіщо він спільно із своїми друзями його побили, однак тоді ж до них підійшла група знайомих ОСОБА_1, внаслідок чого почалася словесна сварка, однак ніхто нікому більше ударів не наносив. Куди подівся ОСОБА_1 після того він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він спільно із друзями в ніч на 1 січня 2011 року відпочивав в нічному клубі Жара. Після 4 год. він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили піти із клубу. Коли виходили із приміщення клубу на сходинковій площадці помітили, як четверо чи пятеро невідомих чоловіків били хлопця, який лежав на землі. У ньому він впізнав ОСОБА_8, тому сказав це ОСОБА_4. Двоє чи троє осіб, побачивши їх відразу побігли з місця події, а двоє, один із яких був у шапці Діда Мороза, почали втікати за деяку мить. Вони із ОСОБА_4 вирішили наздогнати цих осіб та зясувати причини побиття ОСОБА_8. Неподалік таксофону він наздогнав одного з них, як надалі стало відомо ОСОБА_1, якого збив з ніг. ОСОБА_1 впав і втратив свій мобільний телефон, однак відразу підвівся, перебіг проїжджу часину проспекту Грушевського і побіг по тротуару в напрямку вул. Пушкінської. ОСОБА_4 на автомобілі Тойота Камрі поїхав слідом за ним, а він повернувся до ОСОБА_8, щоб надати тому первинну допомогу. ОСОБА_8 через деякий час прийшов до свідомості, і вони спільно спустилися на вулицю біля клубу. Тоді ж на автомобілі приїхав ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який сидів в салоні автомобіля. ОСОБА_4 із ОСОБА_1 підішли до них і вони почали зясовувати причини побиття ОСОБА_8. В цей час на вулицю вийшов натовп людей, які почали сваритися і звинувачувати їх у бійці. В ході сварки ОСОБА_1 десь подівся. В його присутності будь-хто ОСОБА_1 ударів не наносив.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_14 показала, що була свідком того, як двоє невідомих чоловіків били ОСОБА_8. ОСОБА_6 почав наздоганяти хлопців, які втікали, а ОСОБА_14 вирішив наздогнати когось із них на автомобілі. Неподалік магазину Медтехніка ОСОБА_14 зупинив автомобіль, вийшов з нього та повернувся через 5-7 хвилин Крім того в автомобіль на заднє сидіння позаду неї сів і невідомий їй хлопець, і вони всі разом поїхали до нічного клубу Жара, де ОСОБА_14 та хлопець вийшли із автомобіля. До них підійшов ОСОБА_8 із ОСОБА_6, а згодом підійшов натовп людей. Через деякий час вона спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 поїхали до останнього додому. Обставин бійки вона не бачила, так як не дивилася. Заперечує, що ОСОБА_14 перевозив будь-кого в багажнику автомобіля.

Як показав в суді свідок ОСОБА_15 зранку 1 січня 2011 року близько 5-6 год. він підїхав на автомобілі до нічного клубу Жара. До нього підійшла дівчина, на запитання якої він відповів, що вільний. Тоді ж до автомобіля підішли двоє дівчат та двоє хлопців, які сіли в салон автомобіля і попросили поїхати до міської лікарні. Після цього до автомобіля відразу підійшов хлопець, який попросив висадити пасажирів, хтось відкрив задні двері і став наносити удари хлопцю, який сидів на задньому сидінню. Він почав відїжджати і в автомобілі невідома особа розбила бокове скло. Пасажирів він завів до лікарні, хоча по дорозі декілька разів зупинявся, оскільки пасажир погано себе почував.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується даними, здобутими в ході огляду автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено кров з бампера, із скла задньої правої дверки, із спинки сидіння автомобіля, із стійки правих передніх дверей автомобіля (т.1 а.с.4-7).

Із висновку судово-імунологічної експертизи №111 від 25 лютого 2011 року встановлено, що виявлена та вилучена на марлевих тампонах кров з автомобіля «Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1 може належати потерпілому ОСОБА_1, хоча виключити в цих обєктах домішки крові ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не являється можливим (т.1 а.с.138-141). Разом з тим, оскільки виявлені антигени А та В властиві лише крові ОСОБА_1 та не властиві крові інших осіб, суд вважає, що саме кров ОСОБА_1 було виявлено на марлевих тампонах, представлених на дослідження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46 від 17 січня 2011 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, закритого уламкового перелому кісток носу з незначним зміщенням уламків, синяка в області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, 5 синяків в лобній області справа, в області верхньої губи, в виличній області зліва та справа, в тімяній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя; а також двох синяків на задній поверхні грудної клітки справа на рівні лівої лопатки в проекції нижнього кута, в міжлопатковій області справа на рівні 5-6 ребер, синяка на задній поверхні правого ліктьового суглобу і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.53-54).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №35 від 13 січня 2011 року у ОСОБА_4 на момент проведення судово-медичного обстеження будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.60).

Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 з наступних міркувань.

Так, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності оцінюються судом показання ОСОБА_4 про те, що він самостійно наніс лише три удари потерпілому ОСОБА_1 та не поміщав його в багажник автомобіля, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, а також показаннями ОСОБА_13, який підтвердив факт перевезення ОСОБА_1 в багажнику автомобіля ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, які підтвердили, що бачили відкритим багажник автомобіля та на землі неподалік автомобіля ОСОБА_1 Будь-яких підстав сумніватися в правдивості показань вказаних свідків у суду відсутні. Натомість свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_4, а також із показань останнього він тривалий період являвся їх роботодавцем. Свідок ОСОБА_14 є дружиною підсудного, а отже зацікавлена у розгляді справи. Більш того, вказані свідки упродовж досудового слідства та судового розгляду справи давали суперечливі показання щодо обставин події, кількості її учасників, її наслідків. Крім того, не відповідають дійсності показання підсудного та вищезазначених свідків, які давали показання про те, що після того, як ОСОБА_1 приїхав із ОСОБА_4 до нічного клубу Жара конфлікт закінчився, оскільки вказані показання спростовуються показаннями таксиста ОСОБА_15, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які підтвердили факт спроби невідомих йому осіб продовжити побиття потерпілого ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу на думку суду і твердження підсудного про те, що потерпілого не перевозили в багажнику автомобіля, оскільки під час його огляду будь-яких слідів крові там не виявлено, а виявлено такі сліди в салоні та зовні на автомобілі, оскільки на думку суду від часу події з 4 год. 45 хв. до початку огляду автомобіля в 14 год. 20 хв. у підсудного та його родичів було досить часу для здійснення прибирання автомобіля. Крім того, мазок крові потерпілого в салоні автомобіля міг бути залишеним випадково (чи навмисно) як самим підсудним, так і невстановленою в ході досудового слідства особою, яка зі слів потерпілого ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 наносила йому тілесні ушкодження.

З цих підстав суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_16, який являється батьком підсудного, про те, що він не здійснював прибирання автомобіля, оскільки ці показання спростовуються показаннями в суді свідка ОСОБА_17 про те, що близько 12 год. 1 січня 2011 року вона бачила на подвір'ї ОСОБА_16 із якимось чоловіком, які стояли біля автомобіля та на вулиці здійснювали прибирання килимків.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України як незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілого, вчиненні за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 позбавив волі потерпілого, помістивши його в багажник автомобіля, з метою довести його до нічного клубу Жара, і на думку суду ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не доведено того, що ОСОБА_4 із невстановленою в ході досудового слідства особою мали на меті викрасти потерпілого. За таких підстав, суд кваліфікує діє ОСОБА_4 за ч.2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_4, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку. Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи. а також на утримані у нього перебуває малолітня дитина.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно із ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до підсудного в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

При визначенні принципу складання покарання за сукупністю злочинів суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, особи підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає, що при призначенні покарання за ч.1 ст.70 КК України слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Визначаючи розмір відшкодування вартості придбаних ліків, медичних засобів, медичних обстежень, суд бере до уваги перелік придбаних за власні кошти ліків та інших засобів, зазначений у довідці Камянець-Подільської міської лікарні №1 із врахуванням їх вартості, зазначеної аптечною установою. Загальна вартість потрачених ліків ОСОБА_1 на лікування склала 490 грн. 60 коп. Крім того, підлягають стягненню витрати на медичне обстеження в кабінеті УЗД вартістю 280 грн., МРТ вартістю 650 грн. та в стоматологічній клініці вартістю 100 грн. У звязку з чим, з урахуванням 1000 грн. добровільно відшкодованих матеріальних витрат підсудним шляхом поштового переказу, на користь потерпілого необхідно стягнути 520 грн. 60 коп.

Не підлягають до задоволення на думку суду позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування 5024 грн. вартості золотого ланцюжка та медальйону, 20 000 грн. затрачених на похорони батька потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_18, оскільки ОСОБА_4 не ставиться у вину заволодіння вказаним майном, а також смерть батька потерпілого не перебуває у прямому причинному звязку із діями ОСОБА_4, про що свідчить наявна у справі копію постанови слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 5 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_18 (т.1 а.с.108), а також копія акту судово-медичного дослідження №2 від 12 березня 2011 року трупу ОСОБА_18, згідно із яким причиною смерті ОСОБА_18 стало захворювання лівої нирки у вигляді її зморщення (склероз та гіаліноз ниркових клубочків), яке привело до розвитку гіпертнічної хвороби з розвитком дрібновогнищевого кардіосклерозу, які ускладнились розвитком гострої серцевої недостатності, набряку головного мозку, легенів (т. 1 а.с.109-111) .

Що стосується позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.п.1,2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п.1 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як встановлено із висновку судово-медичної експертизи №46 від 17 січня 2011 року (т.1 а.с.53-54) підсудним потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, при спричиненні яких потерпілий відчував фізичну біль та страждання, лікувався стаціонарно в Камянець-Подільській міській лікарні №1, втратив на певний час працездатність, порушено звичний спосіб життя та нормальні життєві зв'язки, а також судом враховується, що потерпілий був позбавлений волі невеликий проміжок часу у без свідомому стані. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, характеру спричинених тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, а також із врахуванням матеріального становища підсудного та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду повинен складати 5000 грн., у звязку з чим позов в частині стягнення моральної шкоди слід задоволити на зазначену суму.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 1421 грн.60 коп. вартості лікування потерпілого ОСОБА_1 в лікувальному закладі підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вимоги документально підтвердженні матеріалами справи і згідно із ч.1 ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановлені вироку.

Судові витрати по справі відсутні, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково, стягнувши із останнього на користь ОСОБА_1 520 (пятсот двадцять) грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 (пять тисяч) на відшкодування моральної шкоди, а всього 5 520 (пять тисяч пятсот двадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов прокурора м. Камянець-Подільського про стягнення із ОСОБА_4 витрат на лікування задоволити, стягнувши із останнього на користь Камянець-Подільської міської лікарні №1 (р/рахунок 35418005000986 в УДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004806) 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 60 коп.

Речові докази: чотири паперових упаковки із змивами речовини бурого кольору, одна паперова упаковка з контролем марлі, одна упаковка з поліетиленовим пакетом, чотири упаковки із зразками сухої крові, які зберігаються в камеру схову Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області згідно із квитанцією № 018014 від 5 травня 2011 року, після набрання вироком законної сили знищити (т.1 а.с.238); легковий автомобіль марки «Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1, після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_19 (т.2 а.с.6).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя