Ухвала суду № 2229650, 19.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А36/537-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт.Межова Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000852340/0 від 20.04.2007р., 0000842340/0 від 20.04.2007р., №0001522340/2 від 30.08.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М. Тесля

Представники сторін:

Від позивача Шабовта О.В. довіреність б/н від 01.10.07р.

Від відповідача представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 22.10.2007р. просить визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №0000852340/0 від 20.04.2007р., 0000842340/0 від 20.04.2007р., №0001522340/2 від 30.08.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. , за результатами якої був складений акт № 26/230-31761993 від 17.04.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000852340/0 від 20.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на добавлену вартість на загальну суму 159235грн.41коп.., в тому числі за основним платежем 106156грн.94коп.., штрафні (фінансові) санкції 53078грн.47коп.; податкове повідомлення-рішення №0000842340/0 від 20.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 244803грн.60коп.., в тому числі за основним платежем 204003грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 40800грн.60коп.; податкове повідомлення-рішення №0001522340/2 від 30.08.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 3491грн.20коп.., в тому числі за основним платежем 00грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 3491грн.20коп.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій позивача чинному законодавству при визначенні своїх податкових зобов’язань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить у зв’язку з призначенням судом судово-бухгалтерської експертизи поставити для вирішення експерта наступні питання:

Чи підтверджуються матеріали документальної перевірки ТОВ„Заготзерно" №26/230-31761993 від 17.04.07 Петропавлівської МДПІ, з урахуванням змін, прийнятих рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області від 30.08.07 №23177/10/25-008.

З врахуванням наданого відповідачем питання суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо висновків, викладених в акті перевірки, що стосуються визначення спірних податкових зобов’язань.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також, суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також, суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладені Акті планової перевірки ТОВ «Заготзерно»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. 26/230-31761993 від 17.04.2007р. щодо порушення ТОВ «Заготзерно» п. 1.31, 1.32 ст 1 , пп. 4.1.1 п 4.1 ст 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), саме що ТОВ «Заготзерно»до складу валових доходів не віднесені доходи від операцій з безоплатного надання послуг по перевезенню насіння соняшнику та компенсацію вартості його продажу на суму 666953,41 грн., в тому числі:

за 1 кварталі 2006 року у сумі -33112,3 грн.;

за півріччя 2006 року у сумі - 297424,36 грн.;

за 3 квартали 2006 року у сумі - 666952,41грн.?

2. Чи підтверджуються висновки Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладені Акті планової перевірки ТОВ «Заготзерно»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. 26/230-31761993 від 17.04.2007р. щодо порушення ТОВ «Заготзерно» п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р із змінами та доповненнями, а саме ТОВ «Заготзерно»включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку на загальну суму 217494 грн., в тому числі за 2006 рік 217494грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006рік на суму 204003 грн.?

3. Чи підтверджуються висновки Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладені Акті планової перевірки ТОВ «Заготзерно»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. 26/230-31761993 від 17.04.2007р. щодо порушення ТОВ «Заготзерно» п.п. 4.2, ст.4 ; п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме до складу податкових зобов’язань з ПДВ ТОВ «Заготзерно»не включено ПДВ, нарахований на доход, отриманий від здійснення операції з безоплатного надання послуг по перевезенню насіння соняшника, компенсації вартості його продажу у сумі 106156,94 грн.?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов’язати позивача (ТОВ «Заготзерно») здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі №А36/537-07 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №А36/537-07.

Суддя

М.П. Кожан