Рішення № 222965, 08.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/124(20/253)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 178 530 грн. 41 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Смирний О.С. довіреність від 03.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», м.Кривий Ріг –далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 112 168,46 грн. основного боргу на підставі договору підряду № 803 від 08.05.2002 р.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 33 029,77 грн. інфляційних, 23 095,77 грн. річних, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 10 263,41 грн. пені та 1 785,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що строк оплати договором не був визначений і вимоги позивача про оплату відповідач не отримав. Нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних та річних не підлягає задоволенню, оскільки проти відповідача порушено справу про банкрутство.

12.04.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2006 р. у зв’язку з тим, для надання сторонами документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень станом на день розгляду справи у суді.

25.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.06.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

08.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Кривбасрудоремонт" та Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладений договір підряду № 803 від 08.05.2002 р., у відповідності з п.1.1 умов вищевказаного договору позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту технологічного обладнання, а відповідач у відповідності з пунктом 3.2. даного Договору оплатити виконані позивачем роботи на підставі оформленого сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 30 днів з моменту пред'явлення позивачем платіжних документів, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Позивач виконав свої зобов'язання за умовами вищеназваного договору, що підтверджується актами виконаних робіт форма № 2 № 14-30, на підставі актів Відповідачу були пред'явлені платіжні вимоги № 77, 88/6, 89/6, 92/06, 339 з врученням відповідачу , а також направлено відповідачу цінним листом № 339 від 10.05.2005 р.

Приймаючи до уваги заборгованість у сумі 112 168,46 грн. відповідачем у добровільному порядку позивачеві не була погашена, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 112 168,46 грн. основного боргу на підставі договору підряду № 803 від 08.05.2002 р.

Додатково, за порушення відповідачем грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 33 029,77 грн. інфляційних, 23 095,77 грн. річних, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 10 263,41 грн. пені та 1 785,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов’язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно статей 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно п.5.2. Договору за порушення строків оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,05 % за кожний день прострочки, що складає 10263 грн.41 коп. за період с 10.11.2004 р. по 10.05.2005 р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 33029 грн.77 коп. (за період з 01.09.2004 р. по 01.04.2005 р.), та 3% річних у сумі 23095 грн.77 коп. (за період з 01.07.2002 р. по 10.05.2005 р).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами та вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 112 168,77 грн. за виконані підрядні роботи слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і по суті визнаних відповідачем і як наслідок підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача в тій частині, що відповідач не отримував від позивача платіжні вимоги і строк виконання за договором не настав, спростовуються платіжними дорученнями відповідача від 14.11.2002 р. про перерахування позивачу 30 000,00 грн. згідно платіжної вимоги № 92/06 від 04.11.2002 р., та платіжне доручення від 19.12.2002 р. про перерахування 28 027 грн.99 коп., в якому відповідач посилається на платіжне доручення позивача 93/06 від 04.12.2002 р., таким чином перерахування відповідачем боргу та посилання на платіжні доручення свідчить про отримання відповідачем платіжних доручень.

Заперечення відповідача в частині того, що в період дії мораторію не стягується інфляційні втрати та 3% річних, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних-платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій у розумінні статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід визнати документально обґрунтованими і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 33 029,77 грн. інфляційних, 23 095,77 грн. річних, не підлеглими задоволенню.

Заперечення відповідача, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.01.2005 р. по справі № Б15/1/05 відповідно Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відповідно статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом„ не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, таким чином штрафні санкції (пеня) нараховані позивачем у сумі 10263 грн. 41 коп. стягненню не підлягають, слід визнати обґрунтованими та не підлеглими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та у відповідності з чинним законодавством України позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі - 112 168 грн. 46 коп. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, (р/р 26000050000150 в КФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306834, код ЄДРПОУ 00191023) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ногіна, 21, (р/р 26009001740001 в КФ „Укрсиббанк”, МФО 306834, код ЄДРПОУ 00190874) 112 168 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 46 коп. основного боргу, 33 029 (тридцять три тисячі двадцять дев’ять) гривень 77 коп. інфляційних, 23 095 (двадцять три тисячі дев’яносто п’ять) гривень 77 коп. річних, 10 263 (десять тисяч двісті шістдесят три) гривні 41 коп. пені, 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 94 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.06.2006 р.