Вирок № 22294619, 30.03.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-781/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Вершняку В.М.,

з участю прокурора - Сорочко В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого вчителем методичної комісії з військових дисциплін та фізичної підготовки Київського військового ліцею ім. І. Богуна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.354 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З вересня 2006 року працівник Збройних Сил України ОСОБА_2 працює на посаді вчителя методичної комісії з військових дисциплін та фізичної підготовки Київського військового ліцею імені Івана Богуна, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 25, у зв'язку з чим є працівником державної установи.

Будучи викладачем з фізичної підготовки ліцеїста Київського військового ліцею імені Івана Богуна - ОСОБА_4 та достовірно знаючи про необхідність отримання останнім у травні 2011 року позитивної річної оцінки з вищевказаної навчальної дисципліни за 2010-2011 навчальний рік. У травні 2011 року висунув вимогу матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передати йому незаконну винагороду у розмірі 2500 гривень за виставлення ОСОБА_4 позитивної річної оцінки, при цьому, зазначивши, що в разі невиконання вказаної вище вимоги, він виставить останньому негативну річну оцінку з фізичної підготовки.

Реально сприймаючи погрози ОСОБА_2, розуміючи, що в разі не виконання вимог останнього, ОСОБА_4 буде виставлена негативна річна оцінка з фізичної підготовки, ОСОБА_6 погодилась на вищевказану вимогу,

17 травня 2011 року, близько 17 години, біля стадіону Київського військового ліцею імені Івана Богуна, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 25-а, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи працівником державної установи, за вищевикладені пред'явлені вимоги одержав від матері ліцеїста ОСОБА_4 - ОСОБА_5 незаконну винагороду у сумі 500 гривень. Після чого ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_5 вимогу передати до 24 травня 2011 року іншу частину винагороди.

24 травня 2011 року, близько 18 години, біля входу до стадіону Київського військового ліцею імені Івана Богуна, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 25-а, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи працівником державної установи, одержав шляхом вимагання від матері ліцеїста ОСОБА_4 - ОСОБА_5 незаконну винагороду у сумі 2000 гривень, при цьому злочинні дії ОСОБА_2 були викриті працівниками Служби безпеки України.

Таким чином ОСОБА_2 незаконно одержав шляхом вимагання працівником державної установи, який не є службовою особою, в будь-якому вигляді матеріальних благ у значному розмірі за виконання будь-яких дій з використанням становища, яке він займає в установі - злочин, передбачений ст. 354 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому діянні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Дійсно він у травні 2011 року отримав від ОСОБА_5 незаконну винагороду у сумі 2000 гривень за проставлення оцінки її сину.

Відповідні показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства, з урахуванням того, що у справі забезпечено достатньо всебічне та повне, обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

Незважаючи на визнання вини підсудним по справі, існує сукупність допустимих та обєктивних даних, на підставі яких можна зробити висновок щодо доведеності вини підсудного у вчиненні ним злочинного діяння.

Так, будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_5 показала, що із вересня 2009 року її син ОСОБА_4 навчався у 6 навчальній роті ліцеїстів Київського військового ліцею ім. І.Богуна.

Десь після півроку навчання у вказаному навчальному закладі, приблизно у листопаді-грудні 2009 року, під час батьківських зборів вона познайомилася із вчителем фізичної підготовки ОСОБА_2, який викладав вказаний предмет у роті її сина ліцеїста ОСОБА_4

Приблизно у лютому-березні 2011 року, після проведення батьківських зборів у Київському військовому ліцеї ім. І.Богуна, до неї підійшов вчитель фізичної підготовки ОСОБА_2 та повідомив її про необхідність заплатити йому грошові кошти у сумі 2500 гривень за виставлення позитивної річної оцінки з фізичної підготовки її сину ліцеїсту ОСОБА_4, оскільки останній має погані фізичні здібності та не здатен здати всі необхідні фізичні нормативи. Інакше ОСОБА_2 поставить її сину ліцеїсту ОСОБА_4 річну оцінку з фізичної підготовки «2»бали за 2010/2011 навчальний рік.

17 травня 2011 року близько 17 години вона зустрілася із вчителем фізичної підготовки ОСОБА_2 на території Київського військового ліцею ім. І.Богуна та передала останньому грошові кошти у сумі 500 гривень за виставлення позитивної річної оцінки з фізичної підготовки її сину ліцеїсту ОСОБА_4 Під час розмови вчитель фізичної підготовки ОСОБА_2 запевнив її, що поставить її сину ліцеїсту ОСОБА_4 річну оцінку «7»балів з фізичної підготовки за 2010/2011 навчальний рік.

24 травня 2011 року близько 18 години, за попередньою домовленістю вона зустрілася із вчителем фізичної підготовки ОСОБА_2 поблизу входу на стадіон на території Київського військового ліцею ім. І.Богуна, де передала йому решту грошових коштів у сумі 2000 гривень за виставлення річної оцінки «7»балів із фізичної підготовки її сину ліцеїсту ОСОБА_4 за 2010/2011 навчальний рік.

Також в судовому засіданні були оголошені паокавзання свідка ОСОБА_4, який показав, що із вересня 2009 року по травень 2011 року він навчався у 1 взводі 6 навчальної роти Київського військового ліцею ім. І.Богуна.

Приблизно у лютому-березні 2011 року від своєї матері ОСОБА_5 він дізнався про те, що вчитель фізичної підготовки ОСОБА_2 поставив перед нею вимогу заплатити йому гроші у сумі 2500 гривень за те, щоб останній поставив йому позитивну річну оцінку з фізичної підготовки за 2010/2011 навчальний рік.

17 травня 2011 року його матір ОСОБА_5 зустрілася із вчителем фізичної підготовки ОСОБА_2 та передала останньому грошові кошти у сумі 500 гривень в рахунок сплати за виставлення йому позитивної річної оцінки з фізичної підготовки за 2010/2011 навчальний рік.

Також від його матері ОСОБА_5 йому стало відомо, що 24 травня 2011 року близько 18 години вона зустрілася із фізичної підготовки ОСОБА_2 поблизу входу на стадіон на території Київського військового ліцею ім. І.Богуна, де передала останньому решту грошових коштів у сумі 2000 гривень за виставлення йому річної оцінки «7»балів із фізичної підготовки за 2010/2011 навчальний рік.

Також вина підсудного доводиться:

-протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 24.05.2011 року про вимагання коштів ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події від 24.05.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме десять банкнот номіналом в 200 (двісті) гривень за номерами АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046, ЄЖ1950277, ЄХ7808319;

-протоколом виїмки від 25.05.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти у сумі 500 гривень, а саме одну банкноту номіналом в 200 (двісті) гривень за номером ВВ0526748 та три банкноти номіналом в 100 (сто) гривень за номерами АЄ8188408, ВА2188779, ВЩ5807130;

-протоколом огляду грошових коштів від 24.05.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 були надані грошові кошти у розмірі 6500 гривень, а саме 45 купюр номіналом у 100 (сто) гривень за номерами АА4076814, АД2223459, АЕ3302798, АЄ6711843, АЖ4722665, АЖ6045089, А38523922, А39911734, АИ3503866, АИ8008160, БА5806159, БС0931577, БУ1396325, ВА2557644, ВА3094782, ВВ0679876, ВВ0971584, ВВ7833300, ВЄ0853217, ВЄ2735510, ВЄ5927087, В32709063, В38517308, ВЙ8235602, ВМ4453930, ВФ8226728, ВХ0760977, ВХ1117280, ВШ2485742, ГА4171909, ГВ2679232, ГГ1492996, ГГ5645701, ГЕ6855930, ГИ8439803, ГЦ3473920, ГЦ4429342, ГЦ6483144, ГФ0223217, ГФ1160987, ЕФ6798879, ЕФ9355018, ГЖ7043197, ГБ0604598, ЕФ8043862 та 10 купюр номіналом у 200 (двісті) гривень за номерами АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046, ЄЖ1950277, ЄХ7808319.

На купюрах номіналом у 100 (сто) гривень за номерами ЕФ8043862, ГЖ7043197, ГБ0604598 та купюрах номіналом у 200 (двісті) гривень за номерами ЕБ9272347, ВД0327301 за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру помічені шляхом нанесення на їх лицьовій стороні напису «хабар сбу», зразок якого був доданий до протоколу огляду грошових коштів.

Крім того, всі вказані вище купюри на загальну суму 6500 гривень були складені в стоси та помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т, зразок якого був доданий до протоколу огляду грошових коштів;

-висновком експерта №153/5 від 15.05.2011 року, з якого вбачається, що на ватному тампоні, яким було зроблено змиви із правої руки ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496Т», яка однакова за своїми фізичко-хімічними властивостями (в межах чутливості використаних методів) з хімічною речовиною, якою були оброблені 2000 гривень перед отриманням останнім 24 травня 2011 року.

На грошових банкнотах номіналом 200 гривень за номерами АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046. ЄЖ1950277, ЄХ7808319 є нашарування спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496Т», яка однакова за своїми фізичко-хімічними властивостями (в межах чутливості використаних методів) з хімічною речовиною, якою були оброблені 2000 гривень перед отриманням ОСОБА_2

Хімічна речовина напису «хабар сбу»на купюрах номіналом 200 гривень за номерами ЕБ9272347, ВД0327301 однакова за своїми фізичко-хімічними властивостями (в межах чутливості використаних методів) із спеціальною хімічною речовиною зразка напису «хабар сбу», наданою в якості зразка для порівняння;

-висновком експерта№231/1 від 29.06.2011 року з якого вбачається, що десять грошових купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень із наступними серіями та номерами: АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046, ЄЖ1950277, ЄХ7808319, які представлені на експертизу, відповідають встановленим зразкам купюр номіналом 200 гривень даного типу, що є у розпорядженні експерта, тобто виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (гривень) для Національного банку України;

-протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 30.06.2011 року відповідно до якого співробітниками Управління Служби безпеки України у м. Києві у період із 20 травня по 01 червня 2011 року були проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення протиправних дій ОСОБА_2, в ході яких отриманий відео та аудіо матеріал;

-протоколом огляду оптичного диска «DVD+R Digital»№7/140-ДВ, який був отриманий в результаті проведених співробітниками Управління Служби безпеки України у м. Києві оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення противоправних дій ОСОБА_2, з якого вбачається, що на вказаному вище оптичному диску зафіксовані обставини, за яких 24.05.2011 року ОСОБА_2 незаконно отримав винагороду у сумі 2500 гривень від матері ліцеїста ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

-наказом начальника Київського військового ліцею ім. І.Богуна №99 від 31.05.2005 року, яким майора ОСОБА_2 наказом заступника Міністра оборони України №6 від 28.03.2005 року було звільнено у запас за підпунктом «б»пункту 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, та того ж дня останнього прийнято на роботу керівником гуртка окремої дисципліни фізичної підготовки і спорту із 01.06.2005 року;

-наказом начальника Київського військового ліцею ім. І.Богуна №117 А від 08.09.2006 року, яким ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого вчителя методичної комісії з фізичної підготовки вказаного навчального закладу;

-наказом начальника Київського військового ліцею ім. І.Богуна №47 від 10.03.2011 року, яким на посаду старшого вчителя методичної комісії з фізичної підготовки вказаного навчального закладу замість ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_7

Окрім цього, його вина у вчиненні злочину доводиться наявністю речових доказів, які приєднані до матеріалів справи, а саме:

-грошовими коштами у сумі 2500 гривень, а саме одинадцять банкнот номіналом в 200 (двісті) гривень за номерами АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046, ЄЖ1950277, ЄХ7808319, ВВ0526748 та три банкноти номіналом в 100 (сто) гривень за номерами АЄ8188408, ВА2188779, ВЩ5807130;

-оптичним диском «DVD+R Digital» №7/140-ДВ, який був отриманий в результаті проведених працівниками управління Служби безпеки України у м. Києві оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення противоправних дій ОСОБА_2;

-конвертом із написом «Тампон із змивами із лівої руки гр. ОСОБА_2»зроблені 24.05.2011 р. під час огляду місця події»;

-конвертом із написом «Тампон із змивами із правої руки гр. ОСОБА_2 зроблені 24.05.2011 р. під час огляду місця події»;

-конвертом із написом «Чистий тампон (зразок) наданий спеціалістом перед змиванням рук під час огляду місця події 24.05.11р.»;

-списком ліцеїстів 6 роти 1 взводу із результатами здачі фізичних вправ за І семестр 2010/2011 навчального року;

-списком ліцеїстів 6 роти 1 взводу із результатами здачі фізичних вправ за II семестр 2010/2011 навчального року.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, вони є допустимим джерелом даних, які в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази у вчиненні злочину, передбаченого ст.354 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст.354 КК України, оскільки підсудний здійснив умисні дії, які виразились у незаконному одержанні шляхом вимагання працівником державної установи, який не є службовою особою, в будь-якому вигляді матеріальних благ у значному розмірі за виконання будь-яких дій з використанням становища, яке він займає в установі.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, обставину, яка помякшує покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.354 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 2500 гривень, а саме одинадцять банкнот номіналом в 200 (двісті) гривень за номерами АД2427882, АЕ6990258, ВД0327301, ВД73622273, ВХ6467790, ЕБ9272347, ЕХ3287654, ЄА2045046, ЄЖ1950277, ЄХ7808319, ВВ0526748 та три банкноти номіналом в 100 (сто) гривень за номерами АЄ8188408, ВА2188779, ВЩ5807130, які передані на відповідальне зберігання до 19 фінансового відділу Міністерства оборони України, повернути в Управління СБ України у м. Києві;

-оптичний диск «DVD+R Digital» №7/140-ДВ, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, - залишити в ній;

-конверт із написом «Тампон із змивами із лівої руки гр. ОСОБА_2»зроблені 24.05.2011 р. під час огляду місця події», який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

- конверт із написом «Тампон із змивами із правої руки гр. ОСОБА_2 зроблені 24.05.2011 р. під час огляду місця події», який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

- конверт із написом «Чистий тампон (зразок) наданий спеціалістом перед змиванням рук під час огляду місця події 24.05.11р.», який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

-список ліцеїстів 6 роти 1 взводу із результатами здачі фізичних вправ за І семестр 2010/2011 навчального року, який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

- список ліцеїстів 6 роти 1 взводу із результатами здачі фізичних вправ за II семестр 2010/2011 навчального року, який зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

Судові витрати за проведення експертизи №153/5 від 15.06.2011 року, вартістю 1470 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_2;

Судові витрати за проведення експертизи №231/1 від 29.06.2011 року, вартістю 2438 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_2;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд.

СУДДЯ О.А. Білоцерківець