Ухвала суду № 22293396, 20.03.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/401/2012

Провадження №2-н/1231/431/2012

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2012 р.

суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Альтаїр»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 19.03.2012р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно заборгованість з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.03.2012р. в сумі 2025,36грн. В обґрунтування вимог стягувач зазначає, що боржники є власниками квартири. Особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, яка проживає в цій квартирі разом зі своєю сімєю. ОСОБА_1 не проживає в цій квартирі, проте як власник зобовязані відповідати за зобовязаннями за договором на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до положень Закону України «По житлово-комунальні послуги»надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах на підставі договору. Проте, стягувачем не надано суду ніякого договору про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, який би підтверджував наявність у заявника безспірної вимоги до боржника. Обґрунтуванням вимоги заявника є наявність обовязку наймачів житла своєчасно вносити плату за комунальні послуги, що передбачена ст.68 Житлового кодексу України, та стосується лише фактичних користувачів (наймачів) житла.

Проте, як зазначає сам заявник ОСОБА_1 не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а тому у суду немає підстав вважати, що вона фактично отримує послуги від заявника, а відповідно і не може відповідати по зобовязанням наймачів цього житла.

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_1 і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Альтаїр»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території в частині вимог до ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.І. Шаргаровська