Вирок № 22293016, 31.01.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 2703/16/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.01.2012 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.

при секретаре Полищук О.Л.

с участием прокурора Маликовой Д.А.

адвоката ОСОБА_1

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 25 сентября 2000 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 145, ч. 1; 140, ч. 2; 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 марта 2001 года по отбытию срока наказания;

2) 16 августа 2002 года Нахимовским районным судом гор. Севастополя по ст.ст. 15, ч. 3-185, ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 08 февраля 2003 года по отбытию срока наказания;

3) 21 января 2004 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. 396, ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

4) 16 декабря 2009 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст.ст. 121, ч. 1; 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 декабря 2009 года по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, ч. 2; 263, ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Симферополь, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:

1) 12 июля 2004 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ст. 186, ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

2) 31 мая 2006 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ст.ст. 185, ч. 2; 185, ч. 3; 70; 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

3) 13 сентября 2006 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ст. 185, ч. 2; 70, ч. 4 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобожден 07 марта 2011 года по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, ч. 2; 187, ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 13 ноября 2011 года около 21 часа, действуя повторно с целью тайного похищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, с которым разработали преступный план и распределили между собой роли следующим образом. ОСОБА_2 отомкнет замок автомобиля и похитит имущество, находящееся в нем, а ОСОБА_3 будет обеспечивать безопасность выполнения ими преступного плана и устранять возможные препятствия.

Реализуя совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, в указанное время, подошли к автомобилю марки „Фольцваген джетта" государственный номер НОМЕР_1, припаркованному около дома №210 по пр. Острякова в гор. Севастополе, после чего ОСОБА_2 используя заранее подготовленные ножницы открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_4 аудио магнитолу марки «ДжиВиСи» стоимостью 300 гривен; ДжиПиЭс навигатор стоимостью 800 гривен; автомобильное зарядное устройство для ноутбука, не представляющее материальной ценности; автомобильное зарядное устройство для навигатора стоимостью 100 гривен; автомобильное зарядное устройство для ДВД проигрывателя не представляющее материальной ценности; фонарик стоимостью 150 гривен. При этом ОСОБА_3 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, находясь возле указанного автомобиля, обеспечивал безопасность выполнения совместного преступного плана. Причинив потерпевшему гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1350 гривен, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

19 ноября 2011 года при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 в домовладении АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох весом 140,1 граммов, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел путем присвоения найденного в период времени с 01 по 30 сентября 2011 года в районе ул. Карантинная в гор. Севастополе при неустановленных следствием обстоятельствах, после чего храня при себе перенес к месту своего жительства, где хранил без предусмотренного законом разрешения.

ОСОБА_3, 14 ноября 2011 года около 21 часа, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле подъезда АДРЕСА_4, напал на гр. ОСОБА_5, приставил к ее шее нож и, с угрозой физической расправой, вследствие чего у потерпевшей ОСОБА_5 сложилось впечатление о возможности ее реализации, открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Нокиа С3-01» в комплекте с сим картой и картой памяти, общей стоимостью 2148 гривен; сумку черного цвета стоимостью 400 гривен; в которой находились маска для волос фирмы «Estel» стоимостью 30 гривен; спрей-уход фирмы «Estel» стоимостью 25 гривен; шампунь фирмы «Estel», стоимостью 25 гривен; бальзам-кондиционер фирмы «Estel», стоимостью 25 гривен; косметичка женская, стоимостью 10 гривен; зеркало «GIRDANI GOLD», стоимостью 25 гривен; карандаш для глаз «Maybelline», стоимостью 5 гривен; пинцет металлический, стоимостью 7 гривен; подводка для глаз «Вreezare», стоимостью 23 гривны; карандаш для глаз «Flormare», стоимостью 5 гривен; тушь для ресниц «L`oreal», стоимостью 95 гривен; кошелек стоимостью 200 гривен, с денежными средствами в размере 200 гривен; наушники белые пластиковые фирмы «Нокиа», не представляющие материальной ценности; медицинский препарат Но-шпа не представляющий материальной ценности; выписка из ООО «Диагностической центр «ОЛНИЛ», не представляющая материальной ценности; приложение к стартовому пакету мобильного оператора «МТС», не представляющее материальной ценности. Причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3223 гривны, ОСОБА_3 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, и подтвердили суду, что они вечером 13 ноября 2011 года договорились между собой что-нибудь похитить из какого-нибудь автомобиля, поскольку им нужны были деньги. Для чего ОСОБА_2 с помощью ножниц открыл замок автомобиля «Фольцваген», припаркованного возле дома № 210 по пр. Острякова, а ОСОБА_3 в это время обеспечивал безопасность, стоя рядом с автомобилем. Зарядное устройство оставили дома у ОСОБА_3, навигатор ОСОБА_2 потерял, а магнитолу они продали, деньги потратили на личные нужды. Также ОСОБА_2 подтвердил суду, что он в сентябре 2011 года нашел на ул. Карантинная банку из-под кофе, в которой был порох. Указанную банку он принес домой и хранил вплоть до ее изъятия работниками милиции. ОСОБА_3 пояснил суду, что он 14 ноября 2011 года вечером увидел около дома АДРЕСА_4 молодую девушку с маленьким ребенком, которая разговаривала по мобильному телефону и у нее была открыта сумочка. Он решил завладеть ее имуществом, так как ему нужны были деньги на наркотики. Для чего проследовал за девушкой и возле одного из подъездов дома АДРЕСА_4 напал на нее, приставил к шее нож и, пригрозив расправой если она ему не отдаст сумочку и телефон, завладел ее вещами. После чего убежал в сторону школы №4, но был задержан работниками милиции.

С согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, и, по эпизоду кражи и незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, ограничился допросом подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также изучением материалов уголовного дела, характеризующих их личность.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том №1 л.д.40-42), из которых в том числе следует, что 14 ноября 2011 года около 21 часа возле дома АДРЕСА_4 на нее, в присутствии ее малолетнего ребенка, внезапно напал ОСОБА_3, который приставил к ее горлу нож, и, угрожая его применить в случае если она закричит, завладел ее мобильным телефоном и сумкой, в которой находились указанные в описательной части приговора вещи;

- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, милиционеров отделения РмОН «Беркут», исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том №1 л.д.47-49; 50-52), из которых следует, что 14 ноября 2011 года около 21 часа они получили указание от дежурного по подразделению проехать в район ул. Геловани для отработки района, так как около 20 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_4 было совершено разбойное нападение на гр. ОСОБА_5, в ходе которого вооруженный ножом мужчина завладел ее имуществом. В районе совершения преступления ими был задержан ОСОБА_3, который подпадал под приметы нападавшего и у которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том №1 л.д.53-54), из которых следует, что 14 ноября 2011 года около 21 часа она вышла из подъезда дома АДРЕСА_4, чтобы встретить свою подругу ОСОБА_5, которую ждала в гости, возле подъезда к ней подбежала ОСОБА_5 с ребенком, которая сообщила, что на нее только что напали и завладели ее имуществом;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала суду, что она является гражданской женой ОСОБА_3 и характеризует его исключительно с положительной стороны.

Показания подсудимого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением ОСОБА_5 (том №1 л.д. 11) подтверждающим факт разбойного нападения;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (том №1 л.д.46), согласно которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3, как человека, который совершил в отношении нее разбойное нападение;

- протоколом личного досмотра (том №1 л.д.23), в ходе которого у ОСОБА_3 были изъяты нож и похищенные у ОСОБА_5 вещи и их осмотра (том №1 л.д. 34-36); подтверждающими причастность ОСОБА_3 к разбойному нападению на ОСОБА_5;

- протоколами осмотра места происшествия (том №1 л.д.25-29; 30-33) подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том №1 л.д. 87-90), в ходе которого ОСОБА_3 подробно рассказал и показал как он приставил к шее ОСОБА_5 нож и пригрозил ей физической расправой, после чего завладел ее имуществом, подтверждающим причастность подсудимого к преступлению.

Таким образом, судом установлена вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их действия правильно квалифицированы по ст. 185, ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_2 по ст. 263, ч. 1 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Анализируя собранные по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 187, ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой). Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения доказана полностью.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимыми преступление против собственности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление против общественной безопасности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку обще опасные предметы при их неконтролируемом распространении представляют повышенную угрозу для общества.

Данные преступления в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также данные об их личности: оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, под наблюдением врача психиатра не находятся, ранее неоднократно судимы. При этом ОСОБА_2 состоит на учете у врача нарколога, занимается общественно-полезным трудом - работает по найму у ЧП ОСОБА_10, где исключительно положительно характеризуется. ОСОБА_3 нигде не работает, постоянного и законного источника доходов не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, в местах предварительного заключения характеризуется посредственно, как не допускающий конфликтов с сокамерниками, соблюдающий санитарно-гигиенические нормы, спокойный и рассудительный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых в совокупности со смягчающими их наказание обстоятельствами, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых должно происходить в местах лишения свободы, поскольку они ранее неоднократно судимы, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершают корыстные преступления, что свидетельствует об устойчивости их преступных намерений, по месту жительства характеризуются отрицательно, постоянного официального места работы не имеют.

При этом суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, то, что он работает по найму у частных лиц, где положительно характеризуется и имеет законный источник доходов, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и последний не имеет претензий материального характера, и считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде минимального срока лишения свободы предусмотренного более строгой санкцией статьи, по которой он признан виновным и оснований для применения к нему положений ст. ст. 69, 75 УК Украины не усматривает.

Суд также учитывает обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступлений, тот факт, что он совершил вооруженное разбойное нападение на женщину в присутствии ее малолетнего ребенка, в совокупности с тем, что ОСОБА_3 совершил преступления через небольшой промежуток времени после освобождения, нигде не работает, постоянного законного источника доходов не имеет, в судебном заседании пояснил, что преступления совершал, так как ему нужны были деньги на наркотики. Изложенное свидетельствует об устойчивости преступных намерений ОСОБА_3 и опасности для общества. По изложенным мотивам, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах более строгой санкции статьи, по которой он признан виновным и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины не усматривает.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение по делу взрывотехнической экспертизы и исследования подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч.2; 263, ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 263, ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономной Республике Крым. Взять осужденного ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 31 января 2012 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч.2; 187, ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 187, ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения в виде заключения под стражу в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономной Республике Крым.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 15 ноября 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные по делу заключение специалиста №61 от 21 ноября 2011 года и взрывотехническую экспертизу №49 от 01 декабря 2011 года в общей сумме 2701 (две тысячи семьсот одну) гривну 44 копейки, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства по делу: наушники белые, медицинский препарат «НО-ШПА», мобильный телефон «Нокиа», шампунь «ESTEL curex versus WINTER»; бальзам-кондиционер «ESTEL curex versus WINTER», спрей-уход «ESTEL curex versus WINTER», маска-уход «ESTEL curex versus WINTER», косметичку женскую, зеркало «GIRDANI GOLD», карандаш для глаз «Maybelline», пинцет металлический, подводку для глаз «Вreezare», карандаш для глаз «Flormare», тушь для ресниц «L`oreal»; сумку женскую черного цвета; кошелек женский, выписка №2936 ООО «Диагностической центр «ОЛНИЛ», приложение к стартовому пакету мобильного оператора «МТС», - оставить потерпевшей ОСОБА_5 для использования по назначению; - ДжиПиЭс навигатор; автомобильное зарядное устройство для ноутбука; автомобильное зарядное устройство для навигатора; автомобильное зарядное устройство для ДВД проигрывателя - оставить потерпевшему ОСОБА_4 для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.

Судья

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя А.В. Гуло