Рішення № 222915, 05.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06р.

Справа № 7/109

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 603, 15 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Глухов О.В., дов. № 133 від 12.04.2006р.; Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія "Кредо-Класик”, м. Київ, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м. Дніпропетровськ, збитки в сумі 3 603, 15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21074, державний номер 173-09 АА, який належить Ющенку Валерію Володимировичу, та був застрахований у позивача за договором страхування № 0448.11 АК-03/4535 від 28.03.2003р. отримав механічні пошкодження. Згідно умов договору страхування, на підставі калькуляції № 416 від 21.03.2005р. та аварійного сертифікату від 04.05.2005р., позивач сплатив Ющенку В.В. страхове відшкодування в розмірі 3 603, 15 грн. Позивач посилається на обов'язок відповідача відшкодувати шкоду, спричинену автомобілю ВАЗ-21074, державний номер 173-09 АА, працівником відповідача Оберемок Г.М. та на набуття позивачем права вимоги щодо відшкодування шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач посилається на відсутність в довідці про пошкодження транспортних засобів опису характеру механічних пошкоджень, виявлених під час зовнішнього огляду, місця їх розташування. Встановлення судом факту нанесення матеріальної шкоди не дозволяє визначити характер та розмір збитків, яких зазнав вигодонабувач в зв'язку з пошкодженням майна. Відповідач посилається на неналежне виконання обов'язків за договором страхування Ющенко В.В., оскільки він несвоєчасно повідомив про настання страхового випадку, а позивач не вжив заходів для з'ясування обставин, щодо вжитих заходів по порятунку та збереженню автомобіля, чи не привели ці дії до збільшення збитків, що стало причиною виникнення ушкоджень. Відповідач посилається на наявність порушень при складенні протоколів огляду транспортного засобу. На думку відповідача, не може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування заключна калькуляція № 416, оскільки вона складена з порушеннями: йде посилання на протокол огляду майна від 17.03.2005р., тоді як перший огляд проведено 21.03.2005 р.; в калькуляції перелічені пошкодження, які виявлені відповідно до протоколу огляду після складення калькуляції; калькуляція підписана аварійним комісаром без зазначення посвідчення аварійного комісара, не завірена штампом. Також, калькуляція, відповідно до якої визначено розмір збитків, підписана не тим аварійним комісаром, який з'ясовував причини та обставини настання страхового випадку.

Розгляд справи відкладено з 11.05.2006р. на 31.05.2006р., 31.05.2006 р. в судовому засіданні оголошено перерву на 05.06.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 3-1427/05 встановлені наступні обставини дорожньо-транспортної пригоди: Оберемок Г.М. 16.03.2005р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "КРАЗ-6510", державний номер АЕ 51-35 АА, на вул. Чаплинській, буд. 54 в м. Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді завдано матеріальну шкоду та порушено п.12.1. Правил дорожнього руху. Постановою встановлена вина правопорушника - Оберемок Г.М. Також, відповідно до постанови Оберемок Геннадій Миколайович працює водієм у ВАТ "Дніпробетон" (відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Дніпробетон").

За даними комп'ютерного обліку УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль "КРАЗ-6510", державний номер АЕ 5135 АА, станом на 16.03.2005р. був зареєстрований за ТОВ "Дніпробетон".

Автомобіль "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, за договором страхування № 0448.11АК-03/4535 Ющенко Валерієм Володимировичем, як страхувальником, застраховано у Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія "Кредо-Класик” (м. Київ), зокрема, на предмет дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору страхування станом на 16.03.2005р. не закінчився.

21.03.2005р. та 31.03.2005р. (повторно) за участю Ющенко В.В. та Оберемок Г.М. складено протоколи огляду транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, в яких приведено перелік та описано характер пошкоджень.

Відповідно до калькуляції № 416 від 21.03.2005р. визначено вартість ремонту - 4 527, 67 грн.

Згідно аварійного сертифікату по страховому випадку, що стався 16.03.2005р. з автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер 173-09 АЕ, страхувальник Ющенко В.В., комісія в складі аварійного комісару Боровець В.В. та начальника відділу аварійних комісарів Литвинова А.А., на підставі калькуляції № 416 від 21.03.2005р., виконаної за допомогою "Audatex" визначила суму матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту - 4 527, 67 грн. Аварійний сертифікат затверджено 04.05.2005р.

06.05.2005р. затверджено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого сума до виплати за страховим випадком 3 603, 15 грн.

Страхове відшкодування виплачено позивачем Ющенко В.В. за платіжним дорученням від 13.05.2005р. № 0004573.

03.08.2005 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Відповідач шкоду не відшкодував, що і є причиною спору.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Оскільки неправомірними, винними діями відповідача спричинена шкода майну - автомобілю "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, позивач виплатив власнику зазначеного майна страхове відшкодування, до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

За викладених обставин, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача у справі, оскільки вони не спростовують як наявність шкоди, так і наявність з боку відповідача неправомірних винних дій в спричиненні цієї шкоди. Позивач належними доказами підтвердив виплату страхового відшкодування та у розмірі виплаченого відшкодування просить стягнути шкоду з відповідача. З клопотанням про призначення судової експертизи відповідач не звертався.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон” (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861, рахунок 26001012346030 в ВАТ КБ "Южкомбанк", МФО 305266) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кредо-Класик” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533, рахунок 265090031100 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) основний борг в сумі 3 603 (три тисячі шістсот три) грн. 15 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 26.06.2006р.