Постанова № 22291359, 14.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2012 року№ 2а-1940/12/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Пащенко К.С., Погрібніченко І.М. при секретарі судового засідання Хижняк І.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Державної виконавчої служби України

проскасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012 за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 11/30 від 16.12.2010)

представника відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012 по примусовому виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-6786/11/2670 від 11.08.2011, оскільки перебіг строку протягом якого зазначене судове рішення могло бути подане для примусового виконання було зупинено у звязку з поданням заяви про розяснення судового рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2012.

У судовому засіданні 14.03.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 14.03.2012 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.08.2011 у справі № 2а- 6886/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГолова Національної ради з питань телебаченні і радіомовлення Шевченко Віталій Федорович, про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково.

22.09.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011 у справі №2а-6786/11/2670 в частиніпоновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008та в частині зобовязання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

01.09.2011 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011.

12.01.2012 за заявою про примусове виконання від 11.01.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30681438 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-6786/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2011 про зобовязання Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та ВП № 30679573 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-6786/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2011 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012 та вважаючи їх таким, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 17 зазначеного Закону, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами першою та другою статті 25 зазначеного Закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, на державного виконавця покладається обовязок прийняти виконавчий документ, до яких, зокрема, відносить виконавчий лист суду, і за заявою стягувача відкрити протягом 3 днів виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відмовити у відкритті виконавчого провадження державний виконавець має право тільки за наявності підстав вичерпний перелік яких встановлений частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем не заперечується факт відповідності виконавчих документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження №30681438 та №30679573 вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», як і те, що вони були пред'явленні до виконання у встановлений строк та до відповідного органу державної виконавчої служби, однак зазначається про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що ним було подано заяву про розяснення судового рішення.

Відповідно до четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, у разі подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняється перебіг строку протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, та може бути зупинено виконавче провадження, але не встановлено, що подання такої заяви може мати наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, подання заяви про розяснення судового рішення не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем, крім посилань на подання ним заяви про розяснення судового рішення, інших підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012 не зазначено, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено зазначені постанови.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Державної виконавчої служби України про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №30681438 від 12.01.2012 та ВП №30679573 від 12.01.2012 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді К.С. Пащенко

І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2011.