Постанова № 22290618, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року № 2а-1933/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача Кучевської О.В., Мудрецової Н.Л.,

представника відповідача Турчина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні б березня 2012 року о 14 год. 58 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0009072307 від 24.10.2011 р. та № 0009082307 від 24.10.2011р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Едіпресс Україна»обґрунтовує тим, що висновок ДПІ у Печерському районі м. Києва про завищення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у II кварталі 2011 року не відповідає дійсності у звязку із неправильним застосуванням податковим органом норм чинного законодавства України і спростовується даними податкових декларацій з податку на прибуток за І і II квартали 2011 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - Податковий кодекс України) та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив відємне значення за наслідками 2010 року.

На думку відповідача до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року за результатами господарської діяльності 2010 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Едіпресс Україна»зареєстровано 04.09.2000р. в Печерській районній у м.Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.09.2000р. серії АОО №036149, за №10701200000014165 Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31057188. ТОВ «Едіпресс Україна»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.2000р. в ДПІ у Печерському районі м. Києва за №30003.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.07.2002р. № 37602219, виданого ДПІ у Печерському районі м.Києва, індивідуальний податковий номер - 310571826557, ТОВ «Едіпресс Україна»зареєстрований платником ПДВ з 02.10.2000р.

З 19.08.2011р. по 07.10.2011р., на підставі наказу від 05.08.2011р. № 1568., ДПІ у Печерському району м. Києва проводилась документальна виїзна планова перевірка ТОВ «Едіпресс Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт виїзної планової перевірки від 07.10.2011р. № 1325/23-7/31057188 (далі - Акт перевірки),

Згідно висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Едіпресс Україна»п. 150.1 ст. 150 розділу III Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищено валові витрати за II квартал 2011р.: від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду всього у сумі 16 774 149 грн.. Зменшено збитки всього у сумі 14 977 012 грн., в т.ч. за II квартал 2011 у сумі 14 977 012 грн., та занижено податок на прибуток всього у сумі 413 342 грн., у тому числі за II квартал 2011 в сумі 413 342 грн.

Позивач частково не погоджуючись з даним висновком Акту перевірки, 12.10.2011р., подав заперечення до Акту перевірки (вих. № 1/12/10/2011 від 12.10.2011р.), за результатами розгляду якого відповідачем було вирішено: «п.1 р.4 висновків та п.3.1.2. р. З Акту перевірки залишити без змін.»

24.10.2011 р. відповідно до п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0009072307 та податкове повідомлення-рішення № 009082307.

Позивач не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями 28.10.2011р. подав первинну скаргу № 250-10/11 L (вх. №7734/10 від 28.10.2011р.) до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

ДПА у м. Києві рішенням від 10.11.2011р. №10804/10/25-114 продовжило строк розгляду скарги позивача до 27.12.2011 р.

27.12.2011 р. ДПА у м. Києві прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги 12493/10/25114, яким було залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а первинну скаргу позивача від 28.10.2011р. №250-10/11 L - без задоволення.

Не погоджуючись з даними Рішенням та податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Печерському районі м. Києва №0009072307 від 24.10.2011р. та № 0009082307 від 24.10.2011р, ТОВ «Едіпресс Україна»06.01.2012р. подало повторну скаргу № 290-01/12 L до Державної податкової служби України.

24.01.2012р. Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги № 1512/6/152415, яким залишила без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а повторну скаргу позивача - без задоволення.

Даючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями (надалі Закон №334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: - суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; - суму амортизаційних відрахувань,нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст.37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, норми розділу III (Податок на прибуток підприємств) Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону №334/94-ВР, відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Негативні наслідки для платника податків можуть виникнути лише у тому випадку, якщо у І кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації II кварталу 2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена і в Листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики «Щодо права платників податку на перенесення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди»від 10.11.2011р. № 04-39/10-1160.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положення пункту 56.21. статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва, що у зв'язку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України з 01.04.2011р. та з огляду на відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається є хибними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні податкової декларації (уточнюючої) з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 20307498,00 грн., яка була сформована на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п.6.1. ст.6 Закону №334/94-ВР. Обставина правомірності та правильності формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року відповідачем в Акті перевірки під сумнів не ставилася.

В Декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року (звітна) до рядка 06.6 вносяться такі відомості: «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

В цю Декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року в рядку 06.6 позивач включив валові витрати задекларовані у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (уточнююча) і визначив суму в розмірі 16774149, 00 грн.

Таким чином, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати II кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року за рахунок рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0009072307 від 24.10.2011 р. та № 0009082307 від 24.10.2011р. винесені податковим органом з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ТОВ «Едіпресс Україна»є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.10.2011р. № 0009072307.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.10.2011р. № 0009082307.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В.