Постанова № 22288714, 27.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року № 2а-1628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКК "ІНТЕРМАРР"

простягнення податкового боргу в розмірі 2420095,99 грн., Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "БКК "ІНТЕРМАРР" податкового боргу з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2420095,99 грн.

Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідачем не сплачено самостійно узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістка про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі та повістки вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час судових засідань.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами та продовження розгляду справи за правилами письмового провадження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКК "ІНТЕРМАРР", ідентифікаційний код 33887638, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.11.2005 р., як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва з 24.11.2005 р. за №58601. Відповідно до свідоцтва від 17.03.2011 р. №100328646 відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 13.12.2005 р.

Відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації: з податку на додану вартість за 2011 рік №506051, №417302, №416869, №363543, №350498, №259641, №170534, №731659 на загальну суму 2430363,00 грн.; з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік №109736 на суму 1071,70 грн.

У звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання, позивачем винесено податкову вимогу від 10.03.2011 р. №2425 про сплату заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 62155,00 грн., яка отримана відповідачем 13.04.2011 р., що підтверджується розпискою про отримання на корінці зазначеної податкової вимоги.

Станом на час розгляду справи судом, консолідований податковий борг відповідача з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб перед бюджетом становить 2420095,99 грн., що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 20.02.2012 р. №2414/9/24-409.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як уже зазначалось, відповідачем самостійно було узгоджено податкове зобовязання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб шляхом подання відповідних податкових декларації за 2011 рік.

Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1). У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (пункт 59.5).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, йому було вручено податкову вимогу.

Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3. статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу в розмірі 2420095,99 грн., відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторонисубєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивачсубєкт владних повноважень, звільнений від сплати судового збору (державного мита), не надав суду доказів понесення ним судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "БКК "ІНТЕРМАРР" (ідентифікаційний код 33887638): 260023242201/840 в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980; 260023242201/978 в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980; 26004156147801/980 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 26005156147800/980 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 26009052701375/980 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" міста Києва, МФО 300711; 26051052701389/980 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" міста Києва, МФО 300711; 260023242201/980 в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980; 2600101032573/980 в АТ "БМ Банк", МФО 380913; 26005010702113/980 в філії АТ "Банк Золоті Ворота" в місті Києві, МФО 300238, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2420095,99 грн. (два мільйони чотириста двадцять тисяч девяносто пять грн. 99коп.), у тому числі:

- з податку на доходи фізичних осіб234,99 грн. (двісті тридцять чотири грн. 99 коп.) на р/р 33112340700007, ВДК у Печерському районі міста Києва ГУ ДКУ м. Києві, ідентифікаційний номер 26077922, в УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11010100;

- з податку на додану вартість2419861,00 грн. на р/р 31112029700007, ВДК у Печерському районі міста Києва ГУ ДКУ м. Києві, ідентифікаційний номер 26077922, в УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець