Ухвала суду № 2228838, 17.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А36/378-07

За позовом Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі Лівобережноїміжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" Дніпропетровське будівельно-монтажне управління №135, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення у сумі 174 067грн.95коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

В судове засідання представники учасників процесу не з”явились.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р.

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою у якій просить змінити порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р., яка набрала чинності 07.09.2007р. по справі №А36/378-07 шляхом внесення наступних змін до виконачого листа господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р:

зазначити у виконавчому листі код Відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код 05427105); змінити назву отримувача - Індустріальне відділення державного казначейства на Управління Державного казначейства Індустріального району, банк одержувача ГУДКУ (головне управління державного казначейства України) в Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ отримувача - Управління Державного казначейства Індустріального району - 26005213, замінити на код ЄДРПОУ 24232376.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що вказані відомості невірно зазначені, тому неможливо виконати вказане рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з”явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення судом було зазначено відомості, зазначені в позовній заяві, в тому числі щодо назви отримувача грошових коштів та його коду.

Відомостей щодо коду ЄДРПОУ відповідача позовна заява не містила.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р., яка набрала чинності 07.09.2007р. по справі №А36/378-07 шляхом викладення резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" Дніпропетровське будівельно-монтажне управління №135 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, буд.86, код ЄДРПОУ код 05427105, р/р 2600930130336 в Ф.»Від. Промінвестбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305437, п/р 2606311369605 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська, МФО 305299, р/р 2606530130336 в Ф. «Від. Промінвестбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305437., р/р 26007113696051 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська, МФО 305299) на користь державного бюджету (р/р 33213812600010- орендна плата по земельному податку з юридичних осіб код платежу 13050200; р/р31119029600006 –податок на додану вартість код платежу 14010100; р/р 31117009600006 –податок на прибуток код платежу 11021000; отримувач Управління Державного казначейства Індустріального району, банк одержувача ГУДКУ (головне управління державного казначейства України) в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача –УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі –174 067грн.95коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.»

Виконавчий лист Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по справі № А36/378-07 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Зобов’язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Виконавчий лист Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. по справі № А36/378-07 повернути до матеріалів справи.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан