Вирок № 22287628, 02.04.2012, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 1-62/10

Провадження № 1/0601/2/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Поліщук Н.П.,

Комінарці А.О.

з участю прокурорів Козлова Ю.О.,Горохова С.В.

з участю захисників ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,

ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,

ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,

ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_26 Ю.М.,

ОСОБА_14.,ОСОБА_15.,ОСОБА_24.,

з участю потерпілих ОСОБА_17.,ОСОБА_18.

з участю представників потерпілих ОСОБА_19.,ОСОБА_20.,ОСОБА_21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_22,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Андрушівка Житомирської області,гр-на України,українця,з середньою освітою,не одруженого,приватного підприємця,проживаючого: АДРЕСА_1,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,-

ОСОБА_23,

ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м. Андрушівка Житомирської області,гр-на України, українця,з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця,одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину,проживаючого : АДРЕСА_2,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_24,

ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Андрушівка Житомирської області,гр-на України, українця,з середньою освітою,не працюючого, розлученого,проживаючого: АДРЕСА_3,не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,-

ОСОБА_25,

ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с.СальницяХмельницького району Вінницької області,грна України,українця,з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_4,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_26,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м. Андрушівка Житомирської області,гр-на України,українця,з незакінченою вищою освітою,не одруженого,не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_5,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_27,

ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженця м. Андрушівка Житомирської області,гр-на України українця,з середньою освітою, приватного підприємця,не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_6,не судимого,

за ст.ст.122 ч.2,127 ч.2,146 ч.2,296 ч.2 КК України,

ОСОБА_28,

ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області,гр-на України, українця,не одруженого,не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_7,не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.ст.127 ч.2,146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2009 року,близько 13 год. 30 хв.,ОСОБА_22. ОСОБА_27.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,за попередньою змовою між собою,з метою умисного заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв ОСОБА_17.,з метою примусити його зробити зізнання у вчиненні крадіжки з приміщення бані,розташованої по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка та з метою покарати його за дії,у скоєнні яких він ними підозрювався,на автомобілі марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1,який належить ОСОБА_22.,під керуванням останнього,привезли ОСОБА_17. на територію недіючої пилорами,розташованої в м.Андрушівка по вул. Матросова 52,де зазначені підсудні,діючи проти волі ОСОБА_17.,усвідомлюючи,що за законом вони не мають права позбавляти волі потерпілого,але бажаючи це зробити, застосовуючи фізичну силу,яка виразилась в утримуванні потерпілого за руки та ноги,в салоні автомобіля за допомогою ременів зв'язали потерпілому руки та ноги,після чого винесли його з автомобіля та занесли в приміщення недіючої пилорами. В приміщенні пилорами ОСОБА_22 умисно наніс два удари ногою по спині та один удар ногою по голові ОСОБА_17. Далі ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25. заклали зв'язані руки потерпілого за коліна та над ними просунули йому під колінними суглобами дерев'яний держак лопати та підвісили його на дерев'яному держаку лопати над ямою в підлозі,почали вимагати від останнього зізнання у вчиненні крадіжки з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка.Потім в приміщення пилорами прийшов ОСОБА_24., який приєднався до вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_17. ОСОБА_24. та ОСОБА_23.,впираючись ногою в голову висячого на держаку лопати ОСОБА_17., розгойдували його.В зв'язку з тим,що потерпілий від болю кричав,ОСОБА_24.,діючи узгоджено з ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25. намагався заматати потерпілому скотчем рот,але не зміг,т.я. скотч не тримався.Тим часом ОСОБА_23. в приміщенні пилорами на підлозі знайшов кормового буряка,якого намагався запихнути в рот потерпілому, а коли йому цього зробити не вдалось,внаслідок опору потерпілого,він умисно наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя та положивши на груди ОСОБА_17. цеглу, почав розгойдувати останнього,впираючись ногою в голову.Так як дерев'яний держак лопати тріснув,ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27.,ОСОБА_25. зняли ОСОБА_17. з нього та аналогічним способом підвісили його над ямою в підлозі в приміщенні пилорами на металевий лом,принесений ОСОБА_27.Продовжуючи свої неправомірні дії,підсудні,з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_17. моральних страждань шляхом приниження його честі та гідності вчинили наступні дії : ОСОБА_23. та ОСОБА_25. утримували ОСОБА_17.,а ОСОБА_22. з ОСОБА_24. спочатку зняли з потерпілого штани та нижню білизну,після чого декілька разів намагалися ввести в анальний отвір потерпілого знайдену в приміщенні пилорами скляну пляшку з-під пива ємкістю 0,5 л., яку примотали скотчем до металевого відрізку арматури,але не змогли здійснити свій намір до кінця внаслідок опору потерпілого.Після цього ОСОБА_24.,ОСОБА_22.,ОСОБА_26. намагалися ввести декілька разів в анальний отвір потерпілого знайдений в приміщенні пилорами металевий відрізок арматури. Продождуючи свої неправомірні дії з метою заподіяння потерпілому сильного фізичного болю,ОСОБА_26. підпалив воскову свічку,вогнем якої умисно підпалював потерпілому лобкове волосся та капав на голову розплавлений воск,заподіявши ОСОБА_17. сильного фізичного болю,а ОСОБА_23. умисно наніс потерпілому один удар по голові дерев'яною палицею,ОСОБА_24.,ОСОБА_22. умисно нанесли ОСОБА_17. чисельні удари ногами та руками по голові,тулубу.ОСОБА_27. в цей час кидав в потерпілого невстановленими в ході слідства предметами.В ході вчинення незаконного позбавлення волі,катування підсудні умисно спричинили потерпілому ОСОБА_17. легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді підшкірної гематоми на лобі,п'яти саден та синців в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу,двох саден та синців в ділянці лівого променево-зап'ясткового суглобу,садна на правому передпліччі,садна на лівому передпліччі,садна та синців в ділянці правої гомілки й правого колінного суглобу,садна та синців в лівої гомілки та в ділянці лівого колінного суглобу,подряпини в перианальній ділянці.Також внаслідок перенесених фізичних та моральних страждань потерпілий переніс посттравматичний стресовий розлад.

Крім цього,02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,ОСОБА_24.,ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26.,з метою нанесення побоїв ОСОБА_18.,щоб примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані, розташованої по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка,на автомобілі «Москвич 2140»,державний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_28.,привезли його на берег річки Гуйва неподалік від Андрушівського цукрового заводу.Там ОСОБА_24. та ОСОБА_26.,застосовуючи фізичну силу,примусили потерпілого вийти з салону автомобіля.ОСОБА_28. спочатку умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_18.,а потім спільно з ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27,умисно нанесли ОСОБА_18. чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому фізичного болю.Внаслідок побиття потерпілий зробив зізнання про причетність до крадіжок з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка ОСОБА_17.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_22.,ОСОБА_27., свою вину у пред'явленому їм обвинуваченні фактично визнали повністю,підсудні ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,ОСОБА_24.,ОСОБА_28. свою вину у пред'явленому їм обвинуваченні не визнали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_22.,пітримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив,що 02.06.2009 року,близько 13 години,він разом з ОСОБА_26. на своєму автомобілі марки ВАЗ 2104 їхав до будинку ОСОБА_26. на вул.Лисенка в м.Андрушівка. На перехресті вул.К.Маркса він побачив автомобіль ОСОБА_24.,біля якого стояли ОСОБА_24. та ОСОБА_17.Він зупинився та підійшов до них,а ОСОБА_26. залишився в автомобілі. Попередньо про зустріч з ОСОБА_24. він не домовлявся. Він почав розпитувати у ОСОБА_17. про викрадені у нього з приміщення бані свої інструменти,т.я зі слів ОСОБА_24. ОСОБА_17. пропонував йому збути ці речі. ОСОБА_17. це заперечував. В цей час до них на автомобілі «Фольцваген» під'їхав ОСОБА_23. Він запропонував ОСОБА_17. сісти в його автомобіль та поїхати до місця крадіжки - бувшої пилорами по вул.Матросова в м. Андрушівка,щоб на місці він міг добре пригадати обставини крадіжки.ОСОБА_17. добровільно погодився та сів в його автомобіль на заднє сидіння. Приїхавши на вул.Матросова він через ворота заїхав на територію пилорами та зупинився біля приміщення недіючої пилорами.Там він знову запитував у ОСОБА_17. про викрадені інструменти,але останній все заперечував. Після цього він почав погрожувати ОСОБА_17., що його підвісить та зняв свій матерчатий ремінь чорного кольору з надписом «PUMA»,зв'язав ним руки ОСОБА_17. Потім він сказав останьому лягти на землю і попросив у ОСОБА_26. його ремінь.Останній передав йому такий самий,як і в нього йому ремінь,яким він зв'язав ОСОБА_17. ноги. Під час зв'язування ОСОБА_17. опору не чинив.Після цього він заніс зв'язаного ОСОБА_17. в приміщення пилорами та поклав на підлогу біля місця,де підлога розламана. ОСОБА_26. зайшов в приміщення пилорами слідом за ним,однак заносити ОСОБА_17. той не допомагав. Потім туди також ОСОБА_24., ОСОБА_27., ОСОБА_23.,ОСОБА_25. Він попросив ОСОБА_27. принести лом.Коли той приніс лом,він сказав ОСОБА_17. закласти руки кільцем на зігнуті в колінах ноги,що останній добровільно виконав. Після цього він просунув йому під коліна лом та попросив ОСОБА_27. допомогти підвісити ОСОБА_17. на перемички підлоги над ямою.Потім він та ОСОБА_27. почали запитувати у останнього про крадіжку інструментів.Через деякий час ОСОБА_17. зізнався у вчиненні крадіжки бензопили та електрозварювального пристрою,а ще пізніше розповів,що вказані речі лежать в гаражі за місцем його проживання. Після цього він з ОСОБА_26. їздив до будинку ОСОБА_17. та спілкувався з дружиною останнього з даного приводу. Потім він повернувся в приміщення пилорами, попередньо заїхавши в магазин «Каштан» та купивши скотч, яким примотав лом,щоб він не впав.Після цього ОСОБА_17. розповів, що генератора в гаражі немає так як він його продав в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області.В підвішеному стані ОСОБА_17. пробув приблизно з 14 по 16 год. Після цього всі присутні почали роз'їжджатись. Останніми з приміщення виходив він з ОСОБА_26.,ОСОБА_17. продовжував висіти.Приблизно через 20 хв. він повернувся,але ОСОБА_17. вже не було. Після цього він разом з ОСОБА_26. поїхав в с.Гальчин шукати чоловіка, якому ОСОБА_17. продав генератор.В останньому слові ОСОБА_22. розкаявся,попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_17.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_23.,пояснив,що попередньої змови з ОСОБА_22.,ОСОБА_25.,ОСОБА_15. та ОСОБА_26. на вчинення злочину в нього не було. ОСОБА_17. руки та ноги він не зв'язував,тілесних ушкоджень не заподіював,на лом не підвішував інших насильницьких дій не вчиняв. 02.06.2009 року,біля 11 год.,він зустрівся з ОСОБА_26,потім по дорозі зустріли ОСОБА_25 та поїхали до приміщення пилорами на вул.Матросова в.Андрушівка,де залишив свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору біля бані,на автомобілі ОСОБА_22. разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ він попросив ОСОБА_22. підвезти його,ОСОБА_25,ОСОБА_26. до його автомобіля.Потім ОСОБА_22 позвонили та вони поїхали на вул.К.Марска в м.Андрушівка.По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка вони зустріли ОСОБА_17.,ОСОБА_27.,ОСОБА_29.,ОСОБА_24. та ще двоє хлопців. Там ОСОБА_27. розмовляв з ОСОБА_17.,під час якої останній зізнався в крадіжці інструментів та кролиці,вони участі в розмові не брали.З вулиці К.Маркса він поїхав на автомобілі ОСОБА_22. разом з ОСОБА_22.,ОСОБА_25.,ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27.,ОСОБА_17. - повезли ОСОБА_17 міліцію.Так як останній просив не везти його в міліцію,вони поїхали до приміщення пилорами на вул.Матросова в м.Андрушівка. Вишойши першим з автомобіля він відчинив ворота та з ОСОБА_25. пішли грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22. та ОСОБА_17. Де знаходились ОСОБА_24. та ОСОБА_27. він не знає.Після цього він з ОСОБА_25. пішли з приміщення пилорами та на вулиці зустріли ОСОБА_30. та ОСОБА_31.Він сказав їм : «Нам там робити нічого.» Після цього забрав свій автомобіль та разом з ОСОБА_25. поїхав на роботу,де знаходився ОСОБА_32.,ОСОБА_33,ОСОБА_34.Він з ОСОБА_25 були на роботі до вечора,тобто до 19-20 год.Ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_17. він не вчиняв,на його думку останній оговорює його з метою уникнення відповідальності за вчинену крадіжку та з метою отримання від нього грошей.Вважає,що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником Андрушівського РВ - ОСОБА_35,який є родичем потерпілого.На його думку потерпілий та ОСОБА_27 оговорюють його,між їх показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні багато суперечностей.ОСОБА_27 був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри покарання.Також на його думку медичні документи - карточка перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в Андрушівській ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні.Вважає,що потерпілий взагалі в Андрушівській ЦРЛ не був,а лікарі ОСОБА_36 та ОСОБА_37 виробили завідомо неправдиву карточку потерпілого.Вважає,що жодного доказу його вини не добуто в ході досудового та судового слідства : жодна експертиза не виявила на жодному речовому доказі його відбітків пальців та наявності крові потерпілого.Вважає,що речові докази : лом,пояси,свічка,палка - підкинути на місце пригоди працівниками міліції;тілесні ушкодження у потерпілого не збігаються з його показами.На досудовому слідстві він оговорив себе та інших підсудних внаслідок незаконних методів ведення слідства з боку слідчого ОСОБА_38.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_24.,пояснив,що 02.06.2009 року дньом він зустрів ОСОБА_22.,який попросив його у разі зустрічі ОСОБА_17. повідомити його,т.я. на його думку останній скоїв крадіжку його майна.Цього ж дня він знаходився разом з ОСОБА_29.,ОСОБА_31. в районі автостанції м.Андрушівка,де побачив ОСОБА_17.,який їхав на велосипеді.Про це він хотів по телефону повідомити ОСОБА_22.,однак не додзвонився.Після цього він,з телефону ОСОБА_31, подзвонив ОСОБА_27.,який сказав,що якщо ОСОБА_17. погодиться сісти в автомобіль,відвезти його на вул.К.Маркса в Андрушівці. Після цього він біля будинку ОСОБА_17. став чекати останнього і коли той повернувся,запропонував поїхати разом з ним, пояснивши,що з ним бажать поговорити ОСОБА_22. та ОСОБА_27. ОСОБА_17 погодився та вони разом поїхали на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_27., відійшовши в сторону з ОСОБА_17. про щось розмов.Розмову він не чув. Через деякий час на автомобілі приїхали ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25. та всі разом почали розмовляти з ОСОБА_17. Після цього ОСОБА_22., ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,ОСОБА_17. сіли в автомобіль ОСОБА_22. та кудись поїхали. Його автомобіль деякий час не заводився і через хвилин 5 він поїхав на своєму автомобілі до приміщення недіючої пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка разом з ОСОБА_31. та ОСОБА_29.,повідомивши останнім,що хоче пограти там в теніс.Приїхавши,він побачив там автомобіль ОСОБА_22.,в салоні якого сидів останній. Він вийшов з автомобіля,однак в приміщення пилорами не заходив,а повернувся в автомобіль та сказавши,що в теніс пограти не вийде,відвіз ОСОБА_31. та ОСОБА_29. по домівках. Сам же вирішив поїхати назад до приміщення пилорами,щоб все-таки пограти в теніс. По дорозі зустрів ОСОБА_22.,який сказав йому,що необхідно поїхати до Андрушівської гімназії,не пояснивши причини.Він залишив свій автомобіль біля будівлі бувшого Андрушівського районного суду,пересів в автомобіль ОСОБА_22.,в якому знаходились ОСОБА_26.,ОСОБА_23.,ОСОБА_27. та вони разом поїхали до гімназії. Біля гімназії вони зупинились та знаходились на спортмайданчику. Через деякий час туди ж приїхав тесть ОСОБА_17. - ОСОБА_39. Він запитав у останнього,чи є в його гаражі крадені інструменти, на що той відповів,що не має.Після цього вони поїхали до його автомобіля та ОСОБА_27. сказав,що знає ОСОБА_18.,який з ОСОБА_17. приймав участь у крадіжці речей.Він разом з ОСОБА_27. біля примищення старого суду пересіли в автомобіль ОСОБА_28 та поїхали до місця роботи приватного підприємця ОСОБА_40,де він відпросив ОСОБА_18. з роботи,пояснивши,що мають намір відвезти його в міліцію. По дорозі ОСОБА_18. розповів, що він допомагав ОСОБА_17. вчиняти крадіжку інструментів та кролиці,після чого він з ОСОБА_27. відвезли того в Андрушівський РВ,де все розповіли дільничому РВ Уляницькому. На прохання останнього він погодився відвести його,але в нього закінчився бензін та його притягнули до автопарку іншим автомобілем.Ніяких неправомірних дій відносно потерпілих не вчиняв та в його присутності інши підсудні також ніяких неправомірних дій відносно потерпілих не вчиняли.Вважає,що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником Андрушівського РВ - ОСОБА_35,який є родичем потерпілого.На його думку потерпілий та ОСОБА_27 оговорюють його,між їх показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні багато суперечностей.ОСОБА_27 був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри покарання.Також на його думку медичні документи - карточка перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в Андрушівській ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_25. пояснив,що від показів,даних ним в ході досудового слідства він відмовляється,т.я. вони дани ним під психологічним тиском слідчого.По суті справи пояснив,що 02.06.2009 року,біля 11 год. він зустрівся з ОСОБА_23,з яким приїхав до приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка,де ОСОБА_23 залишив свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору та на автомобілі ОСОБА_22. разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ ОСОБА_23 попросив ОСОБА_22. підвезти його,ОСОБА_26. до його автомобіля.По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка вони зустріли ОСОБА_17.,ОСОБА_27.,ОСОБА_29.,ОСОБА_24. та ще двоє хлопців. При розмові ОСОБА_27. з ОСОБА_17. він присутній не був.З вулиці К.Маркса вони на автомобілі ОСОБА_22. разом з ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27.,ОСОБА_17. поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка. Вишойши першим з автомобіля він з ОСОБА_25.,вони пішли грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22. з ОСОБА_17. Де знаходились ОСОБА_24. та ОСОБА_27. він не знає.Після цього він з ОСОБА_23 пішли з приміщення пилорами та на автомобілі ОСОБА_23 вони поїхали на роботу,де знаходився ОСОБА_32. та були на роботі до вечора.Ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_17. він не вчиняв,на його думку останній оговорює його з метою уникнення відповідальності за вчинену крадіжку та отримання від нього грошей.Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_26. пояснив,що 02.06.2009 року пояснив,приблизно в обідній час він разом з ОСОБА_23.,ОСОБА_25.,ОСОБА_22. знаходився в приміщенні недіючої пилорами по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. В цей час до ОСОБА_22. зателефонував ОСОБА_24. і після телефонної розмови з тим,ОСОБА_22. повідомив присутнім,що потрібно поїхати на вул.К.Маркса,так як ОСОБА_24. знайшов ОСОБА_17. Після цього вони всі разом на автомобілі ОСОБА_22. марки ВАЗ 2104 поїхали на вул. К.Маркса в м. Андрушівка. У ОСОБА_17. почали запитувати про викрадений з приміщення пилорами електрогенератор та чи саме останній вчинив дану крадіжку. ОСОБА_17. заперечував вчинення крадіжки і після цього хтось з присутніх запропонував відвезти останнього в міліцію. Їхати в Андрушівський РВ, ОСОБА_17. погодився та добровільно сів в автомобіль ОСОБА_22., куди сіли також ОСОБА_22., ОСОБА_25., ОСОБА_23 0., ОСОБА_27. та він. Після цього всі поїхали на території пилорами. До ОСОБА_17. ніяких злочинних дій не вчиняв.Вважає,що останній його обмовляє.Також заперечив факт катування,незаконного позбавлення волі з застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_18. зазначив,що 02.06.2009 року під час руху на автомобілі «Москвич 2140» під керуванням ОСОБА_28. він спільно з ОСОБА_24.,ОСОБА_27. запитували у ОСОБА_18. про вчинення крадіжки генератора,який належить ОСОБА_22. Просив його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27. від дачі пояснень відмовився,зазначив,що підтверджує покази,данні ним в ході досудового слідства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28. пояснив,що 02.06.2009 року,близько 13 чи 14 години він знаходився на автостанції в м.Андрушівка,де зустрів ОСОБА_22, зі слів якого йому стало відомо,що вони знайшли злодія, який викрав у нього майно.Після цього він на автомобілі «Москвич 2140» поїхав до себе додому,де пробув близько до 15 години,після чого знову поїхав у місто. Проїжджаючи повз автостанцію його зупинив ОСОБА_27.і попросив підвезти його, ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_41. на вул.Будьонного в м. Андрушівка до якогось хлопця,на що він погодився. Приїхавши до яйцескладу,ОСОБА_24. та ОСОБА_41. пішли на територію вказаного складу та через деякий час повернулись з ОСОБА_18. Після цього всі,окрім ОСОБА_41.,сіли в автомобіль та поїхали до будівлі бувшого районного суду Андрушівського району. По дорозі ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26. запитували у ОСОБА_18. про вчинення крадіжок. По приїзду ОСОБА_24., ОСОБА_27., ОСОБА_26.,ОСОБА_18. пересіли в автомобіль ОСОБА_24.,який був поруч з будівлею суду,а він поїхав до Андрушівської гімназії. Згодом йому стало відомо про те, що ОСОБА_27. та ОСОБА_24. доставляли ОСОБА_18. в Андрушівський РВ.Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_18. він не вчиняв,просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_23.,ОСОБА_25.,ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_28. своєї вини,суд вважає,що винність підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах,частково доведена дослідженими по справі нижченаведеними доказами.

По епізоду вчинення незаконного позбавлення волі,катува- ння ОСОБА_17.:

Потерпілий ОСОБА_17. пояснив суду,що повністю підтримує свої покази на досудовому слідстві.З огололошених показів ОСОБА_17. на досудовому слідстві вбчається,що 02.06.2009 року,близько 12 год. 45 хв.,ОСОБА_24. на своєму автомобілі разом з ОСОБА_29. та ОСОБА_31. приїхали до нього додому. ОСОБА_24. сказав йому їхати разом з ним,не пояснивши куда та для чого. Він сів в автомобіль і вони всі поїхали на вул.Матросова до території приміщення пилорами та бані,звідки ОСОБА_24. по мобільному зателефонував ОСОБА_27. Після чого вони поїхали на вул.К.Маркса в м.Андрушівка.До них на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_22. з ОСОБА_23., ОСОБА_25.,ОСОБА_26.,які почали вимагати від нього зізнатись в крадіжці їх майна.Коли він відмовився,ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_23.,ОСОБА_25.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27. привезли його до приміщення недіючої пилорами по вул. Матросова 52 в м. Андрушівка.На місці в салоні автомобіля ОСОБА_23.,ОСОБА_25,ОСОБА_27. тримали його,а ОСОБА_22. своїм ременем зв'язав йому ноги,після чого ОСОБА_26. своїм ременем зв'язав йому руки,в той же час ОСОБА_23. намагався його вдарити кулаком в обличчя,щоб він не чинив опору. Після цього його ОСОБА_25.,ОСОБА_23,ОСОБА_26.,ОСОБА_22. винесли з автомобіля та занесли в приміщення пилорами,а ОСОБА_27. в той час на прохання ОСОБА_22. пішов шукати лом.В приміщенні пилорами ОСОБА_22. двічі вдарив його ногою по спині та один раз по голові.Після нанесення ударів ОСОБА_22. разом з іншими особами заложили йому руки за коліна та над руками і під колінними суглобами просунули йому держак дерев'яної лопати та всі разом підвісили його над ямою в підлозі.Приблизно через 10-15 хв. в приміщення пилорами приїхав і ОСОБА_24. Потім ОСОБА_22. поїхав купувати пиво,а він залишався в підвішеному положенні.Коли ОСОБА_22. не було, ОСОБА_23. та ОСОБА_24., впираючись ногою в його голову, почали розгойдувати його внаслідок чого він відчував сильний фізичний біль, просив його відпустити та звав на допомогу.В цей же час хтось з присутніх зателефонував ОСОБА_22. та попросив купити скотч.Через деякий час ОСОБА_22. повернувся та приніс пиво, рибу та скотч. ОСОБА_23. та ОСОБА_25. почали тримали його за голову,а ОСОБА_26. та ОСОБА_24. - за ноги,а ОСОБА_22. в цей час замотував йому рот скотчем,який не тримався.Тоді ОСОБА_22. примотав скотчем один кінець держака лопати до рейси. Через деякий час дерев'яний держак лопати тріснув і ОСОБА_22.,ОСОБА_26. і ОСОБА_25. зняли його та положили на підлогу та витягнули держак лопати. Після цього аналогічним способом вони просунули металевий лом,на якому його знову підвісили. ОСОБА_22. знову обмотав ліву сторону лома скотчем.Він продовжував кричати та звати на допомогу.ОСОБА_23. в приміщенні пилорами знайшов кормового буряка,якого намагався запхнути йому в рот,а коли тому цього зробити не вдалось,то ОСОБА_23. вдарив його кулаком в обличчя,внаслідок чого у нього з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_23. положив йому на груди цеглину та почав розгойдувати,впираючись ногою в голову. Його також розгойдував ОСОБА_24. та ОСОБА_25.,від цього він відчував сильний фізичний біль.В той час хтось з присутніх сказав, що йому необхідно зняти штани. ОСОБА_23. пішов по пляшку з-під пива,а ОСОБА_22. та ОСОБА_24. зняли йому штани. ОСОБА_23.,принісши порожню скляну пляшку зеленого кольору з під пива ємкістю 0,5 л.,запитав у нього,чи така йому підійде і передав пляшку ОСОБА_22. Останній скотчем обмотав пляшку і передав її ОСОБА_24. ОСОБА_23. та ОСОБА_25. почали тримали його за голову,а ОСОБА_24. намагався ввести дану пляшку в анальний отвір,однак він чинив опір і останньому цього зробити не вдалось.Після цього ОСОБА_24. кинув пляшку в яму над якою він висів,а ОСОБА_22. знайшов арматуру,зварену кутом,передав її ОСОБА_24.,який намагався ввести арматуру в анальний отвір,а ОСОБА_23. та ОСОБА_25. продовжували утримувати його за голову та плечі.При цьому він намагався чинити опір та просив припинити над ним знущатись. Під час вказаних дій в нього вимагали зізнатись у вчиненні крадіжок інструментів. Щоб припинити знущання він розповів, що ніби-то викрадене майно знаходиться в гаражі його тестя ОСОБА_39 Цим він хотів також повідомити близьких про своє місцеперебування. Після цього ОСОБА_24.,ОСОБА_27. та ще хтось, як він зрозумів,поїхали до нього додому,щоб подивитись чи є в гаражі викрадене.Повернувшись ОСОБА_22. знову намагався ввести арматуру йому в анальний отвір.Через деякий час приїхали ОСОБА_24. та ОСОБА_27. та повідомили,що ключі від гаража в його тестя, який знаходиться на роботі. ОСОБА_22. сказав,що він буде висіти доти,доки з роботи не прийде тесть. Потім на його прохання ОСОБА_22. телефонував ОСОБА_42. та запитував про ключі від гаража і при цьому повідомляв останньому,що ОСОБА_17. знаходиться в міліції.Потім ОСОБА_22. телефонував ОСОБА_43.,ОСОБА_28. та ОСОБА_44. і запропонував їм приїхати і подивитись на «концерт». Коли приїжджали вказані особи,ОСОБА_22. в їх присутності вводив йому в анальний отвір арматуру,а ОСОБА_23. та ОСОБА_25. утримували його в цей час за голову. Крім того, дану арматуру йому вводив також і ОСОБА_24. Потім ОСОБА_26. підпалив свічку та нахиливши її,капав йому на голову розплавленим воском, після чого передав свічку ОСОБА_24.,який полум'ям обпалював йому волосся в області паху.Під час вказаних дій ОСОБА_23. вдарив його по правій частині лоба дерев'яною палицею,яка мала квадратну форму та за допомогою цієї ж палиці той розгойдував його на ломі.Через деякий час ОСОБА_22. з іншими хлопцями кудись поїхали,а в приміщенні пилорами залишились ОСОБА_25. та ОСОБА_44 і ще якісь двоє хлопців. Він просив присутніх відпустити його,однак ті відмовились це зроби. Потім ОСОБА_22. повернувся та почав наносити йому удари ногою по голові,ОСОБА_24. вдарив його 2-3 рази рукою по голові, ОСОБА_27. кидав в нього якимись предметами. Внаслідок цього він втратив свідомість і ОСОБА_22. почав поливати його мінеральною водою,приводячи до тями. ОСОБА_22. сказав, що вони були в його тестя і ніяких речей там не має.Через деякий час всі присутні поїхали,він залишився сам. Після прикладення зусиль йому вдалось зіштовхнути один кінець лома з рейси і він впав в яму,над якою був підвішений. Потім він витягнув з-під ніг лома та розв'язав собі ноги. Зі зв'язаними руками через підвал він виповз на вулицю.Прямуючи в напрямку сирзаводу він розв'язав собі руки та ремінь викинув в кущі. Дійшовши до нафтобази він знепритомнів та якийсь час лежав поруч з баками,а після того,як прийшов до тями,пішов додому та про все розповів своїм близьким і звернувся в спочатку в міліцію,а потім в лікарню.Під час вчинення відносно нього вказаних дій він відчував сильний фізичний біль, моральні страждання та приниження своєї гідності.(Том 1 а.с.123-128, Том 2 а.с. 56-57,Том 3 а.с. 214-215).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 21.07.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_24. 02.06.2009 року на своєму автомобілі приїхав до нього додому та звідти відвіз його спочатку на вул. Матросова,а потім на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де знаходився ОСОБА_27. В подальшому приїхали ОСОБА_22., ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,які завезли його на вул. Матросова в м.Андрушівка, де зв'язали та занесли в приміщення пилорами.В приміщенні пилорами його підвісили на держак лопати та в той час туди ж приїхав і ОСОБА_24.,який впираючись йому ногою в голову розгойдував його. Після того,як держак лопати тріснув,ОСОБА_24. допомагав іншим хлопцям перевісити його на лом і разом з іншими на ломі підвішував його над ямою. Саме ОСОБА_24. разом з ОСОБА_22. зняли з нього штани і ОСОБА_24. намагався ввести йому в анальний отвір скляну пляшку,яку знайшов ОСОБА_23.Крім цього ОСОБА_24. неодноразово вводив йому в анальний отвір арматуру,яку знайшов ОСОБА_22.Також ОСОБА_24. полум'ям воскової свічки,яку йому передав ОСОБА_26.,підпалював волосся на паху і утримував в той час,коли ОСОБА_22. намагався замотати рот скотчем та коли ОСОБА_23 запихував в рот кормового буряка(Том № 2 а.с. 27-29).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_22. від 23.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_22. ременем зв'язав йому ноги в салоні автомобіля, потів останній разом з іншими хлопцями заніс його всередину приміщення пилорами де двічі вдарив ногою по спині та один раз по голові. Саме ОСОБА_22. просунув під колінами держак лопати та спільно з іншими підвісив його над ямою в підлозі, а пізніше перевішував на металевий лом.Також ОСОБА_22. замотував йому скотчем рот, щоб він не кричав та примотував держак лопати та лом до рейси. Коли він був у підвішеному положенні, ОСОБА_22. разом з ОСОБА_24. зняв з нього штани та примотав пляшку скотчем до арматури,яку в подальшому йому намагались ввести в анальний отвір. Після цього ОСОБА_22. знайшов арматуру яку він і інші особи вводили йому в анальний отвір. Також ОСОБА_22. наносив йому удари ногами по голові та поливав мінеральною водою коли він втрачав свідомість. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_22. вимагав зізнатись у вчиненні крадіжки його майна (Том № 3 а.с. 126-127).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_23. від 25.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_23. відчинив ворота через,які здійснюється в'їзд на територію пилорами за вказаною адресою. В той час, коли його зв'язували в салоні автомобіля, ОСОБА_23. тримав йому ноги та намагався вдарити,щоб він не чинив опору. Крім цього, ОСОБА_23. разом з іншими особами заносив його зв'язаного в приміщення пилорами та підвішував спочатку на держак лопати, а потім на металевий лом. В той час як він знаходився в підвішеному положенні,ОСОБА_23. впирався ногою та дерев'яною палицею йому в голову та таким чином розгойдував його. Коли йому замотували скотчем рота та знімали штани, ОСОБА_23. тримав його за голову, щоб він не чинив опору та саме ОСОБА_23. знайшов кормового буряка,якого намагався запхнути йому в рот,а коли цього зробити не вдалось,то кулаком вдарив його обличчя. Саме ОСОБА_23. знайшов порожню пляшку з-під пива,яку в подальшому намагались ввести йому в анальний отвір і в цей час та коли в анальний отвір йому вводили арматуру,тримав його за голову. Крім цього, ОСОБА_23. наніс йому удар палицею по голові та ложив на груди цеглу після чого, впираючись ногою в голову, розгойдував його. (Том № 3 а.с. 131-133).

Аналогічні покази потерпілий дав в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_17. від 18.08.2009 року,розповівши та на місці показав обставини та механізм нанесення ударів,знущання над ним ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,ОСОБА_27 02.06.2009 року в приміщенні пилорами в м.Андрушівка по вул.Матросова 52 (Том № 2 а.с. 167-196).

Будучи неодноразово допитаним в ході судового слідства потерпілий в цілому підтвердив зазначені покази,зазначив,що злочином йому заподіяна моральна шкода,яка полягає в тому,що внаслідок знущання з боку підсудних він зазнав сильного фізичного болю, була ганебним шляхом принижена його честь та гідність,в даний час він перебуває на обліку у психіатра у зв'язку з невротичними розладами,він не може спати,постійно болить голова,він за наявності мінімального стресу не може адекватно реагувати на нього.Просив стягнути з підсудніх ОСОБА_26., ОСОБА_25.,ОСОБА_23.,ОСОБА_24. в солідарному порядку 1000000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.Зазначив,що до підсудних ОСОБА_22.,ОСОБА_27. ніяких претензій не має.

В судовому засіданні в показах потерпілого є плутаність відносно конкретизації дій підсудних при позбавленні його волі та катуванні.При оцінці цих показів суд виходить з того, що в ході судового слідства потерпілий перебував в стресовій ситуації,викликаною змагальністю сторін та з врахуванням нестабільного стану його психіки не міг адекватно реагувати на запитання учасників судового розгляду.Така реакція на стрес пдтверджена висновком комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року та допитаною в судовому засіданні експертом-психіатром Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_45 Згідно довідки лікаря психіатра Анлрушівської ЦРЛ ОСОБА_46. ОСОБА_17. в даний час перебуває в нього на диспансерному обліку та потребує подальшого лікування.Виходячі з викладеного суд покладає в основу обвинувачення покази потерпілого на досудовому слідстві,які об'єктивно підтверджені наступними доказами :

Свідок ОСОБА_39. в судовому засіданні пояснив,що 2.06.2009 року,близько 14 год. 30 хв.,йому зателефонував ОСОБА_42 та почав розпитувати,чи є в його гаражі електроінструменти та під час розмови пояснив,що йому телефонував ОСОБА_22.,запитував про ключі від його гаража, т.я. зі слів ОСОБА_17. йому відомо про наявність в гаражі електроінструментів.Близько 15 години йому зателефонувала дружина та попросила приїхати додому,так як приїхали хлопці,які вимагали відчинити гараж,т.я. в ньому знаходяться викрадені ОСОБА_17. речі. Приїхавши додому, неподалік 2-ї школи він побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 фіолетового кольору та хлопців,які стояли неподалік.Серед них він впізнав : ОСОБА_22.,ОСОБА_26.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27. Останні попросили відчинити гараж,так як їм відомо зі слів ОСОБА_17.,що там знаходяться викрадені тим речі. На запитання,де знаходиться ОСОБА_17.,хлопці пояснили,що той в Андрушівському РВ разом з працівниками міліції їздить по місцях,куди збував крадені речі.Він відмовився відчинити гараж і хлопці поїхали.Після цього він знову повернувся на роботу. Близько 19 год. йому зателефонувала дружина і знову попросила приїхати додому. Приїхавши,він побачив ОСОБА_17.Той сильно трусився,не міг самостійно піднятись на ноги. Зі його слів ОСОБА_25.,ОСОБА_26.,ОСОБА_23.,ОСОБА_22.,ОСОБА_24. зв'язали йому руки та ноги,підвісили на лом,при цьому били та вимагали зізнатись у вчиненні крадіжки,він втрачав свідомість,його поливали водою і він приходив до тями.Також ОСОБА_17 розповів,що спочатку його підвісили на дерев'яний держак лопати,а коли той зламався,то його підвісили на металевий лом. Потім ОСОБА_23. йому в рот засовував буряка, бив. Також розповів,що лом,на якому він був підвішений,з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги,втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бур'янах оскільки не міг йти.Після цього він разом зі своєю дочкою з даного приводу звернувся в Андрушівський РВ, а після відібрання пояснення відвіз ОСОБА_17 Андрушівську ЦРЛ. Після огляду лікаря йому стало відомо, що у ОСОБА_17. садна на зап'ястях рук,з внутрішньої сторони під колінними суглобами ніг,почервоніння слизової оболонки в анальному отворі і більш за все туди вводились сторонні предмети (Том 1 а.с. 84-86,Том 2 а.с. 63,Том 3 а.с.128).

Свідок ОСОБА_47. пояснила суду,що 02.06.2009 року близько 12 год. 30 хв.,до їх будинку на автомобілі червоного кольору приїхав ОСОБА_24.,який був разом з двома невідомими їй хлопцями та запитував у її дочки про місцеперебування ОСОБА_17.,на що та відповіла,що він пішов на базар. Через деякий час додому прийшов ОСОБА_17. та почав кудись збиратись. На запитання куди він йде,той пояснив,що не знає і пішов з будинку.Після цього вона пішла в своїх справах і коли повернулась додому близько 15 години.Неподалік будинку побачила автомобіль фіолетового кольору, а навпроти подвір'я стояли ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27. Від дочки вона дізналась, що хлопці вимагали відчинити гараж, в якому нібито знаходяться викрадені ОСОБА_17. речі. На запитання дочки про те де знаходиться її чоловік, ОСОБА_24. пояснив, що той в Андрушівському РВ дає показання з приводу вчиненої крадіжки. Відразу після цього вона зателефонувала своєму чоловікові який приїхав додому та про щось розмовляв з даними хлопцями і ті кудись поїхали.Близько 19 години додому повернувся ОСОБА_17. зі слів якого їй стало відомо про те, що ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_25. зв'язали йому руки та ноги після чого підвісили спочатку на дерев'яний держак лопати,а коли держак зламався,то перевісили його на лом.Знаходячись в підвішеному положенні над ним знущались, били,ОСОБА_23. йому в рот засовував буряка.Також зять розповів,що лом,на якому він був підвішений,з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,то він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги, втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бур'янах так як не міг йти. Після цього її чоловік, дочка та ОСОБА_17. поїхали спочатку в Андрушівський РВ,а в подальшому - в лікарню, де у ОСОБА_17. виявили тілесні ушкодження (Том 1 а.с.87-89,Том 2 а.с.58,Том 3 а.с.129 ).

Свідок ОСОБА_17 О.А. пояснила суду,що 02.06.2009 року близько 13 години,до них додому на автомобілі марки ВАЗ 2109 червоного кольору приїхав ОСОБА_24 з двома хлопцями. ОСОБА_24. запитав у неї,де знаходиться її чоловік - ОСОБА_17.Вона відповіла,що чоловік на базарі та хлопці в подальшому чекали біля автомобіля приходу ОСОБА_17.Коли останній прийшов додому,ОСОБА_24. його позвав та запропонував поїхати з ним,на що той погодився,сів в автомобіль та вони всі поїхали в невідомому напрямку. О 14 год. 45 хв.,до її будинку приїхали ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_23. та почали просити її відчинити гараж, пояснивши, що їм стало відомо, що в гаражі знаходяться речі які вони хочуть забрати. Вона пояснила, що ключі від гаража у батька, який знаходиться на роботі. Після цього вказані хлопці поїхали. Приблизно через годину до її будинку на автомобілі ВАЗ 2104 фіолетового кольору приїхали ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26.,які стояли біля спортмайданчика другої школи. ОСОБА_22. підійшов до неї та почав розпитувати за ключі від гаража, пояснюючи, що його необхідно відчинити, оскільки там знаходяться компресор та бензопилка. В цей час приїхав її батько - ОСОБА_39. і всі вказані хлопці почали просити його відчинити гаража. Після того, як ОСОБА_39. відмовився це робити, хлопці кудись поїхали. О 18 год. 55 хв. додому прийшов ОСОБА_17, одяг якого був мокрим та брудним,в носі була засохла кров. На руках були сильні почервоніння шкіри та садна. На ногах під колінними суглобами також було почервоніння шкіри та садна. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_23., ОСОБА_22., ОСОБА_27. та ОСОБА_24. зв'язали його руки та ноги і підвішували спочатку на дерев'яний держак лопати, а коли він зламався - то на лом, били та вимагали зізнатись у вчиненні крадіжки. Від побоїв та болі він втрачав свідомість, його поливали водою і він приходив до тями. Коли він кричав, ОСОБА_23. йому в рот засовував буряка. Крім цього,чоловік їй розповів,що лом,на якому він був підвішений, з однієї сторони був примотаний скотчем і коли хлопці поїхали з приміщення пилорами,то він скинув одну сторону лому та звільнивши ноги втік з приміщення пилорами та деякий час лежав в бур'янах так як не міг йти.Після цього вона,її батько та ОСОБА_17. поїхали спочатку в Андрушівський РВ, де під час опитування ОСОБА_17. вона почула як її чоловік розповідав, що йому в анальний отвір вводили якісь предмети. В подальшому вони поїхали в лікарню, де у ОСОБА_17. виявили тілесні ушкодження(Том 1 а.с. 80-83,Том 3 а.с. 130).

Покази потерпілого ОСОБА_17.,свідків ОСОБА_48., ОСОБА_47. щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та обставин їх спричинення об'єктивно підтверджується дослідженими судом доказами :

Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_17. від 02.06.2009 року,згідно якої,ОСОБА_17. повідомив,що ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26. та ще два чоловіка 02.06.2009 року спричинили йому тілесні ушкодження (Том 1 а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 02.06.2009 року та фототаблицею до нього,в ході якого було оглянуто приміщення пилорами та територію поруч з вказаним приміщенням, розташованим в м.Андрушівка по вул.Матросова 52.В ході огляду було вилучено порожню скляну пляшку ємкістю 0,5 л. примотану до металевого прута скотчем,відрізок скотчу, картонну котушку для скотчу,дерев'яний брусок,арматуру зварену кутом,матерчатий ремень,які згідно протоколу огляду від 06.06.2009 року оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів(Том 1 а.с.7-15,46,47).

Протоколом додаткового огляду місця події від 07.07.2009 року та фототаблицею до нього,в ході якого було повторно оглянуто приміщення пилорами в м.Андрушівка по вул. Матросова 52.В ході огляду було вилучено матерчатий ремінь, парафінову свічку,металевий лом,які згідно протоколу огляду від 02.06.2009 року оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (Том 1 а.с.206-210,Том 2 а.с.96,97).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 1/779 від 09.09.2009 року,котушка та відрізок стрічки «СТ» вилучені під час ОМП від 02.06.2009 року в м.Андрушівка по вул. Матросова 52 за наявності однакової ширини могли бути раніше одним цілим (Том 2 а.с. 262-263).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3008 від 22.09.2009 року,при судово медичному обстеженні та згідно записів представлених на вивчення медичних документів,даних рентгенологічного дослідження,у ОСОБА_17. були виявлені тілені ушкодження у вигляді:

* підшкірну гематому на лобі,яка утворилась від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок нанесення з силою достатньою для спричинення виявленого ушкодження,удару рукою, ногою,дерев'яною палицею тощо.

* 5 саден та синці в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу,2-ва садна та синці в ділянці лівого променево-зап'ясткового суглобу,садно на правому передпліччі, садно на лівому передпліччі,садно та синці в ділянці правої гомілки й правого колінного суглобу,які утворились від дії тупих твердих предметів,можливо внаслідок зв'язування рук та підвішування на лом,в термін вказаний в постанові про призначення експертизи.

* подряпину в перианальній ділянці,яка утворилась від дії тупого твердого предмету,можливо при введенні в анальний отвір скляної пляшки, металевої арматури тощо.

* виявлені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я.Після спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в нього розвинувся реактивний психоз, який не є психічним захворюванням, але призвів до довготривалого розладу здоров'я і оцінюється як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

* враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_17. тілесних ушкоджень утворення їх при падінні з положення стоячи можна виключити.

* в момент спричинення тілесних ушкоджень взаємо розташування потерпілого та особи, що наносила тілесні ушкодження могло бути будь яким при якому ділянки тіла з ушкодженнями були доступні для здійснення травмуючої сили.

* спричинення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_17. власноручно вважається малоймовірним.

* за обставин,на які зазначили в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_22. та в ході допиту ОСОБА_27.,у потерпілого могли утворитись тілесні ушкодження на верхніх та нижніх кінцівках.

* утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин та в термін,на які вказує в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_17. не виключається (Том № 2 а.с. 206-209)

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на ім'я ОСОБА_17. № 1982 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Андрушівській районній лікарні з 2.06.2009 року по 5.06.2009 року в зв'язку з одержанням травми з діагнозом ЗЧМТ,струс головного мозгу,множенні садна.

При поступленні ОСОБА_17. в лікарню були зафіксовані тілесні ушкодження : в області лоба справа гематома,в області запястей ссадна,гематома;в обстасті коленних суглобів садна,гематома;в перианальній області шкіра гіпертрофі-рована,на 3-1 царапина.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на ім'я ОСОБА_17. № 3445 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 5.06.2009 року по 9.07.2009 року в зв'язку з посттравматичним стресовим розладом.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на ім'я ОСОБА_17. № «Д» нагляд F 48,1 вбачається,що останній перебуває на обліку в психіатра Андрушівської районної лікарні в зв'язку з посттравматичним стресовим розладом з 3.08.2009 року по даний час.

З дослідженої в судовому засіданні медичної картки на ім'я ОСОБА_17. № 4677 вбачається,що останній на підставі направлення судово-медичного експерта ОСОБА_66. 4.06.2009 року був обстежений проктологом,яким виставлений діагноз про відсутність патології прямої кишки на момент обстеження.

Свідок ОСОБА_36. пояснив суду,що він є завідуючим хірургічним відділенням Андрушівської ЦРЛ.Оглянувши медичну картку № 1982 від 02.06.09 року на ім'я ОСОБА_17., пояснив,що підтверджує всі зроблені ним записи в картці щодо наявних у ОСОБА_17. тілесних ушкоджень та призначеного йому лікування. Зазначив,що ОСОБА_17. звернувся в Андрушівську ЦРЛ 02.06.2009 року,близько 22 год. та він провів його первісне обстеження.За результатами обстеження ОСОБА_17. призначено було лікування та обстеження в лікарів психіатрів та проктолога.Наполягає на тому,що гематома на лобі та царапина на анальному отворі були ним виявлені при огляді потерпілого. Вважає,що пояснення з приводу відсутності цих пошкоджень в висновку експерта повинен надати експерт,який проводив експертизу.

Свідок ОСОБА_37. пояснив суду,що він працює лікарем-травматологом Андрушівської ЦРЛ.Оглянувши медичну картку № 1982 від 02.06.09 року на ім'я ОСОБА_17. підтвердив факт наявності вищевказаних тілесних ушкоджень в останнього під час обстеження ОСОБА_17. в Андрушівській ЦРЛ 02.06.2009 року.За результатами обстеження ОСОБА_17. призначено було лікування та обстеження в лікарів психіатрів та проктолога.Діагноз про струс головного мозгу поставлений на підставі скарг ОСОБА_17. на тошноту,втрату свідомості та інших ознак.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,згідно психологічної характеристики ОСОБА_17. він інтровентирован,посиленні гопостенічні прояви;в сітуаціїях стресу - блокіровка активністі,відоме повідіння, заторможенність,напруженне очикування ісходу судово-слідчої ситуації веде до накопичування негативних емоцій.ОСОБА_17. до 2.06.2009 року психічними захворюваннями не страждав та ознак реактивного невротичного стану не виявляв.Внаслідок

стресової ситуації 2.06.2009 року (насильницькі дії відносно нього)у ОСОБА_17. виявилися симптоми перезбудження, безсонниці,депресії,по поводу яких від проходив лікування в психіатричному стаціонарі з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року з діагнозом :посттравматичне стресовий розлад.Ознак реактивного невротического стану не виявляв.На час огляду ОСОБА_17. психічними захворюваннями не страждає,міг розуміти значення своїх дій і керувати ними,а також може давати показання в період досудового слідства.

Експерт-психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_45, пояснила суду,що вона є докладчиком при проведенні експертизи відносно ОСОБА_17. та підтвердила висновок психолого-психіатричної експертизи.Пояснила,що ОСОБА_17. перебував на лікуванні в психіатричній лікарні з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року у зв'язку з постравматичним стресовим розладом,що не є хворобою,а є наслідком стресового стану внаслідок погроз,побиття та інших чинників. Форму лікування в стаціонарі ОСОБА_17. вибрав сам,аналогічне лікування він міг отримати і амбулаторно.Наслідки постравматичного стресового розладу можуть бути різними,стосовно ОСОБА_17. зберігається необхідність його перебування під наглядом психіатра,його стан на данний час є нестабільним,він може неадекватно реагувати на стресс.

Судово-медичний експерт ОСОБА_66. пояснила суду,що при обстеженні ОСОБА_17. 04.06.2009 року виявлено 6 саден на правій верхній кінцівці, 3 садна на лівій; одне садно на правій нижній кінцівці 1 садно на лівій.Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів,не виключно в термін та за обставин вказаних обстеженим. Підшкірна гематома на лобі не зазначена нею в акті судово-медичного обстеження № 1347,т.я. останню вона не бачила,на наявність запису про гематому на лобі в амбулаторній картці на ім'я ОСОБА_17. вона не звернула уваги.Зазначила,що лікар приймайльного відділення районної ліккарні не є експертом,тому кваліфіковано : з вказівкою розмірів, морфологічних особливостей,не може описати тілесні ушкодження.Також в в акті судово-медичного обстеження № 1347 експертизи не зазначена подряпина в перианальній ділянці у потерпілого.Про її наявність або відсутність вона нічого пояснити не може,т.я. перианальну ділянку потерпілого вона не оглядала,а направила його для консультації проктолога.У зв'язку з тим,що на час складення акту висновок проктолога до неї не надійшов,ніякого висновку про наявність або відсутність в зазначеній ділянці тілесних ушкоджень вона зробити не могла.

Судово-медичний експерт ОСОБА_67. пояснив суду,що ним була проведена по справі судово-медична експертиза № 3008 від 22 вересня 2009 року.Особисто він потерпілого не оглядав,експертиза проведена на підставі медичної картки на ім'я ОСОБА_17. з Андрушівської ЦРЛ,акту судово-медичного обстеження № 1347,даних рентгеноскопічного дослідження.Описані ним тілесні ушкодження,в тому числі і підшкірна гематома на лобі справа,подряпина в перианальній ділянці,на його думку мали місце,т.я. зафіксовані в медичній картці на ім'я ОСОБА_17. з Андрушівської ЦРЛ.Дійсно в цій картці мають місце записи іншим чорнилом,при описі підшкірної гематоми на лобі справа,подряпини в перианальній ділянці не зазначені форма,розміри та морфологічні особливості.Тому стосовну цих тілесних ушкоджень він не зміг встановити терміни їх утворення. На час судово-медичного обстеження ОСОБА_17. 04.06.2009 року гематома на лобі могла зникнути,тому експертом ОСОБА_66. вона не описана.На час складення висновку заключення проктолога до нього не надійшло,тому висновок зроблений на підставі записів в медичній картці.З врахуванням на даний час висновку проктолога також може зробити висновок про відсутність патології в ділянці прямої кишки.Всі описані ним тілесні ушкодження,виявлені у ОСОБА_17. є легкими,без короткочасного розладу здоров'я.На час проведення ним експертизи відносно потерпілого психолог-психіатрична експертиза не проводилася,т.я. не була призначена слідчим,він діагнози,пов'язані з психічними захворюваннями не встановлює, тому висновок про наявність у ОСОБА_17. середнього ступеню тілесних ушкоджень зроблений ним по ознаці - перебування на стаціонарному лікуванні більш ніж 21 день. Ознайомившись з висновком комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року може пояснити,що встановлений нею відносно ОСОБА_17. діагноз - посттравматичний стресовий розлад,не відноситься згідно переліку до хвороб та з врахуванням цього наявність у ОСОБА_17. середнього ступеню тілесних ушкоджень він виключає та остаточно робить висновок про те,що потерпілому заподіяні легки тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Участь в скоєнні злочинів відносно ОСОБА_17. ОСОБА_22,ОСОБА_24,ОСОБА_26,ОСОБА_25,ОСОБА_23 підтверджена наступними доказами:

Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_22. пояснив,що він дійсно разом з ОСОБА_26. зв'язав руки та ноги ОСОБА_17.,просунувши лом під коліна та підвісивши останнього над ямою в підлозі в приміщенні пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка.(Том 1 а.с.68,Том 4 а.с.60).

Свої покази ОСОБА_22. підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2009 року,розсказавши та на місці показав обставини вчинення відносно ОСОБА_17. злочину 02.06.2009 року в приміщенні пилорами в м. Андрушівка по вул.Матросова 52 та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (Том 1 а.с.133-141 ).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 19.09.2009 року ОСОБА_23 в присутності захисника пояснював,що 02.06.2009 року він зустрівся з ОСОБА_22. та залишивши свій автомобіль марки «Фольцваген Т4» жовтого кольору біля бані, на автомобілі ОСОБА_22. разом з останнім поїхав у справах. Після вирішення своїх справ він попросив ОСОБА_22. підвезти його та ОСОБА_25. до його автомобіля.З ними ще був ОСОБА_26. По дорозі на перехресті вул.К.Маркса та Лисенка в м.Андрушівка зустріли ОСОБА_17., разом з яким були ОСОБА_27., ОСОБА_29., ОСОБА_24. та ще двоє хлопців. Там він був присутній під час розмови ОСОБА_22.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26. з ОСОБА_17. під час якої останній зізнався в крадіжці інструментів та кролиці. З вулиці К.Маркса він поїхав на автомобілі ОСОБА_22. разом з самим ОСОБА_22., ОСОБА_25., ОСОБА_24., ОСОБА_26., ОСОБА_27. та ОСОБА_17. на вул.Матросова в м. Андрушівка,де знаходився його автомобіль. Там він забрав свій автомобіль та разом з ОСОБА_25. поїхав на роботу, де знаходився ОСОБА_32.,де поділись інші йому не відомо (Том 1 а.с. 192-195).

19.09.2009 року допитаний в присутності захисника в ОСОБА_23. пояснив, що 02.06.2009 року після того як він разом з ОСОБА_22., ОСОБА_26., ОСОБА_25., ОСОБА_27. та ОСОБА_17. приїхали до приміщення пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка, з автомобіля він разом з ОСОБА_25. вийшов першим та пішов грати в теніс в приміщенні пилорами. Слідом за ними через деякий час в приміщення пилорами зайшли ОСОБА_22.,який затягував ОСОБА_17. зі зв'язаними ногами та ОСОБА_26. Чи були у ОСОБА_17. зв'язані руки він не бачив. В приміщенні пилорами ОСОБА_22. дотягнув ОСОБА_17. до отвору в підлозі та наніс ОСОБА_17. один удар долонею по потилиці. Чи наносив ОСОБА_26. удари ОСОБА_17. він не бачив. Де знаходились ОСОБА_24. та ОСОБА_27. він не знає. Після цього він з ОСОБА_25. пішли з приміщення пилорами та на вулиці зустріли ОСОБА_30. та ОСОБА_31.,сказавши їм : «Нам там робити нічого.» (Том 3 а.с.123-125).

Будучи допитаним на досудовому слідстві 11.07.2009 року ОСОБА_24 пояснив,що 02.06.2009 року дньом він зустрів ОСОБА_22 який йому розповів про крадіжку його майна в якій підозрює ОСОБА_17. та попросив у разі зустрічі з останнім повідомити про це його. Цього ж дня він знаходився разом з ОСОБА_29. та ОСОБА_31. в районі автостанції м. Андрушівка, де побачив ОСОБА_17., який їхав на велосипеді. Про це він хотів по телефону повідомити ОСОБА_22., однак не додзвонився. Після цього він подзвонив ОСОБА_27., який попросив про те, що якщо ОСОБА_17. погодиться сісти в автомобіль, то щоб він привіз його на вул. К.Маркса. Після цього він біля будинку ОСОБА_17. став чекати останнього і коли той повернувся, запропонував поїхати разом з ним, пояснивши, що з ним хоче поговорити ОСОБА_22. та ОСОБА_27., на що останній погодився та вони разом поїхали на вул. К.Маркса в м. Андрушівка. Приїхавши на вказану вулицю він та ОСОБА_17. вийшли з автомобіля, де ОСОБА_27., відійшовши в сторону з ОСОБА_17., почав розмовляти. Про що була розмова він не чув. Через деякий час туди ж на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_22. разом з ОСОБА_23., ОСОБА_26., ОСОБА_25. та вони всі разом почали розмовляти з ОСОБА_17. Після цього ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_26., ОСОБА_25. та ОСОБА_17. сіли в автомобіль ОСОБА_22. та кудись поїхали. Його автомобіль деякий час не заводився і через хвилин 5 він поїхав на своєму автомобілі до приміщення недіючої пилорами по вул. Матросова в м. Андрушівка разом з ОСОБА_31. та ОСОБА_29., повідомивши останнім, що хоче пограти там в теніс. Приїхавши, він побачив там автомобіль ОСОБА_22., в салоні якого сидів останній. Він вийшов з автомобіля, однак в приміщення пилорами не заходив, а повернувся в автомобіль та сказавши, що в теніс пограти не вийде, відвіз ОСОБА_31. та ОСОБА_29. по домівках. Сам же вирішив поїхати назад на вул. Матросова до приміщення пилорами, щоб все-таки пограти в теніс. По дорозі він зустрів ОСОБА_22. який сказав йому, що необхідно поїхати до Андрушівської гімназії, не пояснивши причини. Він залишив свій автомобіль біля будівлі бувшого Андрушівського районного суду, пересів в автомобіль ОСОБА_22. в якому також знаходились ОСОБА_26.,ОСОБА_23.,ОСОБА_27. та вони разом поїхали до гімназії. Біля гімназії вони зупинились та знаходились на спортмайданчику. Через деякий час туди ж приїхав тесть ОСОБА_17. - ОСОБА_39. Він запитав у останнього чи є в його гаражі крадені інструменти, на що той відповів, що немає.Після цього вони поїхали до його автомобіля та ОСОБА_27. сказав, що знає ОСОБА_18, який з ОСОБА_17. приймав участь у крадіжці речей. Потім він разом з ОСОБА_27. на своєму автомобілі поїхав до місця роботи приватного підприємця ОСОБА_40, де вони відпросили ОСОБА_18 з роботи, пояснивши, що мають намір відвезти його в міліцію. На їхні запитання ОСОБА_18. розповів, що він допомагав ОСОБА_17. вчиняти крадіжку інструментів та кролиці після чого він з ОСОБА_27. відвезли того в Андрушівський РВ.(Том 1 а.с. 247-253)

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_27. на досудовому слідстві вбачається,що 02.06.2009 року він разом з ОСОБА_30.,ОСОБА_50.,ОСОБА_51. знаходився в будинку останнього по вул.К.Маркса в м. Андрушівка. Приблизно о 13 годині на мобільний телефон ОСОБА_30. подзвонив ОСОБА_24. та повідомив,що знайшов ОСОБА_17. та що він їде до них. Через деякий час після цього на власному автомобілі марки ВАЗ 2109 приїхав ОСОБА_24. та привіз з собою ОСОБА_17. Разом з ОСОБА_24. в автомобілі знаходились ОСОБА_31. та ОСОБА_29. На дорозі біля будинку ОСОБА_51. він разом з ОСОБА_30. та ОСОБА_50. почав запитувати у ОСОБА_17. про генератора,якого той нібито викрав із території бані по вул.Матросова. Останній нічого не розповідав. Після цього він подзвонив ОСОБА_22. та попросив його приїхати, оскільки викрадений генератор належав останньому. Через 15 хв. до них на власному автомобілі приїхав ОСОБА_22. разом з ОСОБА_23., ОСОБА_25.,ОСОБА_26. В присутності них ОСОБА_17. розповів, що дійсно вчинив крадіжку речей. Після цього хтось з присутніх сказав, що необхідно їхати в міліцію. ОСОБА_17. сів в автомобіль ОСОБА_22. разом з останнім,ОСОБА_26., ОСОБА_23.,ОСОБА_25. та ним. ОСОБА_24.,ОСОБА_31., ОСОБА_29.,ОСОБА_30.,ОСОБА_17. залишились біля автомобіля ОСОБА_24. На автомобілі ОСОБА_22. вони поїхали на вул.Матросова до приміщення недіючої пилорами.На місці ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25. почали витягувати з автомобіля ОСОБА_17.,який чинив опір,а він тим часом відчинив двері приміщення пилорами. Після цього хтось з присутніх попросив його принести лом. Коли він приніс лом та зайшов всередину приміщення пилорами, то ОСОБА_22., ОСОБА_26., ОСОБА_25., ОСОБА_24. ,ОСОБА_23. розмовляли з ОСОБА_17. Принесений лом він залишив в приміщенні пилорами,а сам пішов зачиняти двері. Він побачив,що до приміщення пилорами йшли ОСОБА_30. та ОСОБА_31., але ОСОБА_23. їх прогнав,сказавши їм,що там немає що робити. Назад в приміщення пилорами він повернувся через 15-20 хв. і побачив, що ОСОБА_17. був підвішений на лом, який він приніс,при цьому його руки та ноги були зв'язані. Поруч з ним стояли ОСОБА_22.,ОСОБА_26.,ОСОБА_23.,ОСОБА_25.,ОСОБА_24. Останній запитував у ОСОБА_17. про бензопилу та електрозварювальний апарат. ОСОБА_22. пропонував ОСОБА_17. розповісти все добровільно. Після цього ОСОБА_17. розповів,що все викрадене знаходиться за місцем проживання його тестя ОСОБА_39 по вул.Шкільній в м.Андрушівка. Після цього ОСОБА_24. запропонував присутнім поїхати до ОСОБА_39 Він разом з ОСОБА_23.,ОСОБА_24. на автомобілі останнього, поїхали до будинку ОСОБА_39 До них вийшла дружина ОСОБА_17. - ОСОБА_48 в якої вони запитали чи є ОСОБА_39. та розповіли їй, що від її чоловіка їм стало відомо про те, що в гаражі знаходяться викрадені речі, які їм необхідно забрати. У відповідь ОСОБА_48 сказала, що батько прийде з роботи близько 18 години. Після цього він з ОСОБА_24. та ОСОБА_23. повернулись в приміщення пилорами. Зайшовши всередину,він побачив, що ОСОБА_17. продовжував висіти на ломі. В цей час ОСОБА_17. повідомив, що викрадені речі знаходяться в гаражі його тестя ОСОБА_39 і всі присутні тобто він,ОСОБА_22.,ОСОБА_25.,ОСОБА_26.,ОСОБА_23.,ОСОБА_24., близько 15 год. 20 хв. поїхали до 2-ї школи,де чекали поки ОСОБА_39. повернеться з роботи. Коли останній приїхав, з ним розмовляв ОСОБА_24. та повідомив,що в гаражі ніяких речей не має. Потім він разом з ОСОБА_26.,ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_23. поїхали на автостанцію,де ОСОБА_26. з ОСОБА_22. вирішили їхати шукати ОСОБА_18., оскільки ОСОБА_17. вказав, що той допомагав вчиняти крадіжку останньому. Після цього,на автомобілі ОСОБА_28,кий підїхав до автостанції разом з ОСОБА_26. та ОСОБА_24. на автомобілі «Москвич» світло-жовтого кольору поїхали до ОСОБА_18. додому. Де проживає останній їм вказував дорогу ОСОБА_41.Приїхавши до будинку ОСОБА_18.,ОСОБА_41. пішов до його помешкання та спілкувався там з дружиною ОСОБА_18.,а вони тим часом стояли поруч з автомобілем. Коли, ОСОБА_41 повернувся то пояснив, що ОСОБА_18 на роботі у приватного підприємця ОСОБА_40. ОСОБА_24 відпросив у ОСОБА_40 ОСОБА_18. На автомобілі ОСОБА_28 приїхали на річку «Гуйва». ОСОБА_18 не хотів виходити з автомобіля тому підсудні його витягли. Після чого, ОСОБА_26. вдарив ОСОБА_18. кулаком по голові. ОСОБА_28. також наніс ОСОБА_18. удар кулаком руки в обличчя. Після цього ОСОБА_18 збили з ніг, той впав обличчям на землю та закривався від ударів, які наносили йому ОСОБА_26., ОСОБА_28., ОСОБА_24. Він ударів ОСОБА_18. не наносив,а просто стояв. ОСОБА_26. запитав у ОСОБА_28 чи є в автомобілі мотузка і після цього ОСОБА_28. дістав з автомобіля буксировочний ремінь схожий на стропілу від парашута. Даним ременем ОСОБА_28. почав зв'язувати ОСОБА_18. ноги, а ОСОБА_26. сівши на ноги ОСОБА_18. тримав їх. Після цього хтось з хлопців пригрозив ОСОБА_18., що втоплять його та приніс шматок бетонного бордюра. Після цього ОСОБА_18. сказав, що він все розповість та просив його не бити.Після цього, ОСОБА_18 вмився,оскільки була кров на обличчі і всі сіли в автомобіль та поїхали до приміщення пилорами. В приміщенні пилорами ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_18 в обличчя від чого той впав на підлогу. ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_24 почали бити лежачого ОСОБА_18 ногами. ОСОБА_28 почав

зв'язувати ноги ОСОБА_18.,але вже ременями,якими на передодні зв'язували ОСОБА_17. та намагались підвішати на

лом. В цей час приїхав ОСОБА_22. і сказав, щоб ОСОБА_18 відвезли в міліцію. (Том 1 а.с.57-60;том 5 а.с.41-42;том 6 а.с.166-171,179-183;том 7 а.с.55-57).

Свої покази підсудний ОСОБА_27. підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин подій з застосуванням відеозапису від 11.02.2010 року,розповівши та на місцевості показавши обставини вчинення ним та підсудними ОСОБА_22,ОСОБА_24,ОСОБА_26,ОСОБА_25,ОСОБА_23 злочинів відносно ОСОБА_17. та вчинення ним та ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_28 злочину відносно ОСОБА_18. (том 6 а.с.200-247).

Покази підсудних на досудовому слідстві щодо обставин скоєння злочину узгоджуються між собою,є послідовними,тому суд поклає їх в основу вироку.До показів підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26 стосовно того,що вони не брали участі в скоєнні незаконного позбавлення волі,катування ОСОБА_17. суд відноситься критично,ввжає,що зазначені покази є способом захисту підсудних,дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння зазначених злочинів,т.я. їх доводи щодо засосування до них в ході досудового слідства незаконних методів ведення слідства спростовуються матеріалами перевірки,проведеної прокурором Андрушівського району Житомирської області,прокурором Житомирскьої області,за наслідками якої в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.Зазначені постанови підсудними не оскаржувалися.

Крім того,участь підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26 стосовно того,що вони не брали участі в скоєнні незаконного позбавлення волі,катування ОСОБА_17. об'єктивно підтверджується показами свідків :

Свідок ОСОБА_30. в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив,що 02.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_24. та повідомив,що він знайшов ОСОБА_17.,запитав,де він знаходиться та повідомив,що приїде до нього на вул.К.Маркса. Через деякий час на власному автомобілі марки ВАЗ 2109 червоного кольору приїхав ОСОБА_24. і привіз з собою ОСОБА_17. Разом з ОСОБА_24. в автомобілі були ОСОБА_29.,ОСОБА_31. Він разом з ОСОБА_27.,ОСОБА_50.,ОСОБА_51. вийшли на вулицю та ОСОБА_27. почав запитувати у ОСОБА_17. про якийсь двигуни,генератор,які нібито останній викрав із приміщення бані по вул. Матросова в м.Андрушівка. В цей час до них на своєму автомобілі ВАЗ 2104 фіолетового кольору під'їхав ОСОБА_22.,з яким були ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.Після цього він пішов всередину будинку ОСОБА_51. переодягнутись, а всі вказані особи залишились на вулиці.Приблизно через 5 хв. він знову вийшов,то побачив, що автомобіля ОСОБА_22. та осіб які з ним приїхали,ОСОБА_17. та ОСОБА_27. вже не було. Він сів в автомобіль ОСОБА_24. та разом з ОСОБА_31., ОСОБА_29. та ОСОБА_50. поїхали до бані по вул. Матросова в м.Андрушівка. ОСОБА_24. нічого не говорив про те, що має намір пограти в теніс. На вул.Матросова поряд з територією,де розміщені приміщенням пилорами та бані, були автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22. та «Фольцваген Т4» ОСОБА_23 На той час ні в автомобілях ні поруч з ними нікого не було. Приїхавши, ОСОБА_24. вийшов та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 15-20 хв. після цього він разом з ОСОБА_31. вирішили піти в приміщення пилорами,щоб позвати ОСОБА_24. Коли вони підходили,з середини приміщення пилорами вийшов ОСОБА_23. та прогнав їх звідти.Вони повернулись до автомобіля ОСОБА_24.,а ОСОБА_23. зайшов назад всередину приміщення пилорами. Через деякий час він спіймав таксі та поїхав додому. В той час,коли він на протязі 30 хв. знаходивсь поруч з приміщенням пилорами та бані,ніхто звідти не виходив, вказані ним автомобілі весь час знаходились там (Том 1 а.с.48-50,Том 2 а.с.53-55).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_30 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_23. від 15.09.2009 року, зазначивши,що 02.06.2009 року між ОСОБА_22. та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_17. на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,ОСОБА_23. був присутній під час розмови і приїхав на вул. К.Маркса не випадково,а тому,що ОСОБА_22. зателефонував ОСОБА_27. Саме ОСОБА_23. прогнав його та ОСОБА_31.,коли вони намагалися зайти всередину приміщення пилорами.За час його знаходження біля пілорами на вул.Матросова в м. Андрушівка - приблизно 30-40 хв.- автомобіль ОСОБА_23 нікуди не від'їжджав та ОСОБА_23. з приміщення пилорами не виходив(Том 3 а.с.109-111).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_30. дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 11.09.2009 року, зазначивши,що коли 02.06.2009 року між ОСОБА_22. та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_17. на вул.К.Маркса в м.Андрушівка то ОСОБА_24. був присутній під час цієї розмови.Під час руху в автомобілі на вул.Матросова в м. Андрушівка ОСОБА_24. не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим,у нього не було ніяких проблем з автомобілем. По приїзду на вул.Матросова в м. Андрушівка до території бані та пилорами,ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами.Пробувши там хвилин 30-40, не дочекавшись ОСОБА_24., він на таксі поїхав додому (Том 3 а.с.106-108).

Свідок ОСОБА_31. в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив,що 02.06.2009 року близько обіду він разом з ОСОБА_29. та ОСОБА_24.,на автомобілі останнього,знаходились неподалік автостанції м. Андрушівка. Там ОСОБА_24. зустрівся з ОСОБА_17 та забравши останнього,вони поїхали на вул.К.Маркса,де знаходились ОСОБА_30.,ОСОБА_50.,ОСОБА_27. Приїхавши, близько 13 години ОСОБА_24. та ОСОБА_17. вийшли з автомобіля. Через деякий час до вказаного місця на автомобілі ВАЗ 2104 приїхали ОСОБА_22.,ОСОБА_23.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25.,які розмовляли з ОСОБА_17. Після цього через хвилин 10 ОСОБА_22. разом з ОСОБА_17., ОСОБА_23., ОСОБА_26., ОСОБА_25., ОСОБА_27. на автомобілі кудись поїхали. Через декілька хвилин він разом з ОСОБА_30., ОСОБА_50.,ОСОБА_29.,ОСОБА_24., на автомобілі останнього поїхали до території баня та пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка. По дорозі ОСОБА_24. не говорив,що має намір грати там в теніс. Приїхавши, він побачив, що там вже знаходились автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22. та Фольцваген Т4 ОСОБА_23 ОСОБА_24. вийшов з машини та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 10-15 хв. він з ОСОБА_30. пішли до приміщення пилорами, щоб позвати ОСОБА_24.,але коли вони підходили до приміщення пилорами,звідти з середини вийшов ОСОБА_23. та прогнав їх. Після цього вони повернулись в автомобіль ОСОБА_24. де чекали на останнього. Поруч з приміщенням пилорами він пробув приблизно 30 хв.(Том 1 а.с.51-53,Том 2 а.с.64-66)

Аналогічні покази свідок ОСОБА_31. дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 11.09.2009 року, зазначив,що він з ОСОБА_24.,ОСОБА_29.,ОСОБА_30.,ОСОБА_50.,на автомобілі ОСОБА_24 02.06.2009 року їхали на вул.Матросова в м.Андрушівка.Під час руху ОСОБА_24. не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем.По приїзду на вул. Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами,де пробув приблизно 30-40 хв. (Том 3 а.с.100-102).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_31. дав в ході очної ставки між ним ОСОБА_23. від 15.09.2009 року,зазначив,що коли він разом з ОСОБА_30. 02.06.2009 року намагався зайти в середину приміщення пилорами, ОСОБА_23. їх звідти прогнав і не дав змоги зайти всередину. За час його знаходження біля території пилорами на вул.Матросова в м. Андрушівка - на протязі приблизно 30-40 хв., автомобіль ОСОБА_23 нікуди не від'їжджав та ОСОБА_23. з приміщення пилорами не виходив (Том 3 а.с.113-114).

Свідок ОСОБА_17. пояснив суду,що 02.06.2009 року він знаходився в будинку ОСОБА_51. разом з ОСОБА_30., ОСОБА_27. Близько 13 години до вказаного будинку на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_24. разом з ОСОБА_31.,ОСОБА_29.,ОСОБА_17.Через деякий час на своєму автомобілі ВАЗ 2104 приїхав ОСОБА_22. разом з ОСОБА_23.,ОСОБА_26., ОСОБА_25. Під час розмови з ОСОБА_17. ОСОБА_27. запитував у того про якісь двигуни,генератор,які нібито той викрав з приміщення бані. Після цього ОСОБА_22. запропонував їхати в міліцію та ОСОБА_17. посадили в автомобіль ОСОБА_22. В автомобіль також сіли ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_23. та ОСОБА_25. Приблизно через 5-7 хв. після цього він,ОСОБА_30.,ОСОБА_31.,ОСОБА_29.,ОСОБА_24. на автомобілі останнього,поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка до території приміщення бані та пилорами. Там вже знаходились автомобілі ВАЗ 2104 ОСОБА_22. та «Фольцваген Т4» ОСОБА_23,поруч з якими нікого не було. Відразу після цього ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов в приміщення пилорами. Приблизно через 10-15 хв. після цього туди пішли ОСОБА_30. та ОСОБА_31., однак чи заходили вони в якісь приміщення чи ні йому не відомо,але він чув,як їх звідти прогнав ОСОБА_23., сказавши,що їм там робити нічого.Після цього ОСОБА_30. та ОСОБА_31. повернулись в автомобіль. На вулиці Матросова він знаходився приблизно на протязі 30 хв.,за цей час з території бані та пилорами виходив ОСОБА_22.,який кудись їздив на автомобілі та повернувся приблизно через 10 хв.,привізши з собою пиво та рибу. Приблизно через 5-10 хв. після цього вийшов ОСОБА_26.,який відвіз його додому.За період його присутності автомобіль ОСОБА_23 нікуди не від'їжджав (Том 1 а.с.54-56,Том 2 а.с.90,Том 3 а.с.115).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_50 дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 11.09.2009 року,зазначив,що коли 02.06.2009 року між ОСОБА_22. та іншими особами відбувалась розмова з ОСОБА_17. на вул. К.Маркса в м.Андрушівка,то ОСОБА_24. був присутній під час цієї розмови;коли він разом з ОСОБА_24.,ОСОБА_31 та ОСОБА_30. в автомобілі ОСОБА_24 02.06.2009 року їхали на вул. Матросова в м. Андрушівка ОСОБА_24. не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем.По приїзду на вул.Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов на територію пилорами,де пробув приблизно 30 хв. (Том 3 а.с.103-105).

Свідок ОСОБА_29. в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив суду,що 02.06.2009 року,близько 12 години,він з ОСОБА_31. зустріли ОСОБА_24. та на автомобілі останнього поїхали в напрямку до автостанції м.Андрушівка. ОСОБА_24. на своєму автомобілі під'їжджав до будинку ОСОБА_17. по вул. Шкільній та підходив до подвір'я,де спілкувався з дружиною останнього. Після цього неподалік центрального гастроному ОСОБА_24. зустрів ОСОБА_17. та разом з ним вони спочатку поїхали на вул.Матросова,а потім на вул.К.Маркса в м.Андрушівка,де біля будинку ОСОБА_24. та ОСОБА_17. вийшли з автомобіля. Через деякий час приїхав ОСОБА_22. разом з ОСОБА_26.,хто був з ними ще,він не бачив. Під час розмови ОСОБА_22.,ОСОБА_24 О., ОСОБА_26. з ОСОБА_50. до них підходили ОСОБА_50. та ОСОБА_30. Через деякий час автомобіль ОСОБА_22. поїхав і приблизно через 5 хв. після цього він разом з ОСОБА_31., ОСОБА_30.,ОСОБА_50.,ОСОБА_24. на автомобілі останнього поїхали на вул.Матросова в м.Андрушівка до території бані та пілорами.В ході руху в автомобілі ОСОБА_24. не говорив про намір пограти в теніс.Приїхавши до вказаного місця він побачив автомобіль ОСОБА_22.,які ще автомобілі там знаходились він не звертав уваги. ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов на територію,де знаходиться пилорама,а всі інші залишились в автомобілі. Знаходячись в автомобілі на вул.Матросова він бачив,як з території пилорами виходив ОСОБА_22. та їздив купувати пиво та рибу. Також зі слів ОСОБА_31. йому стало відомо,що той разом з ОСОБА_30. хотіли зайти в приміщення пилорами,але їх звідти прогнав ОСОБА_23. Поруч з територією пилорами та бані він пробув приблизно від 30 хв. до 1 -ї години (Том 1 а.с.75-77,Том 3 а.с.56-58).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_29. дав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 11.09.2009 року,зазначив,що коли він разом з ОСОБА_24.,ОСОБА_31., ОСОБА_30.,ОСОБА_50. 02.06.2009 року їхали автомобілем ОСОБА_24 на вул.Матросова в м.Андрушівка ОСОБА_24. не говорив про намір грати в теніс в приміщенні пилорами та перед цим у нього не було ніяких проблем з автомобілем. По приїзду на вул.Матросова до території бані та приміщення пилорами,ОСОБА_24. вийшов з автомобіля та пішов в приміщення пилорами,де пробув приблизно 30 хв.(Том 3 а.с.97-99).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42. вбачається,що 02.06.2009 року,в післяобідній час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_22. та запитав чи є в нього ключі від гаража його тестя ОСОБА_39,пояснивши,що в гаражі знаходяться бензопила і зварювальний апарат,які викрав ОСОБА_17. Після цього він зателефонував ОСОБА_39. та розповів про дану розмову з ОСОБА_22. Після розмови з ОСОБА_39. він знову зателефонував ОСОБА_22. та сказав, що вказаних речей в гаражі немає. З розмови з ОСОБА_22. йому зі слів останнього стало відомо, що ОСОБА_17. знаходиться в Андрушівському РВ.У вечірній час йому зателефонував ОСОБА_39. та розповів,що ОСОБА_22. та його знайомі побили ОСОБА_17.,знущались над ним,підвісивши на лом в приміщенні пилорами (Том 1 а.с. 130-131).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33. пояснив суду,

що він разом з ОСОБА_22. відбував адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.Під час спілкування останній не розповідав та не показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «ОСОБА_17» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього. Від своїх показань які давав на досудовому слідстві відмовився. В той же час пояснив, що підпис в протоколі допиту його.Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок поясняв,що з 28.05.2009 року по 07.07.2009 року він відбував покарання за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді 10 діб амін. арешту в ІТТ Андрушівського РВ та в камері він знаходився разом з ОСОБА_22.Під час розмови ОСОБА_22. розповідав та показував як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «ОСОБА_17» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього(Том 1 а.с.63-64).

Свідок ОСОБА_52 пояснив суду,що з приводу спілкування з ОСОБА_22. в ІТТ Андрушівського РВ його ніхто не допитував.При пред'явленні протоколу допиту зазначив,що підписи не його і ОСОБА_22. не розповідав та не показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «ОСОБА_17» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього. Від своїх показів під час досудового слідства відмовився.Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок поясняв,що з він відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТТ Андрушівського РВ та в камері він знаходився разом з ОСОБА_22.Під час розмови ОСОБА_22. розповідав та показував,як він зі своїми товаришами хлопцеві на прізвисько «ОСОБА_17» зробили «космонавта» та як підвішували на лом останнього (Том 3 а.с.222).

Суд визнає покази свідків ОСОБА_33 ОСОБА_52

неналежними доказами,т.я. покази цих осіб не конкретизовані, не містять зазначення конкретної дати події,переліку осіб, причетних до скоєння злочину та конкретизації їх дій.З враховуванням цього суд виключає покази зазначених свідків з доказів по справі та при обґрунтуванні вироку їх не враховує.

Свідок ОСОБА_53. пояснила суду,що вона працює продавцем в магазині «Каштан»,розташованом по вул. Зазулінського в м.Андрушівка. 02.06.2009 року,приблизно о 13 чи 14 годині в магазин заходив ОСОБА_22. та запитував скотч. Чи продала вона йому скотч - не пам'ятає.В ході досудового слідства їй пред'являвся фотознімок котушки для скотчу.Може пояснити,що за розміром та забарвленням з внутрішньої сторони ця котушка аналогічна котушкам скотчу,які є в продажу в магазині «Каштан».

Свідок ОСОБА_43. підтримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив суду,що 02.06.2009 року,біля 15 год.,йому зателефонував ОСОБА_22. та попросив приїхати до приміщення бані по вул.Матросова в м.Андрушівка,щоб переговорити у справах. Приїхавши до вказаного місця він побачив автомобіль ОСОБА_24. марки ВАЗ 2109 червоного кольору.Чи були там інші автомобілі він уваги не звертав. Зайшовши на територію приміщення бані та недіючої пилорами побачив ОСОБА_22.,ОСОБА_23,ОСОБА_26. В розмові ОСОБА_22. повідомив,що знайшов злодія,який викрав у нього генератора та інший інструмент і ним виявився ОСОБА_17. Також ОСОБА_22. пояснив,що з ОСОБА_17. відбудеться серйозна розмова. Самого ОСОБА_17. він в той час не бачив та всередину приміщень бані та пилорами не заходив,тому що там відбувалось йому не відомо (Том 1 а.с.211-213,Том 2 а.с.91).

Свідок ОСОБА_44. підтримав свої покази на досудовому слідстві,пояснив суду,що 02.06.2009 року,в другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_22. та попросив виготовити для нього два металеві навіси та вони домовились про зустріч. Після розмови з ОСОБА_22. він проїжджав повз території приміщення пилорами та бані по вул.Матросова в м.Андрушівка та побачивши на території ОСОБА_26.,запитав,де ОСОБА_22.ОСОБА_26 відповів,що ОСОБА_22. не має і розповів,що вони знайшли злодія,який викрав у ОСОБА_22. електроінструменти. Більше ні про що він з ним не говорив та на територію пилорами ні в її приміщення 02.06.2009 року не заходив (Том 12 а.с.94-95).

Свідок ОСОБА_32. пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП ОСОБА_23 до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі,ОСОБА_54 не було,чи був на роботі ОСОБА_33 він не пам'ятає. ОСОБА_23 та ОСОБА_25 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі. Слідчому він дав добровільно їнши покази внаслідок хвилювання.Підпис в протоколі допиту його.

Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_32. пояснював,що станом на 02.06.2009 року він вже в ПП ОСОБА_23 не працював,т.я. звільнився в травні 2009 року і з цього часу він ОСОБА_23 не бачив,тому пояснити, чи був 02.06.2009 року ОСОБА_23 на роботі,він не може.(том 3 а.с.159-160).

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_32. дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_25 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити суттєву розбіжність між показами на досудовому слідстві та суді.Виходячи з викладеного суд покладає в основу вироку покази зазначеного свідка на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_55. пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП ОСОБА_23 неофіційно до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі. ОСОБА_23 та ОСОБА_25 також 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі.Пояснити,щому він пам'ятає події 02.06.2009 року,а не пам'ятає,де він був ближчим часом - не зміг.

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_55. дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_25 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити,чому він запам'ятав події 2.06.2009 року та даже згідно неправдивих показів свідка ОСОБА_32. - ОСОБА_55. 2.06.2009 року на роботі не було.

Свідок ОСОБА_56 пояснив суду,що він працював шліфувальником у ПП ОСОБА_23 до кінця літа 2009 року. 02.06.2009 року він цілий день був на роботі. ОСОБА_23 та ОСОБА_25 також 02.06.2009 року цілий день перебували на роботі. Пояснити,щому він пам'ятає події 02.06.2009 року,а не пам'ятає,де він був ближчим часом - не зміг.

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 дав завідомо неправдиві покази з метою допомогти ОСОБА_23,ОСОБА_25 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини,т.я. в судовому засіданні він не зміг пояснити,чому він запам'ятав події 2.06.2009 року та даже згідно неправдивих показів свідка ОСОБА_32. - ОСОБА_56 2.06.2009 року на роботі не було.

Свідок ОСОБА_57 пояснив суду,що 02.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_22. та вони спілкувалися на битові теми.Про катування ОСОБА_22. нічого не говорив. ММС повідомлення від ОСОБА_22. він не отримав з технічних причин.

Виходячі з показів свідка ОСОБА_57 суд рахує,що він підтвердив покази потерпілого ОСОБА_17. про те,що ОСОБА_22. відправляв йому ММС повідомлення,але він його не отримав з технічних причин.

Доводи підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26 відносно того,що що справа відносно них сфальсифікована бувшим начальником Андрушівського РВ - ОСОБА_35,який є родичем потерпілого;ОСОБА_27 оговорює їх,т.я. був побитий працівниками міліції,а потім погодився давати угодні слідству покази в обмін на залишення на підписці про невиїзд та в подальшому обранні йому умовної міри покарання,але його покази не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_17.;підробки медичних документів - карточки перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в Андрушівській ЦРЛ підроблена лікарями,т.я. сестра потерпілого працює в цій лікарні;жодного доказу їх вини не добуто в ході досудового та судового слідства : жодна експертиза не виявила на жодному речовому доказі їх відбітків пальців та наявності крові потерпілого.Вважає,що речові докази : лом (який взагалі не може бути речовим доказом,т.я. по довжині та діаметру не міг бути використаний для підвішування ОСОБА_17.,що підтверджено оглядом місця пригоди,проведеного адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );пояси (які менш об'єму талії ОСОБА_22 та ОСОБА_26) - підкинути на місце пригоди працівниками міліції;тілесні ушкодження у потерпілого не збігаються з його показами (гематома на лобі справа,а не зліва;відсутність опіків від полум'я свічки);відсутності будь-яких доказів,які свідчать про скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою,суд відхиляє,як таки,що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам,виходячі з наступних міркувань :

- судом встановлено,що бувший начальник Андрушівського РВ

ОСОБА_35 є далеким родичем потерпілого ОСОБА_17.,але жодного доказу того,що він втручався в хід розслідування данної кримінальної справи не виявлено в ході прокурорської перевірки та жодного доказу суду не представлено.

- судом встановлено,що підсудний ОСОБА_27 звертався зі

скаргами про його побиття працівниками Адрушівського РВ 6.06.2009 року.За результатами перевірки його скарг в порушенні кримінальної проти працівників Андрушівського РВ прокуратурою Андрушівського району 20.07.2009 року було відмовлено за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину.Крім того,згідно матеріалів службової перевірки УМВС України,зазначені ним факти не підтвердилися.Суд,дослідивши матеріали вказаних перевірок,встановив,що судове-медичне освідування ОСОБА_27. пройшов лише 19.06.2009 року,до цього він зі скаргами не звертався.В приміщенні Андрушівського РВ 6.06.2009 року ОСОБА_27. бачила його мати та з її слів,ніяких тілесних ушкоджень в нього не було,син їй не скаржився на неправомірні дії працівникив міліції. За таких обставин суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_27. про те,що зафіксовані в нього 19.06.2009 року тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_23 та саме він примусив писати його заяви про нібито неправомірні дії працівників міліції та завіз його 19.06.2009 року на освідування,створюючи таким чином штучні докази незаконного ведення досудового слідства. Враховучи,що згідно показів всіх пісудних про те,що станом на 2.06.2009 року у них з ОСОБА_27 були дружні стосунки,суд прийшов до висновку,що підстав для оговору інших підсудних у ОСОБА_27 відсутні та ОСОБА_23 та інши підсудні в даний час різко негативно відносяться до нього,т.я. він активно співпрацював зі слідством,даючи покази по справі,які викривають у вчинені злочинів ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_24. Доводи підсудних в частині того,що покази ОСОБА_27 не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_17. суд відхиляє,т.я. покази потерпілого та ОСОБА_27 різняться лише в деталях. ОСОБА_27 подробно про події був допитаний майже через півроку після них та різниця в деталях подій між показами потерпілого та ОСОБА_27 лише свідчить про неупередженість слідства, яке фіксувало його покази в тому вигляду,як він пам'ятав події через півроку,не коригуючи їх в точному відповідності показам потерпілого.

- суд відхиляє доводи підсудних щодо підробки лікарями

медичних документів - карточки перебування потерпілого на стаціонарном лікуванні в Андрушівській ЦРЛ,т.я. перебування ОСОБА_17. на стаціонарному лікуванні з 2.06.2009 року по 5.06.2009 року об'єктивно підтверджено показами свідків ОСОБА_36.,ОСОБА_37.,стосовно яких жодних доказів їх зацікавленості в вирішенні справи не добуто.Факт внесення різними чорнилами записів в медкарту ОСОБА_17. на думку суду значення не мають,т.я. внутрішними нормативними актами МОЗ України не регламентоване питання щодо обов'язкового заповлення медкартки однаковими чорнилами.

- суд відхиляє доводи підсудних щодо того,що жодна

експертиза не виявила на жодному речовому доказі їх відбітків пальців та наявності крові потерпілого,т.я. дактилоскопічна експертиза відносно всіх речових доказів по справі не призначалася.При вирішенні питання щодо відсутністі на речових доказах крові та частиць епітелія потерпілого,суд виходить з того,що всі речові докази не були вилучені одразу після подій та через вплив зовнішніх факторів на час їх дослідження кров та епітелії були втрачені.Крім того,суд зважає на те,що згідно досліджених судом доказів підсудні не ставили себе за мету заподіяння ОСОБА_17. тілесних ушкоджень,їх метою було заподіяння сильних фізичних та моральних страждань,тому на думку суду пердмети (речові докази) могли не зберегти на собі залишків біологічного походження,т.я сила їх прикладення не була настільки значною,щоб обов'язково викликати пошкодження наружних покровів потерпілого.

- з зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи

підсудного ОСОБА_23 про те,що в разі нанесення ним удару палицею в ліву частину лоба потерпілого - саме на лівій частині лоба повинна бути гематома,т.я. на думку суду нанесений ним удар палицею носив характер знущання та тілесні ушкодження в місці удару могли не виникнути,разом з тим,що інши підсудні наносили потерпілому удари в обличчя,гематома в області лоба справа могла виникнути від ударів інших підсудних руками,ногами,що підтверджено висновком судово-медичної експертизи

- з зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи

підсудного ОСОБА_23 про те,що ніякі предмети потерпілому в анальну область не вводилися,перианальна область була гіпетрофірована внаслідок натертя її потерпілим бумагою.Суд важає,що пошкодження у потерпілого в анальній області були зафіксовані при поступленні його на стацлікування в Андрушівську ЦРЛ,а висновок проктолога про відсутність патології у потерпілого в області прямої кишки,свідчить лише про те,що підсудні при вчиненні стосовно потерпілого неправомірних дій,пов'язаних з вводом в його анальний отвір різних предметів,не доклали достатньої сили для пошкодження прямої кишки потерпілого. З зазначених вище мотивів суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_23 про те,що ніхто не застосовував свічку в якості знаряддя питок потерпілого,т.я. в зазначеній потерпілим області -пахова та область голови - опіки відсутні.Суд вважає,що застосовуючи пламя свічки в якості знаряддя питок,підсудні не ставили перед собою мету - заподіяння тілесних ушкоджень у вигляду опіків - їм було достатньо заподіяти сильний фізичний біль,тому від їх дій опіків могло і не бути

- доводи підсудного ОСОБА_23 про те,що речові докази :

лом (який взагалі не може бути речовим доказом,т.я. по довжині та діаметру не міг бути використаний для підвішування ОСОБА_17.,)пояси (які менш об'єму талії ОСОБА_22 та ОСОБА_26) - підкинути на місце пригоди працівниками міліції,суд відхиляє з наступних міркувань.При огляді речових доказів судом дійсно встановлено,що вилучений при огляді місця події лом не відповідає його опису з показів ОСОБА_17,ОСОБА_27.Але це свідчить лише про те,що слідством було вилучено лом,який був на місці пригоди на момент проведення огляду,інших ломів - не було.Аналогічно стосовно поясів. Але в судовом засіданні підсудний ОСОБА_22. зазначив,що це не той лом,на який він вішав потерпілого та детально описав той лом.Аналогічно ОСОБА_27,ОСОБА_22 пояснили,що вони з ОСОБА_26 зняли з себе для зв'язування потерпілого поясні ремні з надписом «Пума».Виходячі з викладеного суд відхиляє доводи ОСОБА_23 в цій частині,т.я. з показів підсудних ОСОБА_22,ОСОБА_27.,потерпілого ОСОБА_17 безпосередньо встановлений факт підвішування потерпілого на лом та зв'язування його поясними ременями ОСОБА_22 та ОСОБА_26.

Суд не приймає до уваги в якості доказу по справі огляд місця пригоди,проведений адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,так як зазначені дії адвокатів не передбачені КПК України,крім цього,адвокати проводили якись заміри майже через два роки після події,коли обстановка на місці події вже не відповідала стану,в якому вона була станом на 2.06.2009 року

- доводи підсудних щодо відсутності будь-яких доказів,які

свідчать про скоєння ними злочину групою осіб за попередньою змовою,суд відхиляє,та вважає,що наявність попередньої змови на незаконне позбавлення волі потерпілого та його катування знайшло своє підтвердження в судовом засіданні,виходячі з наступних міркувань : крадіжка особистого майна ОСОБА_22. з приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка була скоєна 23.01.2009 року та лише 2.06.2009 року,завдяки злагодженим між собою діям підсудних вони домаглися зізнання ОСОБА_17. у вчиненні злочину,а саме : ОСОБА_24 на прохання ОСОБА_22 цільонаправлено відшукував потерпілого,а після його затримання повідомив про це ОСОБА_27 та ОСОБА_22 подальшому,ОСОБА_24,зазгаледь знаючи,що ОСОБА_17. повезуть на пилораму,попрямував з вул.К.Маркса до вул.Матросова в м.Андрушівка до приміщення пилорами.В подальшому,підсудні, діяли узгодженно між собою :зв'язали потерпілого,підвісили над ямою,разом катували його та разом домагалися єдиної мети - зізнання ОСОБА_17. у вчиненні злочину.З метою перевірки отриманих від потерпілого даних підсудні діяли відповідно до розподілених ролей - одни охороняли потерпілого,інши їздили перевіряти свідчення потерпілого щодо місця знаходження викрадених речей.Крім того,про наявність попередньої змови свідчить той факт,що коли особи,які не входили в злочинну групу - свідки ОСОБА_30,ОСОБА_31 - намагалися зайти на місце скоєння злочину - в приміщення пилорами - ОСОБА_23 негайно прогнав їх.

Також в ході судового слідства було встановлено,що 20 грудня 2011 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення 23.01.2009 року особистого майна ОСОБА_22. з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. 5.01.2012 року ОСОБА_22. визнаний потерпілим по цій справі. 3.03. 2012 року за зазначеними обставинами порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_17. за ознаками ст.185 ч.3 КК України. Суд оцінює ці обставини та вважає доведеним,що мотивом неправомірних дій ОСОБА_22. була неправомірна поведінка самого потерпілого та бездіяльність працівників Андрушівського РВ,яким ці обставини були відомі ще в 2009 році та враховує неправомірні дії потерпілого стосовно ОСОБА_22. в якості обставини,яка пом'якшує покарання ОСОБА_22. в порядку ч.2 ст.66 КК України.

Стосовно інших підсудних суд вищевказані обставини як пом'якшуючи їх покарання суд не враховує,т.я. відносно них ОСОБА_17. ніяких неправомірних дій не вчинив та підсудні ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_24,ОСОБА_26 війшли в зговор з ОСОБА_22 з метою познущатися на ОСОБА_17 і за рахунок цього підвищити свій соціальний статус в очах їх оточення.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає вину підсудних в скоєнні незаконного позбавлення волі та катуванні потерпілого ОСОБА_17. доведеною та кваліфікує їх навмисні дії :

Навмисні дії ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_25.,ОСОБА_26. по епізоду неправомірних дій відносно ОСОБА_17. в частині незаконного позбавленя його волі суд кваліфікує за ст.146 ч.2 КК України,т.я. вони незаконно позбавли волі ОСОБА_17.,за кваліфікуючими ознаками : вчинення незаконного позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб,способом,що супроводжувався заподіянням йому фізичних страждань та вважає їх вину в цьому доведеною.

Навмисні дії ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27., ОСОБА_25.,ОСОБА_26. по епізоду неправомірних дій відносно ОСОБА_17. в частині його катування,суд кваліфікує за ст.127 ч.2 КК України,т.я. вони умисно заподіяли сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_17. шляхом нанесення побоїв,з метою примусити потерпілого вчинити дії,що суперечили його волі - отримати від нього відомості чи визнання,з метою покарати його за дії у скоєнні яких він підозрювався,за кваліфікуючими ознаками : катування,вчинене за попередньою змовою групою осіб та вважає їх вину в цьому доведеною.

Підсудні ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_25., ОСОБА_26. також обвинувачуються в тому,що в ході незаконного позбавлення волі та катуванні ОСОБА_17.,вони заподіяли йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді реактивного психозу,який не є психічним захворюванням,але призвів до довготривалого розладу здоров'я, як розвиток після спричинення виявлених у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад інкримінує мого їм злочину,виходячі з наступних міркувань :

- з дослідженої в судовому засіданні медичної картки на

ім'я ОСОБА_17. № 3445 вбачається,що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 5.06.2009 року по 9.07.2009 року в зв'язку з посттравматичним стресовим розладом

- згідно висновку комплексної амбулаторної судово

психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,наслідок стресової ситуації 2.06.2009 року (насильницькі дії відносно нього)у ОСОБА_17. виявилися симптоми перезбудження,безсонниці,депресії,по поводу яких від проходив лікування в психіатричному стаціонарі з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року з діагнозом :посттравматичне стресовий розлад.Ознак реактивного невротического стану не виявляв.

- експерт-психіатр Житомирської обласної психіатричної

лікарні ОСОБА_45,пояснила,що ОСОБА_17. перебував на лікуванні в психіатричній лікарні з 6.06.2009 року по 9.07.2009 року у зв'язку з постравматичним стресовим розладом,що не є хворобою,а є наслідком стресового стану внаслідок погроз,побиття та інших чинників. Форму лікування в стаціонарі ОСОБА_17. вибрав сам,аналогічне лікування він міг отримати і амбулаторно.

- зідно судово-медичного висновку експерта ОСОБА_67. в судовому засіданні з врахуванням висновку комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 52-2011 від 08.02.2011 року,встановлений ОСОБА_17. діагноз - постравматичний стресовий розладо,не відноситься згідно переліку до хвороб та з врахуванням цього наявність у ОСОБА_17. середнього ступеню тілесних ушкоджень він виключає та остаточно робить висновок про те,що потерпілому заподіяні легки тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Виходячі з викладеного суд дійшов до висновку про

відсутність в діях підсудних об'єктивної сторони ст.122 ч.2 КК України - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,т.я діагноз реактивний психоз стпостований вищезазначеними доказами та судом достовірно встановлено,що перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні більш 21 дня не обґрунтовано.

Крім того,суб'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.122 КК України характеризує причинний зв'язок між зазначеними діянням та наслідками,а саме винна особа могла передбачити настання цих наслідків або спеціально була зобов'язана їм запобігти.В даному випадку на думку суду жоден з підсудних не міг передбачити виникнення у потерпілого посттравматичного стресового розладу.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад злочину за ст.122 ч. 2 КК України в частині обвинувачення по умисному нанесенні ОСОБА_17. середньої тяжкості тілесного ушкодженні,тобто умисному ушкодженні,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу,але таке,що спричинило тривалий розлад здоров'я.Тому суд виправдовує ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_25.,ОСОБА_26. за ст.122 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину.

Підсудні ОСОБА_22.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_25., ОСОБА_26. також обвинувачуються в тому,що групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до нього,діючи з хуліганських спонукань,безпричинно,ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки,демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі,прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_17., діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_23. та ОСОБА_25. утримували ОСОБА_17.,а ОСОБА_22. з ОСОБА_24. спочатку зняли з потерпілого штани та нижню білизну, після чого намагалися ввести в анальний отвір різні предмети.Такі навмисні дії підсудних на думку органів досудового слідства повинні бути кваліфіковані як кваліфікове хуліганство,тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, за ч.2 ст.296 КК України.

Суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад інкримінує мого їм злочину,виходячі з наступних міркувань :

- згідно роз'яснень п.5,8,16 Пленуму Верховного Суду

України № 3 від 28.06.1991р. (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93р., «12 від 03.12.97р.) «Про судову практику в справах про хуліганство»,у справах про хуліганство суді повинні пред'являти високу вимогливість до якості дізнання і попереднього слідства.У постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку повинні бути зазначені дії обвинуваченої особи, наслідки її дії, а також кваліфікуючі ознаки складу злочину, з обов'язковою вказівкою цих ознак.При кваліфікації хуліганських дій за ч.2 ст.206 КК України за ознакою особливої зухвалості або виняткового цинізму судам належить враховувати в кожному випадку конкретні обставини справи,в тому числі час,місце та характер вчинення цього злочину. Суди повинні відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу винного, мотивів,цілей та обставин вчинених ним дій.Дії,що супроводжувались погрозами вбивством,образою,нанесенням побоїв,заподіянням тілесних ушкоджень,вчинених відносно знайомих і викликані особистими неприязними відносинами, неправильними діями потерпілих та інше,повинні кваліфікуватись за статтями КК України,що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Такі дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише в тих випадках, коли вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

- судом достовірно встановлено,що підсудні вчинили

катування ОСОБА_17. шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю та моральних страждань шляхом приниження його честі та гідності з метою добитися його зізнання у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_22. На думку суду обвинувачення штучно розділило направленість умислу підсудних та кваліфікацію їх дій : тобто,на думку обвинувачення дії підсудних,пов'язанні з підвишунням потерпілого на лом,нанесені побоїв є катуванням,а дії підсудних,пов'язані з намаганням підсудних ввести а анальний отвір потерпілого різних предметів - є хуліганством.Суд прийшов до висновку,що всі перелічені дії підсудних нерозривні в часі та були об'єднані єдиним умислом - заподіянню потерпілому сильних фізичних та моральних страждань,в тому числі шляхом ганебного приниження його честі та гідності.Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність в діях підсудних суб'єктивної сторони складу злочину за ст.296 ч.2 КК України.

Оцінивши докази в їх сукупністі,суд вважає,що в діях підсудних відсутній склад злочину за ст.296 ч. 2 КК України в частині обвинувачення в скоєнні кваліфікованого хуліганства,тому суд виправдовує ОСОБА_22.,ОСОБА_24., ОСОБА_27.,ОСОБА_25.,ОСОБА_26. за ст.296 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину.

По епізоду нанесення ОСОБА_28., ОСОБА_24.,ОСОБА_27,ОСОБА_26. побоїв ОСОБА_18.:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_27. свою вину у пред'явленому обвинуваченні по епізоду обвинувачення незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_18. фактично визнав повністю,підсудні ОСОБА_26.,ОСОБА_24., ОСОБА_28. свою вину у пред'явленому їм обвинуваченні по зазначеному епізоду не визнали.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_28. своєї вини,суд вважає,що винність підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах частково доведена дослідженими по справі нижченаведеними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18. пояснив суду,що на березі річки «Гуйва» йому тілесні ушкодження ніхто з підсудніх не заподіяв.З автомобіля ніхто не витягував, окрім підсуднього ОСОБА_27.,який його виштовхував ногами. Ременем ніхто не зв'язував. З ніг ніхто не збивав та удари не наносив,коли він лежав на землі.До приміщення пилорами не завозили. На обличчі видимих тілесних ушкоджень не було. Підсудні лише нанесли злегка удари по тулубу внаслідок чого він відчув фізичну біль.Погрожували,що втоплять.Чи його підписи в протоколі допиту його як потерпілого вказати точно не може. Пояснив,що на досудовому слідстві слідчим Федосюком на нього здійснювався психологічний тиск : під час відтворення обстановки та обставин події показував і розказував,що треба робити;під час очної ставки з ОСОБА_28 написав на листку,що треба казати. До підсудніх претензій не має,потерпілим себе не вважає.

Згідно протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_18. від 07.07.2009 року,ОСОБА_18. повідомив,що 02.06.2009 року близько 15 год. 40 хв. невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка(Том 2 а.с.15)

Будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_18.,пояснював,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 30 хв.,до нього на роботу на автомобілі марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору приїхали ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27.ОСОБА_28.,який керував автомобілем «Москвич». ОСОБА_27. сказав йому їхати з ними в міліцію та відпросив його з роботи у ОСОБА_40 у якого він працював. Він сів у автомобіль до вказаних хлопців і в цей час ОСОБА_26. рукою штовхнув його в спину,щоб він швидше сідав.На вказаному автомобілі близько 15 год. 40 хв. його привезли на берег річки «Гуйва» біля жомових ям цукрового заводу. По дорозі до вказаного місця ОСОБА_24. та ОСОБА_26., які сиділи з обох боків від нього,ліктями рук наносили йому удари по тулубу та грудях.По приїзду ОСОБА_26. з ОСОБА_24., застосовуючи фізичну силу, за одяг витягнули його з автомобіля. На вулиці ОСОБА_28. кулаком правої руки двічі вдарив його в обличчя,розбивши йому носа з якого пішла кров. Потім ОСОБА_28. з багажника свого автомобіля дістав буксировочний ремінь у вигляді шлеї шириною до 10 см.,яку зазвичай використовують для упряжі коней. Після цього його збили з ніг,нанісши удар під коліна, однак хто саме наносив цей удар він не бачив. Він впав на землю обличчям до низу та прикрився руками. В цей час ОСОБА_26., ОСОБА_28. наносили йому удари. Чи ще хтось його бив він не бачив, але відчував, що били його більше, ніж два чоловіки. Всього йому нанесли біля 10-15 ударів ногами по тулубу.Одночасно з нанесенням ударів, ОСОБА_27. сів йому на ноги, ОСОБА_28. зв'язував ноги буксировочним ременем. Під час цього хлопці запитували,чи дійсно ОСОБА_17. приносив йому кролицю. Після цього,близько 16 год. вони розв'язали йому ноги,дали вмити обличчя водою,ОСОБА_26. та ОСОБА_24.,взявши з обох сторін його за руки,силою посадили в автомобіль та відвезли до приміщення пилорами.ОСОБА_27. пішов всередину пилорами першим та сказав,що там вже когось не має. Потім в приміщення пилорами зайшли всі інші та завели його. Там біля ями на підлозі він бачив лом,якого підняв та показав йому ОСОБА_27. У вказаному приміщенні ОСОБА_28. та ОСОБА_27. нанесли йому почергово два удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_28. повалив його на підлогу і йому почали наносити удари ногами по тулубу,хтось наніс йому по спині удар твердим предметом.Під час нанесення йому ударів ОСОБА_28. почав зв'язувати йому ноги і ОСОБА_24. сказав, що підвісять його на лом, але цього не зробили. Внаслідок нанесення йому ударів в нього був розпухлий ніс та синець на носі,синець на спині,в нижній правій частині живота були синець і подряпина. Крім того, він відчував сильний фізичний біль, від болю в нього паморочилось в голові та він непритомнів.Після цього його відвезли спочатку в Андрушівський РВ,щоб він розповів про крадіжку кролиці,а в подальшому він пішов на роботу.В лікарню за медичною допомогою він не звертавсь. Про те, що 02.06.2009 року його побили ті хлопці,які забирали в той день його з роботи,він пізніше розповідав ОСОБА_40 (Том 1 а.с.214-217,Том 2 а.с.122-127, Том 3 а.с.41).

Свої покази потерпілий ОСОБА_18. підтримав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_28. від 29.09.2009 року,зазначивши,що саме ОСОБА_28. разом з ОСОБА_27., ОСОБА_24.,ОСОБА_26. 02.06.2009 року вчинили відносно нього злочини : ОСОБА_28. на березі річки «Гуйва» в м. Андрушівка вдарив його в обличчя,наносив удари ногами та зв'язував йому ноги шлеєю яку взяв у своєму автомобілі;в приміщенні пилорами наносив йому удари кулаком в обличчя, по тулубу, повалив на підлогу, наносив удари ногами та зв'язував ноги, щоб підвісити на лом(Том № 3 а.с. 161-162 )

Свої покази потерпілий ОСОБА_18. підтримав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_24. від 30.09.2009 року,зазначив,що саме ОСОБА_24. разом з ОСОБА_28., ОСОБА_27.,ОСОБА_26. 02.06.2009 року вчинили відносно нього злочини : ОСОБА_24. відпросив його з роботи у ОСОБА_40, наносив йому удари ліктем по тулубу коли його везли до берегу річки «Гуйва» та на березі разом з ОСОБА_26. витягував його з автомобіля,наносив йому удари ногами;в приміщенні пилорами ОСОБА_24. також наносив удари ногами,коли він лежав на підлозі та пропонував зв'язати та підвісити його на лом (Том 3 а.с. 175-176 ).

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_18. на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_28.,як особу на ім'я ОСОБА_28,який 02.06.2009 року разом з іншими особами на автомобілі «Москвич 2140» світло-жовтого кольору відвіз його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул. Матросова, 52 в м. Андрушівка де його били, заподіюючи фізичний біль (Том 2 а.с.164 )

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_18. на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_24.,як особу,яка 02.06.2009 року разом з ОСОБА_27., ОСОБА_26. та ОСОБА_28. відвезли його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул. Матросова 52 в м.Андрушівка,де били його,заподіявши фізичний біль (Том 3 а.с.42)

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.08.2009 року,ОСОБА_18. на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_27.,як особу,яка 02.06.2009 року разом з ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_28. відвезли його на берег річки «Гуйва» та в приміщення пилорами по вул.Матросова 52 в м. Андрушівка де його били,заподіявши фізичний біль (Том 3 а.с. 44).

Свої покази потерпілий ОСОБА_18. підтримав в ході відтворення обстановки та обставин події за участю від 17.08.2009 року розповів та на місці показав обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_24.,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28. 02.06.2009 року на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка та в приміщенні пилорами в м. Андрушівка по вул.Матросова 52 та механізм нанесення йому ударів(Том 2 а.с.131-153).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 273/274 від 19.10.2010 року в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_18. від 17.08.2009 року міститься підпис ОСОБА_59.,висказаться про те,чи є в протоколі підпис ОСОБА_60. не представляється можливим,т.я. на думку експерта виконавець цього підпису знаходився під впливом алкогольного чи наркотичного сп'яніння.В рукописному цифровому записі,розміщеному в правій верхній частині лицевої сторінки «Протоколу відтворення обставин та обстановки подій» в раніше виконаний рукописний текст «17.09.» були внесені зміни ,а саме : цифра «9» способом дописки нижнього овального елемента з послідуючим обведенням штрихів цифри «0» замінена на цифру «8».

Свідки ОСОБА_60.,ОСОБА_59. пояснили суду,що вони були присутні при відтворення обстановки та обставин з участю ОСОБА_18. в якості понятих.Відтворення проводилося в після 4 жовтня 2009 року.В ході відтворення якиїсь міліціонер показував ОСОБА_18. яким чином показувати нанесення ударів.Зазначили,що не пам'ятають,чи підписували протокол відтворення,а ОСОБА_60 зазначив,що під час вказаної слідчої дії він перебував в стані сп'яніння.

Суд визнає протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_18. від 17.08.2009 року неналежним доказом,т.я. він складений з грубим порушенням вимог ч.3 ст.85 КПК України та при обґрунтуванні вироку в якості доказу його не враховує.

Свідки ОСОБА_61.,ОСОБА_62. пояснили суду,що на початку червня 2009 року,біля 16 год.,бачили,що біля приміщення пожарної частини стояв жовтий «Москвич».Біля них стояли ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,ОСОБА_18. та інши хлопці,яких вони не знають,які між собою розмовляли.Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_18. не було.Через 10 хв. вони бачили,зазначений автомобіль біля старого приміщення суду по вул.Корольова 20 в м.Андрушівка.Біля них стояли ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,ОСОБА_18. та інши хлопці,яких вони не знають,які між собою розмовляли.Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_18. не було.Потім всі,за винятком ОСОБА_28. сіли в червоні «Жигулі» та поїхали в напрямку Андрушівського РВ.

З оголошених показів свідка ОСОБА_18. вбачається,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,можливо трохи пізніше,до її будинку приїхав автомобіль «Москвич» світло-жовтого кольору з якого вийшли ОСОБА_27. та ОСОБА_41. Останній запитав у неї, де знаходиться ОСОБА_18. і вона відповіла,що на роботі у ОСОБА_40.Після цього хлопці поїхали. Близько 23 год. 30 хв.,ОСОБА_18. прийшов додому і на його тілі вона побачила синці на обличчі та спині,у нього був розпухлий ніс. Чоловік пояснив,що хлопці, які приїжджали на автомобілі «Москвич», спочатку відвезли його на берег річки «Гуйва»,де били та зв'язували,після чого відвезли в приміщення пилорами,що по вул.Матросова в м. Андрушівка,де також били.Під час досудового слідства їй було пред'явлено для огляду фотознімки «Москвич 2140»,та вона може стверджувати,що на такому автомобілі приїжджали 02.06.2009 року до її будинку хлопці, які шукали ОСОБА_18.(Том № 3 а.с. 54-55).

Свідок ОСОБА_40. пояснив суду,що 02.06.2009 року, близько 15 год. 30 хв.,до його підприємства приїхав автомобіль «Москвич 2140» світло-жовтого кольору та з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_24. та попросив відпустити з роботи ОСОБА_18. пояснивши,що останнього необхідно доставити в міліцію з приводу крадіжки,при цьому запевнив, що в міліцію телефонувати не потрібно.Він відпустив ОСОБА_18. з роботи та той разом з ОСОБА_24. на автомобілі поїхали в напрямку міста. Скільки чоловік знаходилось в салоні автомобіля він не бачив,однак поруч з автомобілем бачив ОСОБА_27. Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_18. повернувся на роботу та про те,де він був та що з ним трапилось нічого не розповідав. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 не було.

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.09.2009 року,ОСОБА_40. на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_27.,як особу,яка 02.06.2009 року разом з іншими особами,забрав з роботи ОСОБА_18.(Том 3 а.с.49)

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.09.2009 року,ОСОБА_40. на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_24.,як особу,яка 02.06.2009 року разом з іншими особами,забрав з роботи ОСОБА_18. та що саме він відпрошував ОСОБА_18. з роботи.(Том 3 а.с. 51).

Свідок ОСОБА_41. пояснив суду,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,він знаходився біля Андрушівського районного суду,в цей час до нього звернувся незнайомий хлопець та попросив поїхати разом з ним та показати, де живе ОСОБА_18.,на що він погодився. Сівши в автомобіль марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору він разом з ОСОБА_26. та іншими на той час незнайомими йому хлопцями поїхав до будинку ОСОБА_18. Від дружини ОСОБА_18. - ОСОБА_48 він дізнався,що ОСОБА_18. знаходиться на роботі у ОСОБА_40 Після цього він разом з вказаними особами поїхав до підприємства останнього. Там незнайомий хлопець відпросив ОСОБА_18. з роботи. ОСОБА_18. добровільно сів в салон автомобіля та вони всі разом поїхали в напрямку до міста. По дорозі хлопці запитували ОСОБА_18. про якусь крадіжку, а той відповідав, що нічого не крав.Його висадили біля автостанції,а самі,проїхавши по вул.Зазулінського, звернули на вул. Шкільну та поїхали,куди - йому не відомо.Оглянувши підсудних,зазначив,що не знає,хто з них ОСОБА_24.

Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_41. пояснював,що 02.06.2009 року,близько 15 год.,він знаходився біля Андрушівського районного суду,в цей час до нього звернувся ОСОБА_24 та попросив поїхати разом з ним та показати, де живе ОСОБА_18.,на що він погодився. Сівши в автомобіль марки «Москвич 2140» світло-жовтого кольору він разом з ОСОБА_26. та іншими на той час незнайомими йому хлопцями поїхав до будинку ОСОБА_18. Від дружини ОСОБА_18. - ОСОБА_48 він дізнався,що ОСОБА_18. знаходиться на роботі у ОСОБА_40 Після цього він разом з вказаними особами поїхав до підприємства останнього. Там ОСОБА_24. відпросив ОСОБА_18. з роботи. Коли останній йшов до автомобіля,ОСОБА_24.,застосовуючи фізичну силу,посадив ОСОБА_18. в салон автомобіля та вони всі разом поїхали в напрямку до міста. По дорозі хлопці запитували ОСОБА_18. про якусь крадіжку, а той відповідав, що нічого не крав. Його висадили біля автостанції,а самі,проїхавши по вул.Зазулінського, звернули на вул. Шкільну та поїхали,куди - йому не відомо. Під досудового слідства на фотознімку він впізнав автомобіль «Москвич2140»,на якому 02.06.2009 року він разом з ОСОБА_24.,ОСОБА_26. та іншими їздив показувати,де живе ОСОБА_18. (Том 3 а.с. 59 )

Згідно протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.09.2009 року,свідок ОСОБА_41. на фотознімках впізнав ОСОБА_24.,ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,вказавши,що разом з ними 02.06.2009 року він їздив додому та на роботу ОСОБА_18 (Том 3 а.с.60,62,64).

Суд вважає,що в судовому засіданні свідок ОСОБА_41. дав суду завідомо неправдиві покази,т.я. на досудовому слідстві він дав покази,які співпадають з показами самих підсудних на досудовому слідстві,впізнав ОСОБА_24 на фотографії.Виходячі з викладеного суд в основу вироку покладає покази зазначеного свідка на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_63. пояснив суду,що він працює дільничим інспектором Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. 2.06.2009 року,близько 16 год. 30 хвю до нього звернулися ОСОБА_27.,ОСОБА_18.,та пояснили,що їм відомо,що крадіжку особистого майна ОСОБА_22. з приміщення пилорами в м.Андрушвка по вул.Матросова 52 - скоїв ОСОБА_17. Він вислухав зазначених осіб та завів їх до начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_35,якому зазначені особи дали аналогічні пояснення.Він рапортом доповів про повідомлення про злочин та мав проводити дослідчу перевірку,яку не провів у зв'язку з сімейними обставинами.Ніяких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_18. не було.

В ході відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису за участю ОСОБА_27. від 11.02.2010 року ,він розповів та на місці показав обставини вчинення стосовно ОСОБА_18. злочину, який мав місце 02.06.09 р. на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка та в приміщенні пилорами,що за адресою м.Андрушівка вул.Матросова, 52 та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому( т.6 а.с.108-155 ).

При оцінці доказів по зазначеному епізоду суд виходить з наступних міркувань :

- доводи потерпілого щодо застосування до нього в ході досудового слідства незаконних методів ведення слідства спростовуються матеріалами перевірки,проведеної прокурором Житомирскьої області,за наслідками якої в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.Зазначена постанова ОСОБА_18. не оскаржувалася.

- покази потерпілого на досудовому слідстві щодо обставин

скоєння злочину відносно нього містять багато суперечностей,спростовуються дослідженими судом доказами, досудове слідство по зазначеному епізоду проведено поверхнево,з порушенням КПК України : так,в ході досудового слідства ОСОБА_18. зазначав,що внаслідок нанесення йому побоїв в нього на обличчі були наявні сліди побоїв.Але ці покази потерпілого спростовані показами свідків ОСОБА_63., ОСОБА_40 про відсутність у потерпілого будь-яких видимих тілесних ушкоджень.Згідно висновку судово-медичного освідування ОСОБА_18. - при його освідуванні ніяких тілесних ушкоджень в нього виявлено не було (том 2 а.с.84). Доказів того,що ОСОБА_18. возили до приміщення пилорами по вул.Матросова в м.Андрушівка ні на досудовому слідстві та в судовому засіданні не добуто.Навпаки,ці покази спростовані показами свідків ОСОБА_61. та ОСОБА_62.

Оцінивши зазначені докази суд в основу вироку покладає покази потерпілого ОСОБА_18. в судовому засіданні про те,що підсудні 2.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв. на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка нанесли йому побої,спричинивши фізичний боль та ніяких тілесних ушкоджень не заподіяли.

Ця позиція суду ґрунтується на тому,що ці покази потерпілого фактично підтверджені протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_18. від 07.07.2009 року він повідомив,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження на березі річки «Гуйва» в м.Андрушівка,показами свідків ОСОБА_40,ОСОБА_41. про те,що саме підсудні ОСОБА_28.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26. спочатку 2.06.2009 року спочатку шукали ОСОБА_18.,а потім забрали його з роботи,повідомивши Семенку,що він треба їм для з'ясування обставин скояння ним крадіжок.

При обґрунтуванні доведеністі винністі підсудних по цьому епізоду,за умови відмови потерпілого від своїх пояснень на досудовому слідстві та їх часткового спростування дослідженими в судовому засіданні доказами,суд не враховує покази з цього приводу на досудовому слідстві підсудного ОСОБА_27.,т.я. інших доказів не добуто.При цьому суд виходить з того,що у справі «Лука проти Італії» (рішення від 27 лютого 2001 р. ) Європейський суд визнав порушеними пункти 1 і 3 ст. 6 Конвенції,оскільки заявник був засуджений виключно на підставі свідчень,даних на досудовому слідстві співучасником злочину,який під час судового розгляду послався на своє право не давати показань,а захисник заявника не мав можливості його допитати в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає доведеним,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,ОСОБА_24.,ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26.,з метою нанесення побоїв ОСОБА_18.,щоб примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані, розташованої по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка,на автомобілі «Москвич 2140»,державний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_28.,привезли його на берег річки Гуйва неподалік від Андрушівського цукрового заводу.Там ОСОБА_24. та ОСОБА_26.,застосовуючи фізичну силу,примусили потерпілого вийти з салону автомобіля.ОСОБА_28. спочатку умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_18.,а потім спільно з ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27,умисно нанесли ОСОБА_18. чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому фізичного болю.

Разом з тим,суд вважає,що дії підсудних по зазначеному епізоду кваліфіковані за ст.127 ч.2 КК України невірно,т.я. обов'язковою кваліфікуючою ознакою ст.127 КК України є заподіяння потерпілому сильного фізичного болю.Зазначена кваліфікуюча ознака не знайла свого підтвердження ні в ході досудового,ні в ході судового слідства.

Враховуючи викладене суд навмисні дії ОСОБА_28.,ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26. суд перекваліфікує з ст.127 ч.2 КК України на ст.126 ч.2 КК України,так як вони умисно нанесли потерпілому ОСОБА_18. побої та вчинили інши насильницькі дії,які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень,за кваліфікуючою ознакою - вчинення зазначених дій групою осіб та вважає їх вину в цьому доведеною.

Підсудні ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26.,ОСОБА_28. також обвинувачуються в тому,що 02.06.2009 року,близько 15 год. 40 хв.,з метою примусити його зробити зізнання про те,хто вчинив крадіжки з приміщення бані по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка на автомобілі марки «Москвич»,модель «2140», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_28. привезли його на берег річки Гуйва в м. Андрушівка, що неподалік Андрушівського цукрового заводу,де усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі потерпілого, але бажаючи це зробити,ОСОБА_26 почав утримувати ноги останнього,а ОСОБА_28. тим часом, діючи узгоджено,за допомогою буксировочого ременю,який взяв з свого автомобіля,зв'язав потерпілому ноги, в такий спосіб позбавивши ОСОБА_18. можливості вільно пересуватись, чим порушили його невід'ємні права на свободу пересування та особисту недоторканість, тобто незаконно позбавили його волі способом, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне позбавлення волі та вчинення катування ОСОБА_18., підсудні, діючи проти волі ОСОБА_18.,позбавивши його можливості вільно пересуватись, чим порушили його невід'ємні права на свободу пересування та особисту недоторканість, на тому ж автомобілі,відвезли ОСОБА_18. в приміщення недіючої пилорами по вул.Матросова 52 в м.Андрушівка. Там ОСОБА_28.,ОСОБА_27.,ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,усвідомлюючи,що такими діями завдають потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань та бажаючи їх спричинити,повалили останнього на підлогу та почали зв'язувати ноги.В цей час ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_27.,діючи узгоджено з ОСОБА_28.,умисно нанесли ОСОБА_18. чисельні удари ногами по тулубу, заподіявши потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань.

Суд вважає,що в вина підсудних в незаконному позбавленні волі ОСОБА_18. недоведена,виходячі з наступних міркувань :

- покази потерпілого щодо незаконного позбавлення його

волі на досудовому слідстві є суперечливими.На думку обвинувачення потерпілого зв'язали шлеєю,яку використовують для упріжі коней,яка нібито знаходилася в багажнику автомобіля ОСОБА_28. Зазначена шлея органом досудового слідства не виявлена та достовірних доказів її наявності в автомобілі ОСОБА_28. не добуто.

Свідок ОСОБА_64 пояснив суду,що в нього у власності перебуває автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,державний номерний знак НОМЕР_2,яким по мірі потреби користується його син - ОСОБА_28. В багажнику автомобіля в нього був металевий буксировочний трос.Раніше в якості буксировочного тросу він використовував шлєю від упряжі коня довжиною приблизно 5 м., яку від віддав своєму брату - ОСОБА_65

Аналогічні покази свідок дав,будучи допитаним в ході досудового слідства (том 2 а.ч.117).

Свідок ОСОБА_65. пояснив суду,приблизно років 5 назад його брат - ОСОБА_64. віддав йому шлєю від упряжі коня довжиною приблизно 5 м.

В судовому засіданні судом оглянута кінська збруя.З її огляду було встановлено,що внаслідок її товщини маловіроятно її використання для зв'язування людини.

Покази підсудного ОСОБА_27 суд не враховує,з мотивів,зазначених при обґрунтуванні вироку по вказаному епізоду.

Таким чином,доказів винністі підсудних в незаконному позбавленні волі ОСОБА_18. не добуто,тому суд за ст.146 ч.2 КК України по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_18. виправдовує підсудного ОСОБА_28. за недоведеністю його вини у скоїні цього злочину,а стосовно підсудних ОСОБА_24.,ОСОБА_27.,ОСОБА_26. виключає зазначений епізод з їх обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого

кожним з них,особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

Згідно ст.66 КК України за обставинами,що пом'якшують покарання ОСОБА_22. суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_17.,його щире каяття, скоєння злочину внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_17. відносно нього.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_22. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_23. - не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_23. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_24. - не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_24. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_18. його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_26. - не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_26. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_18. його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_25. - не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_25. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставин,що пом'якшують покарання ОСОБА_28. - не має.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_28. - не має.

Згідно ст.66 КК України за обставинами,що пом'якшують покарання ОСОБА_27. суд визнає його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_17.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_27. - не має.Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину повторно,т.я. за ст.146 ч.2 КК по епізоду незаконного позбавлення волі ОСОБА_18. його вина не доведена; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,т.я. зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.127; ч.2 ст.146 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_22.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,він вперше притягується до кримінальної відповідальності,працює, позитивно характеризується за місцем проживання,щиро разкаявся,вибачився перед потерпілим,наявність трьох пом'якшуючих його покарання обставин. За таких обставин суд прийшов до висновку,що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства та призначачи йому покарання у вигляді позбавлення волі,вважає за можливе остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов'язки,передбачені ст.76 КК України обов'язкі.При визначенні іспитового строку,суд з врахуванням тяжкості вчиненого,визначає його в максимальному розмірі,встановленому законом.

При призначенні покарання ОСОБА_23.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;він вперше притягується до кримінальної відповідальності;працює; позитивно характеризується за місцем проживання;має на утриманні малолітню дитину.Разом з тим,суд також враховує відсутність пом'якшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій;активно намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_27.,який сприяв розкриттю злочинів,створенні штучних доказів.За таких обставин суд прийшов до висновку про виражену антісоціальну направленість особи ОСОБА_23.,тому суд дійшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання ОСОБА_24.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;позитивно характеризується за місцем проживання.Разом з тим,суд також враховує відсутність пом'якшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_25,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;вперше притягується до кримінальної відповідальності;позитивно характеризується за місцем проживання;його не активну роль у вчиненні злочинів,те,що його мати є інвалідом.Разом з тим,суд також враховує відсутність пом'якшуючих його покарання обставин; те,що він також разом з ОСОБА_23 намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_27.,який сприяв розкриттю злочинів.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі,але вважає за можливим визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_24.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;позитивно характеризується за місцем проживання.Разом з тим,суд також враховує відсутність пом'якшуючих його покарання обставин;те,що він був активним учасником злочинних подій.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_26.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;вперше притягується до кримінальної відповідальності;позитивно характеризується за місцем проживання;його не активну роль у вчиненні злочинів.Разом з тим,суд також враховує відсутність пом'якшуючих його покарання обставин;те,що він також разом з ОСОБА_23 намагався створити перешкоди встановленню істини в справі шляхом фізичного та психологічного тиску на підсудного ОСОБА_27.,який сприяв розкриттю злочинів.За таких обставин суд прийшов до висновку про те,що виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі,але вважає за можливим визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_27.,суд також враховує,що він вчинив злочини,однин з яких,згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,він вперше притягується до кримінальної відповідальності,працює, позитивно характеризується за місцем проживання,щиро разкаявся,вибачився перед потерпілим,наявність трьох пом'якшуючих його покарання обставин.За таких обставин суд прийшов до висновку,що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства та призначачи йому покарання у вигляді позбавлення волі,вважає за можливе остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов'язки,передбачені ст.76 КК України обов'язкі.При визначенні іспитового строку,суд з врахуванням тяжкості вчиненого,визначає його в максимальному розмірі,встановленому законом.

При призначенні покарання ОСОБА_28.,суд також враховує,що він вчинив злочин,який згідно ст.12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості;судимісті погашені в силу ст.89 КК України;він позитивно характеризується за місцем проживання;незадовільний стан його здоров'я - хронічне захворювання на гепатит «С». Зважаючи на ці обставини суд вважає можливим обрати покарання у вигляді обмеження волі та відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зарахувати ОСОБА_28. в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 29.09.2009 року по 20.08.2010 року та звільнити його від відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17. про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн.,суд задовольняє частково.Суд вважає,що внаслідок незаконного позбавлення волі,катування потерпілий зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому,що внаслідок знущання з боку підсудних він зазнав сильного фізичного болю,була ганебним шляхом принижена його честь та гідність,в даний час він перебуває на обліку у психіатра у зв'язку з невротичними розладами,він не може спати,постійно болить голова,він за наявності мінімального стресу не може адекватно реагувати на нього.Суд оцінює заподіяну потерпілому моральну шкоду в 100 000 грн. та стягує зазначену суму в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_23,ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_24.

Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 21043 фіолетового кольору,державний номерний знак НОМЕР_1,кузов № НОМЕР_5,який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 повернути власнику - ОСОБА_22.При цьому суд виходить з того,що зазначений автомобіль не є знаряддям злочину,т.я. за його допомогою ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17. не наносилося,ніяких слідов злочину в автомобілі не має.

Речовий доказ :автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,державний номерний знак НОМЕР_2,який зберігається на штрафмайданчику Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику - ОСОБА_64. При цьому суд виходить з того, що зазначений автомобіль не є знаряддям злочину,т.я. за його допомогою ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18. не наносилося,ніяких слідов злочину в автомобілі не має.Крім того,згідно ст.81 ч.1 п.1 КПК України конфіскації підлягають знаряддя злочину,які належать обвинуваченому,а вказаний автомобіль належить ОСОБА_64 (том 2 а.с.142).

Мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i, IMEI НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР», Sony Ericsson W960i,IMEI НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ»,які належать ОСОБА_28. та знаходяться в нього на відповідальному зберіганні, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_28,т.я. ці речі не є речовими доказами (том 3 а.с. 171).

653 грн.,які належать ОСОБА_28. та передані на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області(том № 3 а.с.172-174),повернути ОСОБА_28, т.я. цивільний позов до нього не заявлений,судових витрат,які підлягають стягненню з нього - не має.

Речові докази :металевий лом;арматуру зварену кутом; відрізок арматури,до якого скотчем примотана скляна пляшка ємкістю 0,5 л.;відрізок скотчу;картонну котушку для скотчу; дерев'яний брусок;парафінову свічку;два матерчаті ремені,які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області(том 1 а.с.47,том 2 а.с.97) - суд вважає необхідним знищити.

Відеокасету та оптичний диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_27. суд вважає необхідним зберігати при справі.

Медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 1982;медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 3445;медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № «Д» нагляд F 48,1 ; медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 4677 суд вважає необхідним зберігати при справі.

17000 (сімнадцять тисяч) грн.,внесені ОСОБА_8 згідно постанови суду від 20 серпня 2010 року на розрахунковий рахунок 37317006001562, код 26278626, МФО 811039 - отримувач ГУДСА Житомирської області по квитанції № 99.343.1 від 20 серпня 2010 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_28 - повернути ОСОБА_8 (індефікаційний код НОМЕР_8).

Зняти арешт,накладений на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1,кузов № НОМЕР_5, який належить ОСОБА_22. (том 3 а.с.36).

Зняти арешт,накладений на мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i,IMEI НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР»,Sony Ericsson W960i,IMEI НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ»; грошові кошти в сумі 653 грн.,які передано на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області та належать ОСОБА_28.(том 3 а.с.172-174).

Судові витрати : за проведення дактилоскопічної експертизи - 112 грн. 68 коп. (том 2 а.с. 250);за проведення трасологічної експертизи № 1/779 - 112 грн. 68 коп.(том № 2 а.с. 264);за проведення коп'ютерно-технічної експертизи № 1/808 -451 грн. 20 коп. (том 3 а.с. 89),суд стягує з підсудних ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_24,ОСОБА_27 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в дольовому порядку в рівних частках,по 112 грн.76 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_22 визнати винним за ст.ст.127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_22. у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_22. від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_22 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_22. до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнити його з під варти в залі суду.

ОСОБА_23 визнати винним за ст.ст.127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_23. у вигляді 6 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_23 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_25 визнати винним за ст.ст.127 ч.2; 146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_25. у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_25 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_25. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_26 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_26. у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_26 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_26. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_24 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_24. у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_24 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_27 визнати винним за ст.ст.126 ч.2;127 ч.2;146 ч.2 КК України та призначити йому за цими законами покарання :

- за ст.127 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі

- за ст.146 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі

- за ст.126 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_27. у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_27. від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст.122 ч. 2 КК України,ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_27 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_27. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_28 визнати винним за ст.126 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.

Відповідно до ст.72 ч.1 п.1 п.п.б, ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_28. в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 29.09.2009 року по 20.08.2010 року,звільнивши його від відбуття покарання.

За ст.146 ч.2 КК України ОСОБА_28 - виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_28. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_23.,ОСОБА_24.,ОСОБА_26.,ОСОБА_25. в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення та початок строку відбування покарання рахувати засудженим з моменту їх затримання:

- ОСОБА_23. з 02.07.2009 року (том 1 а.с.181-185)

- ОСОБА_24. з 10.07.2009 року (том 1 а.с.234-238)

- ОСОБА_26. з 17.11.2010 року (том 11 а.с.183-184)

- ОСОБА_25. з 18.04.2010 року (том 9 а.с.189)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_24 на користь ОСОБА_17 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_24,ОСОБА_27 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної, трасологічної,коп'ютерно-технічної експертиз по 112 грн.76 коп. з кожного.

Речовий доказ : автомобілі ВАЗ 21043 фіолетового кольору,державний номерний знак НОМЕР_1,кузов № НОМЕР_5,який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_48 повернути ОСОБА_22.

Речовий доказ :автомобіль «Москвич»,модель «2140»,шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,державний номерний знак НОМЕР_2,який зберігається на штрафмайданчику Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_64.

Мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i, IMEI НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР», Sony Ericsson W960i, IMEI НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ»,які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_28.,повернути ОСОБА_28.

653 (шістьсот п'ятдесят три) грн.,які належать ОСОБА_28. та передані на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_28 (індефікаційний код НОМЕР_9).

Речові докази :металевий лом;арматуру зварену кутом; відрізок арматури,до якого скотчем примотана скляна пляшка ємкістю 0,5 л.;відрізок скотчу;картонну котушку для скотчу; дерев'яний брусок;парафінову свічку;два матерчаті ремені,які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Відеокасету та оптичний диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_27. - зберігати при справі.

Медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 1982;медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 3445;медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № «Д» нагляд F 48,1 ; медичну картку на ім'я ОСОБА_17. № 4677 - зберігати при справі.

Зняти арешт,накладений на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1,кузов № НОМЕР_5, який належить ОСОБА_22.

Зняти арешт,накладений на мобільні телефони: Sony Ericsson K770 i,IMEI НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР»,Sony Ericsson W960i,IMEI НОМЕР_7 з карткою оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ»; грошові кошти в сумі 653 грн.,які передано на депозитний рахунок УМВС України в Житомирській області та належать ОСОБА_28.

17000 (сімнадцять тисяч) грн.,внесені ОСОБА_8 згідно постанови суду від 20 серпня 2010 року на розрахунковий рахунок 37317006001562, код 26278626, МФО 811039 - отримувач ГУДСА Житомирської області по квитанції № № 99.343.1 від 20 серпня 2010 року в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_28 - повернути ОСОБА_8 (індефікаційний код НОМЕР_8).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженими,які перебувають під вартою,в той же строк,з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя В. І. Брагін

Суддя