Рішення № 2228750, 31.10.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.

Справа № 16/138-22/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Станіславська торгова компанія", вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005

до відповідача: ЗАТ "Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1", вул. Ботанічна, 6, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання договору купівлі-продажу № 1/01 від 31 січня 2006 року недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Максимів І.Д.- представник, (довіреність № 349 від 20.06.08 р.);

від відповідача: Шевчук Л.В. - представник, (довіреність №5 від 20.12.06р.)

в с т а н о в и в:008 року була оголошена перерва.

ТзОВ “Станіславська торгова компанія” заявила позов до ЗАТ “Івано-Франківська МСПМК №”1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р. та стягнення 137000 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач заявою від 01.10.2008р. змінив предмет позову –просить розірвати договір купівлі-продажу №1/01 від 31.01.2006р. та стягнути з відповідача кошти в сумі 68500грн. Змінені позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1/01 крану ККС-10/32 та грейферу з електроприводом, вартість яких визначена в сумі 137 000грн. Згідно з визначеним порядком розрахунків позивач сплатив після підписання договору 68500грн., а решта суми підлягала сплаті після демонтажу обладнання, але не пізніше 28.02.2006р. Враховуючи те, що кран використовується для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був повідомити покупця про всі наявні та приховані дефекти та можливість експлуатації крана за його цільовим призначенням. Зазначає, що при проведенні підготовчих робіт по демонтажу крана були виявлені недоліки, внаслідок яких експлуатація крана можлива тільки після проведення ремонту, вартість якого становить 80000грн. і є непропорційною до ціни придбання товару. З посиланням на ч.2 ст. 679 ЦК України вказує на право покупця за викладених обставин відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідач заявлений позов не визнав, вказавши на те, що позивачу було відомо, в якому стані продавався кран, що ЗАТ “Івано-Франківська МСПМК №1” не перешкоджало огляду обладнання, а тому всі недоліки товару можна було виявити при візуальному огляді. Погоджується з тим, що кран потребував ремонту, проте заперечує наявність прихованих дефектів. Вважає, що сплачені кошти не підлягають поверненню, оскільки позивач прострочив сплату другої частини суми договору, а тому відповідно до його умов, викладених в п.2.4., п.2.5., договір вважається розірваним за згодою сторін і сплачені на момент розірвання кошти поверненню не підлягають.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Івано-Франківська МСПМК №1”, як продавцем, та ТзОВ “Станіславська торгова компанія”, як покупцем, 31.01.2006р., був укладений договір купівлі- продажу №1/01 крану ККС-10/32 та грейферу з електроприводом. Згідно п.2.2., п.2.3. даного договору загальна вартість обладнання визначена в сумі 137000грн., з яких 68500грн. повинні бути сплачені покупцем на момент підписання договору, а решта суми –після демонтажу обладнання, але не пізніше 28.02.2006р. Позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 68500грн. платіжним дорученням №184 від 22.02.2006р.

Як передбачено п.5.2. вказаного договору демонтаж та транспортування обладнання зобов'язаний здійснити покупець за власний рахунок. Для виконання даних робіт позивачем був укладений договір №183 від 29.05.2006р. з ПП “Станіслав-монтаж”, яким при підготовці до демонтажу козлового крана були виявлені недоліки, які відображені в акті обстеження. А саме, вказано на те, що козловий кран потребує ремонту та реставрації металоконструкцій, механічної частини, поставки нових двигунів та електричної частини, заміни канатів; в зв'язку з дефектом ноги крану його експлуатація можлива після її ремонту та заключення експертно-технічного центру про якість такого ремонту. Враховуючи вік крану 19 років та його знаходження протягом двох років в деформованому стані, комісія ПП “Станіслав-монтаж” вказала на залишкову деформацію та можливу понижену вантажопідйомність крану.

Враховуючи цей дефектний акт, позивач звернувся до відповідача з листом №0562 від 12.07.2006р. з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених сум. Повторно вимоги були направлені за вих. №09-08/06 від 09.08.2006р. та за вих. №22-08/06 від 23.08.2006р. На лист вих. №09-08/06 від 09.08.2006р. ЗАТ “Івано-Франківська МСПМК №1” направила відповідь №40 від 16.08.2006р. про те, що внаслідок прострочення оплати, договір купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р. вважається розірваним і сплачені кошти поверненню не підлягають.

Проте, 14.03.2007р. ЗАТ “Івано-Франківська МСПМК №1” уклала з державним підприємством “Карпатський експертно-технічний центр” договір №690-25 про проведення експертного обстеження крана, на виконання якого складено висновок №26-09-ПС-1181.07. В даному висновку зазначено, що кран є несправним, ремонтопридатним; при встановленні всіх відсутніх елементів та усунення недоліків, вказаних у додатку, та проходження позачергового повного технічного огляду кран може бути допущений до експлуатації. З огляду паспорту крана козлового ККС-10-ЗК зав. №4133 вбачається, що 07.03.2006р. експлуатація крана заборонена і кран знято з реєстрації.

Оскільки між сторонами виник спір щодо якості товару, то слід виходити з положень ст.673 ЦК України, згідно якої продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду використовується.

В договорі купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р. якість товару не обумовлена, а тому слід вважати , що продавець повинен був передати покупцеві крана козловий ККС-10-ЗК придатний для мети використання даного обладнання , яка зазначена в розділі І паспорту - підйом і транспортування вантажів. Даними технічного паспорту крана, експертним висновком №26-09-ПС-1181.07. ДП “Карпатський експертно-технічний центр”, дефектним актом ПП “Станіслав-монтаж” підтверджено те, що кран не був придатний до експлуатації, був несправним, і потребував ремонту. Дані обставини не заперечує і представник відповідача, однак вважає, що позивачу було відомо про те, в якому стані був кран, і всі недоліки можна було виявити при візуальному огляді. Вказані заперечення не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів того, що позивачу було відомо про технічний стан крану і сторони досягли домовленості про придбання несправного, непридатного для експлуатації обладнання, відповідачем не подано.

Представленою ТзОВ “Станіславська торгова компанія” довідкою ПП “Будтехніка”, яка має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі монтаж, налагодження підіймальних споруд, підтверджено те, що згідно висновку №26-09-ПС-1181.07. ДП “Карпатський експертно-технічний центр” вартість ремонтних робіт становитиме орієнтовно 80000грн.; для визначення точної вартості ремонтних робіт необхідно провести огляд крану. Згідно пояснень представників сторін, вказаний кран продано іншій особі, а тому можливості його огляду немає; ці обставини перешкоджають і проведенню судової експертизи. Крім того, згідно довідки ТзОВ “Електросвіт” вих. №492 від 22.10.2008р. ремонт електрообладнання та приладів безпеки крану ККС-10-ЗК за даними висновку №26-09-ПС-1181.07. ДП “Карпатський експертно-технічний центр” становитиме орієнтовно 30000грн.

Наведені витрати на усунення недоліків товару слід визнати непропорційними.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Згідно листів №0562 від 12.07.2006р., №09-08/06 від 09.08.2006р. та №22-08/06 від 23.08.2006р. позивач вимагав розірвання договору і повернення сплачених коштів.

Що стосується тверджень позивача про розірвання договору внаслідок прострочення оплати, то суд виходить з того, що в п.2.4. договору купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р. передбачено, що у випадку прострочення покупцем грошового зобов'язання договір вважається розірваним за згодою сторін. Чинне законодавство України не передбачає “автоматичного” розірвання договору. Відповідно до ст. 188 ГК України договір може бути розірвано за згодою сторін або в односторонньому порядку, якщо це передбачено законом або договором. При цьому вимагається дотримання певної форми розірвання договору (ст.654 ЦК України). В договорі купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р. не міститься умов про розірвання договору в односторонньому порядку, а тому не можна вважати, що він розірваний внаслідок прострочення оплати. Слід також зазначити, що прострочення оплати з боку покупця, не спростовує обставин продажу товару неналежної якості і не звільняє продавця від цивільно-правової відповідальності за дане порушення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р., укладений між закритим акціонерним товариством “Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №1” та товариством з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія”.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №1” (м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна,6, код 03578099) в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” (м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка,62, код 328673692) 68500 грн. коштів, сплачених за договором купівлі-продажу №01/1 від 31.01.2006р., 770 грн. сплаченого державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович