Постанова № 22287222, 27.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/665/2012

27 березня 2012 року 12год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі філії "Ремонтник"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі філії "Ремонтник" про стягнення заборгованості в сумі 3289,66 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання предствника позивача, за змістом якого він просить суд, у зв'язку із проведенням реорганізації органів державної податкової служби Рівненської області, за результатами якої Державну податкову інспекцію у м.Рівне було припинено, а всі права та обов'язки перейшли до новоутвореної Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, здійснити заміну позивача у справі - Державну податкову інспекцію у м.Рівне на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

          Відповідно до ч.1. ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

          Відтак, керуючись ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - Державну податкову інспекцію у м.Рівне на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 06.07.1994 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради (а.с.19), відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.09.2005 року (а.с.11-17) та з 01.12.1995 року перебуває на обліку, як платник податків в ДПІ у м. Рівне (а.с.8). Філія "Ремонтник" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" створена 05.08.1996 року, має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради (а.с.18) та з 03.06.1997 року перебуває на обліку, як платник податків в ДПІ у м. Рівне (а.с.9).

          Згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість по податку на приубток підприємства в сумі 3289 грн. 66 коп., яка виникла наступним чином.

          08.08.2011 року відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року №114343, згідно якої платником самостійно нараховано податок на прибуток підприємства за вкзаний період в сумі 3338,00 грн. (а.с.6).

          Відповідно до п.56.11. ст.56 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

          Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

          А в силу вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Однак, відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, а нова вимога не виставляється.

          Згідно з матеріалами справи, 03.10.2001 року ДПІ у м.Рівне виставила платнику податків першу податкову вимогу №1/25 на суму податкового боргу в розмірі 326974,05 грн., а згодом, на суму податкового боргу в розмірі 210574,82 грн. - другу податкову вимогу №2/468 від 19.11.2002 року (а.с.7). Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення податкової вимоги в 2011 році не виникало.

          Враховуючи вищевикладене, за даними обліку податкового органу (а.с.20) заборгованість відповідача по податку на прибуток підприємств, з урахуванням переплати, що обліковувалась за відповідачем станом на 19.08.2011 року в сумі 48,34 грн., а також самостійно нарахованого відповідачем податку на прибуток підприємства в сумі 3338,00 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року №114343 від 08.08.2011 року, залишилася не погашеною і становить: 3338,00 грн. - 48,34 грн. = 3289,66 грн.                    

          Дані обставини стверджені розрахунком податкової боргу відповідача за період з 16.06.2011 року по 13.02.2012 року (а.с.20).

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" в особі філії "Ремонтник" до Державного бюджету, м. Рівне на р/р 31113009700002 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 38012714, код платежу 11021000, заборгованість по податку на прибуток в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 66 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Друзенко Н.В.