Вирок № 22287090, 03.04.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-259/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

03.04.2012 года Славяносербский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобзий Т.И.

при секретаре Бондаренко Г.Я.,

с участием прокурора Кирста Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Славяносербск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Зимогорье, Славяносербского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого Славяносербским районным судом 6.01.1986 года по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 г. лишения свободы, 14.11.1986 года Славяносербским районным судом по ч.2 ст.140, ст. 208, 42, 43 УК Украины к 3 г. лишения свободы, 10.07.1992 года Славяносербским районным судом по ч. 1 ст. 140 УК Украины к 1 году исправительных работ; 23.03.1995 года Славяносербским районным судом по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, 42 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, 30.10.1998 года по ч.1, ч.2 ст.206 УК Украины к 3 г. лишения свободы; 2.07.2002 года Славяносербским районным судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 г. лишения свободы; освобожденного 18.05.2006 года по отбытию срока наказания; 2 февраля 2007 года Славяносербским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 года по отбытию срока наказания; проживающего в АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В 20 апреля 2011 года, в период времени с 16 час. до 18 час., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 7230», стоимостью 1067 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления себя не признал и суду показал, что он действительно был в квартире ОСОБА_2, где употреблял спиртные напитки вместе с ним и ОСОБА_3, однако мобильный телефон не похищал, у него был свой мобильный телефон «Симменс».

Просит не лишать свободы, ущерб согласен возместить потерпевшему.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 20 апреля 2011 года он получил пенсию и вместе с племянником ОСОБА_3 в магазине «Орион»купил мобильный телефон «Нокиа»(слайдер) вместе со стартовым пакетом, уплатив за все 1200 грн.. После этого они купили в магазине спиртное и продукты и у него дома обмыли покупку. ОСОБА_3 ушел домой, а через некоторое время пришел уже вместе с ОСОБА_1. Они еще употребили спиртное, после чего он опьянел и стал засыпать. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли, а он, проспавшись, обнаружил, что мобильный телефон пропал. Он сразу сообщил об этом ОСОБА_3, сказав, что дает несколько дней сроку, чтобы вернули телефон. ОСОБА_3 сказал, что он телефон не брал, и рассказал, что когда они выходили из его квартиры, то у ОСОБА_1 из кармана выпал мобильный телефон, похожий на его телефон. Поскольку телефон так ему и не возвратили, он обратился в милицию. Заявляет гражданский иск на сумму 1200 грн..

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 20 апреля 2011 года ОСОБА_2 получил пенсию и попросил его сходить вместе с ним в магазин помочь выбрать мобильный телефон. Там ОСОБА_2 купил мобильный телефон «Нокиа»(слайдер) за 1200 грн., и они пошли к нему домой, где употребили спиртные напитки. После этого он пошел домой, но через некоторое время пошел к ОСОБА_2 опять. По дороге встретил ОСОБА_1 и позвал его с собой. В магазине он еще купил спиртного, которое употребили в квартире ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 дал ему денег, и он сходил в магазин еще за спиртным. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 обнаружил, что пропал его телефон, стал его искать, но не нашел. Затем ОСОБА_2 стал засыпать, и они с ОСОБА_1 пошли домой. Когда выходили из квартиры ОСОБА_2, из кармана ОСОБА_1 выпал мобильный телефон «Нокиа»- слайдер. Он сказал ОСОБА_4, чтобы вернул телефон ОСОБА_2, но тот ему сказал, что это его телефон, и чтобы он не вмешивался. На следующий день ОСОБА_2 стал спрашивать, не брал ли он его телефон, он ответил, что не брал. Через несколько дней он был в магазине-кафе, и продавец ОСОБА_5 рассказала ему, что несколько дней назад в кафе был ОСОБА_1, который продавал мобильный телефон в виде слайдера. После этого он встретил ОСОБА_1 и сказал ему, чтобы вернул телефон ОСОБА_2, но тот ответил, что телефона у него нет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии о том, что она работала продавцом в магазине ЧП «ОСОБА_6». 20 апреля 2011 года она была на работе. Вечером в магазин приходил ОСОБА_1, в руках у которого она увидела мобильный телефон в виде слайдера. Она спросила у него, откуда у него такой телефон, так как знала, что у него никогда не бывает денег, и такого телефона никогда не было. ОСОБА_1 сказал, что телефон его, и что он его купил за 1200 грн, но на ее вопрос, где купил, ничего не ответил (л.д.27-28).

Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания (л.д.49), и данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 подтвердила свои показания (л.д.50).

Выводами судебной товароведческой экспертизы №999/26 от 13.07.2011 года о том, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia 7230»на дату совершения кражи составляет 1067 грн. (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, то, что ранее ОСОБА_1 неоднократно судим, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции и не находит оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины.

Заявленный потерпевшим гражданский иск за причиненный ущерб подлежит частичному удовлетворению в сумме причиненного ущерба по заключению товароведческой экспертизы 1067 грн...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 1067 грн. (одну тысячу шестьдесят семь грн.).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ за производство товароведческой экспертизы 211 грн.50 коп. (двести одиннадцать грн. 50 коп.) на счет №31254272210005 ГУДКУ в Донецкой обл. МФО 834016, код 02883147 для Луганского отделения, назначения платежа - за товароведческую экспертизу №999/26 от 13.07.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять ему с 28 февраля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляции через Славяносербский районный суд.

Судья Т.И. Кобзий