Постанова № 2228702, 19.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А27/250-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео», м. Дніпропетровськ

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від позивача –Каніна С.С. дов. від 20.04.2007р. №14386/6/10/012

від відповідача - Приходько В.Ю. дов. від 12.06.2007р. №Д-120707-2, Шахова О.В. дов. від 12.07.2007р. №120707-1, Штойко Д.С. дов. від 25.06.2007р.

від третьої особи –не з’явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео»про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32200грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним санкціям, які застосовані згідно з актами перевірок №04620365/0233 від 13.12.2006р. і №04620152/2303 від 01.03.2007р.

Зокрема, ДПА у Дніпропетровській області 13.12.2006р. та 01.03.2007р. були проведені перевірки відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірок складені акти №04620365/0233, №04620152/2303 (відповідно).

Перевірками були встановлені порушення законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На підставі вказаних актів перевірки позивачем були прийняті:

- рішення №0002972306 від 25.12.2006р. про застосування до ТОВ «Бартоломео»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25500грн. за порушення порядку проведення розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій;

- рішення №0000872306 від 27.03.2007р. про застосування до позивача штрафу на суму 6700грн. за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Станом на 16.05.2007р. відповідачем фінансові санкції у розмірі 32200грн. не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що:

- позапланові виїзні перевірки були проведені безпідставно та за відсутності необхідних владних повноважень у співробітників ДПА у Дніпропетровській області, без додержання встановленого порядку проведення відповідної процедури та всупереч вимогам діючого законодавства України;

- висновки в актах перевірки є такими, що не відповідають дійсності;

- при проведенні перевірки 13.12.2006р. в порушення ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»не було надано наказ керівника ДПА у Дніпропетровській області на проведення перевірки;

- співробітниками податкового органу було проведено оперативну перевірку та здійснено контрольну закупку, на яку відповідно до вимог діючого законодавства України вони не мали права;

- розрахункова операція на суму 5100грн. була проведена через РРО (свідоцтво №0462006824 від 03.10.2005р.) з роздрукуванням касового чеку на повну суму оплати;

- відповідні алкогольні напої реалізовувались в барі товариства, а тому акцизні марки були зірвані раніше;

- позивач не є уповноваженим органом на застосування штрафних санкцій за порушення порядку реалізації алкогольних напоїв.

Третя особа вказує на обґрунтованість вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з тим же підстав, що і позивач.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

В судовому засіданні 09.10.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

встановив:

13.12.2006р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №04620365/0233, в якому вказується на порушення відповідачем вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача відповідних розрахункових документів на загальну суму 5100грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 25.12.2006р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002972306, відповідно до якого, відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 25500грн.

Також, 01.03.2007р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №04620152/2303, в якому вказується на порушення відповідачем вимог абз.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме: мало місце зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

На підставі зазначеного акту перевірки 27.03.2007р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000872306 у розмірі 6700грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 25500грн. з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Як зазначалось вище при проведенні перевірки 13.12.2006р. встановлений факт здійснення позивачем розрахункової операції на суму 5100грн. без застосування РРО і без видачі розрахункового документу.

Наведене підтверджується описом наявної готівки на місці проведення розрахунків від 13.12.2006р. на загальну суму 6445грн., а також Х-звітом на суму 1345грн., що був роздрукований 13.12.2006р. о 15год.49хв.

З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка відповідача з встановленням порушення та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми відповідачем не доведений факт відсутності вказаного порушення в діяльності товариства.

Суд не приймає посилання ТОВ «Бартоломео»на фіскальний чек №0004590 0001857 від 13.12.2006р., оскільки вказаний чек був роздрукований о 16год.18хв. В той же час ,перевірка була розпочата о 15год.25хв. з роздрукуванням Х-звіту о 15год.49хв.

Також, слід врахувати, що ТОВ «Бартоломео» взагалі не було оскаржено в судовому порядку відповідне рішення про застосування штрафних санкцій.

Суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення фінансових санкцій у розмірі 6700грн. за порушення відповідачем вимог абз.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»з огляду на наступне.

В ході вирішення спору позивачем і третьою особою не спростовані твердження відповідача про те, що акцизні марки були зірвані, так як алкогольні напої, які знаходилися у барі торгівельного комплексу ТОВ «Бартоломео», вже були відкриті та здійснювалась реалізація на розлив.

Враховуючи вказану специфіку роботи бару в діяльності відповідача відсутнє порушення абз.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

В порушення наведеного, в ході вирішення спору позивачем і третьою особою не надані протокол і опис товару, який реалізовувався товариством без марок акцизного збору.

Викладене свідчить про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення 6700грн.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання товариства на те, що у позивача відсутні повноваження щодо прийняття рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення порядку торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, начальник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності позивача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

ДПА у Дніпропетровській області має право на здійснення відповідних перевірок.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 1 статті 8 Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із:

здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів;

проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено і законами України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Отже, ДПА у Дніпропетровській області є повноважним органом щодо проведення відповідних перевірок.

Вказані перевірки були проведені третьою особою згідно з затвердженими головою податкової адміністрації планами на грудень 2006р., березень 2007р., а також на підставі направлень від 11.12.2006р. №№2163,2164, 2167, 2170, від 01.03.2007р. №№1213-1216.

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Враховуючи викладене з боку ДПА у Дніпропетровській області були відсутні порушення порядку проведення перевірок.

Керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Законом України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео» (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 249, код ЄДРПОУ32219037) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації 21080900, р/р 31118104700004 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу –УДКУ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, МФО 805012) штрафні санкції 25500грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –15.10.2007р.