Ухвала суду № 22286923, 29.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2165/2012

УХВАЛА

29 березня 2012 року                                                                                           

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку у загальному розмірі 319,56грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті єдиного податку у загальному розмірі 319,56грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження її майна.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження її майна.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Балтській Міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження її майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                             Харченко Ю.В.