Постанова № 22285959, 29.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8760/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 лютого 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача                              - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача                              - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092300 від 13.09.2011 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки висновки зазначені в акті є неправомірними та податкові ограни взагалі не мали право складати акт за результатами проведення зсутрічної звірки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, з підстав, викладених в письмових запереченнях, оскільки під час перевірки виявлено порушення, які викладені в акті перевірки, а тому подакове-повідомлення винесено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»22.06.2004 року зареєстровано Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради та є платником податку на додану варість (аркуші справи 7, 50).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (аркуш справи 49).

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську 30.08.2011 року проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мортрансекспрес», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатми якої складено акт перевірки №2028/23-0304/30851352 від 30.08.2011 року (аркуші справи 9-14).

Зазначеною звіркою встановлено порушення ТОВ «Автотехцентр»ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Автотехцентр»при придбанні товарів (послуг), п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.47.1 ст.47, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України в частині безпідставного формування податкового кредиту за рахунок постачальника ТОВ «Мортрансекспрес»в квітні 2011 року на суму ПДВ 236394 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість та підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року у розмірі 236394 грн. Крім того, податковим органом згідно із п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.203, ст.216, ст.626, ст. 629, ст. 650, ст.655, ст.658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів ТОВ «Автотехцентр»при придбанні товарів (послуг) від ТОВ «Мортрансекспрес»на суму податкового кредиту у розмірі 236394 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ТОВ «Автотехцентр» направлено податкове повідомлення-рішення №0000092300 від 13.09.2011 року на суму 236395 грн. –за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн. (аркуш справи 15).

Підставою для висновків Державної податкової інспекції у м. Іллічівську щодо заниження ТОВ «Автотехцентр» податку на додану вартість став акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №4233/23-513/33017168 від 29.06.2011 року про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мортрансекспрес»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року, в якому зазначається, що у ТОВ «Мортрансекспрес»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому угода за період квітень 2011 року має ознаки нікчемності, що призвело до штучно сформованого податкового кредиту за зазначений період у розмірі 236394 грн. за рахунок вигодоформуючого субєкта (податкової ями) - ТОВ «Мортрансекспрес».

Суд не може погодитись з висновками податкового органу при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Автотехцентр»з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно із п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мортрансекспрес»та ТОВ «Автотехцентр»укладено договір купівлі-продажу №4/11 від 06.04.2011 року, згідно якого ТОВ «Мортрансекспрес»зобов’язується передати у власність ТОВ «Автотехцентр»наступний товар: двигун збору DSI 9,48 у кількості 2 шт., циліндр підйому Terberg N27091685 (130/160) у кількості 4 шт. на загальну суму 1181970 грн., з якого податок на додану вартість складає у розмірі 236394 грн., а ТОВ «Автотехцентр»прийняти та оплатити його. Крім того, згідно умов зазначеного договору доставка товару здійснюється ТОВ «Мортрансекспрес», оплата товару відбувається у безготівковій формі на протязі тридцяти днів з дня отримання товару (аркуші справи 54-56).

При поставці зазначених товарів ТОВ «Мортрансекспрес»виписано позивачу податкову накладну, яку включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних №85 від 06.04.2011 року (аркуші справи 59, 74), яка в квітні 2011 року включена до складу податкового кредиту.

На підтвердження поставки та оплати товару суду надано договір, податкову накладну, видаткову накладну №РН-0000076 від 06.04.2011 року, виписку по рахунку, відомості обліку грошових коштів та фондів, виписку на поповнення, списання постійного запасу інструментів, відомості обліку та витрат змінно-запасних частин, накладні-вимоги, акт на списання матеріалів (аркуші справи 57, 60-69).

Крім того, до суду надано Балансову довідку №4 щодо транспортних засобів, які рахуються за ТОВ «Автотехцентр», яка підтверджує наявність транспортних засобів та необхідність отримання запчастин для їх ремонту, тобто пов’язаність операцій з контрагентом з господарською діяльністю позивача. (76-80).

Такими чином, суд вважає доведеним первинними документами здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Мортрансекспрес».

Відповідач посилається на відсутність за місцем знаходження ТОВ «Мортрансекспрес», проте зазначене спростовується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуші справи 52-53), з якої вбачається, що відомості про юридичну особу підтверджені та даних про відсутність за місцем знаходження контрагента до ЄДР не вносилось, підприємство не було ліквідовано, тобто підприємтво є діючим.

Згідно із ч. 5 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи –це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Слід зазначити, що податкові органи не звертались до суду про визнання угоди нікчемною, зробили висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість тільки на підставі акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мортрансекспрес», в якому зазначено, що угоди можуть мати ознаки нікчемності, тобто висновки зроблені на підставі припущень податкових органів.

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, придбання позивачем запчастин та їх подальша реалізація безпосередньо пов’язана з його господарською дяльністю відповідно до КВЕД, а використання цього товару в своїй діяльності підтверджується наявність у позивача згідно із балансовою відомістю значної кількості автотранспорту та техніки.

Крім того слід зазначити, що позивач та його контрагент є платником податку на додану вартість, свідоцтва платника ПДВ зазначених підприємств є діючими і податковими органами не скасовувались.

Отже, з огляду на наявні в справі докази, суд вважає доведеним здійснення операцій ТОВ «Мортрансекспрес»із контрагентом, в свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували безтоварність операції позивача зі своїм контрагентом.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка оформлена актом №4233/23-513/33017168 від 29.06.2011 року про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мортрансекспрес»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року (аркуші справи 81-86).

Таким чином, суд вважає, що зустрічна звірка про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мортрансекспрес»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мортрансекспрес», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт №2028/23-0304/30851352 від 30.08.2011 року є формальною, документально не підтвердженою, проведеною виключно за результатами аналізу баз даних, без дослідження первинних документів здійснення операцій.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься запит податкових органів на отримання первинних документів від позивача та відповідь з наданням первинних документів, які згідно із відміткою надійшли до відповідача 22 червня 2011 року (аркуші справи 16-17).

Проте не зрозуміло, чому відповідачем при проведенні зустрічної звірки не використанні надані позивачем первинні документи, відмітка в акті звірки про їх надання та дослідження відсутня, що також підтверджує поверховість проведення перевірки.

Слід зазначити, що зустрічна звірка позивача проводилась податковими органами на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, податковими органами в порушення цих вимог складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, оскільки, єдиною підставою для винесення податкового повідомленя-рішення був акт про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мортрансекспрес»з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за період квітень 2011 року, яке є діючим підприємством, має свідоцтво платника податку на додану вартість, позивач надав докази, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом, придбання та реалізація товару безпосередньо пов’язана з господарською діяльністю позивача, акт перевірки складено в порушення ст. 73 Податкового кодексу України, позовні вимоги ТОВ «Автотехцентр»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092300 від 13.09.2011 року – задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №0000092300 від 13.09.2011 року –скасувати.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 29 лютого 2012 року.

Суддя                                                                       Л.І. Свида

.