Постанова № 22285615, 24.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/9395/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування наказу № 1594 від 24.05.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року», наказу № 960 від 07.04.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»; визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та складанню акта № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року»; визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та складанню акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010» код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»; зобовязання відновити інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка була змінена на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання з податку на додану вартість у звітному періоді березні 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання по податку на додану вартість у звітному періоді грудні 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що 16 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»було отримано наказ Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 1594 від 24.05.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року»та повідомлення № 702/10/235 від 24.05.2011 року про проведення з 25 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року. Позивач зазначає, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси для видання наказу № 1594 від 24.05.2011 року не мала жодної передбаченої законом підстави, встановленої п. п. 1-13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а внутрішнє розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р, зазначене у цьому наказі, не може бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки. Також позивач зазначає, що відсутність станом на дату видання зазначеного наказу відповіді позивача на запит № 29331/10/23-513/11, що надійшов на адресу ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»19 травня 2011 року, не може бути підставою для призначення позапланової перевірки, оскільки не сплинув місячний строк для надання відповіді на такий запит встановлений п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року, а також, що сам запит № 29331/10/23-513/11 не відповідає нормам законодавства та з нього не зрозуміло чи проводиться перевірка стосовно ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»чи проводиться зустрічна звірка даних субєктів господарювання щодо платника податків, чи витребовується податкова інформація за запитами, а згідно до абзацу 5 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзаці першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. У звязку з чим позивач зазначає, що оскільки наказ № 1594 про проведення перевірки був винесений ДПІ без наявності передбачених законом підстав, а тому сама перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством, що призвело до позбавлення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»права на участь в проведенні такої перевірки, та складення акту № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року», висновки якого є упередженими та ґрунтуються на спотворених даних або припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами, оскільки відповідач дійшов таких висновків без наявності необхідних на це матеріалів, без зясування реальності здійснення господарської операції, які відображені в податковому обліку, а тому висновки щодо порушення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 5 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України шляхом укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені необхідними доказами та є неправомірними.

Також в адміністративному позові позивач зазначає, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси було складено акт № 516/23-5/37114314 від 07 квітня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»та всупереч чинному законодавству не надіслало на адресу позивача ані наказ, ані повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»за період грудень 2010 року. Крім того, позивач зазначає, що в зазначеному акті зроблено висновок про нікчемність угод позивача з контрагентами за січень 2011 року, враховуючи те, що перевірка проводила за грудень 2010 року.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ № 1594 від 24.05.2011 року, наказ № 960 від 07.04.2011 року; визнати протиправними дії по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та складанню акта № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року»та складанню акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»; зобовязати відновити інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка була змінена на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання з податку на додану вартість у звітному періоді березні 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання по податку на додану вартість у звітному періоді грудні 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними оскільки посадовими особами ДПІ в Приморському районі у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено невиїзні документальні перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за грудень 2010 року та за березень 2011 року, складено акти № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року та № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року та зроблено висновки про нікчемність угод позивача з контрагентами за березень 2011 року та грудень 2010 року, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення результатів перевірок.

Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі Порядок).

Згідно до п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

21 травня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010» (а.с. 10).

Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси було видано наказ № 960 від 07.04.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року з 07.04.2011 року терміном 5 робочих днів та видано повідомлення № 357/10/23-4 про те, що з 07 квітня 2011 року буде проводитися позапланова невиїзна документальна перевірка терміном 5 робочих днів ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року. Згідно до наказу, проведення перевірки призначено відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підставі розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р (а.с. 61, 60).

07 квітня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором аналітичного відділу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Приморському районі міста Одеси Кретовою І.В. здійснено аналіз податкової звітності ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, за період січень 2011 року, про що складено акт № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року (а.с. 62-68).

В наказі ДПІ в Приморському районі міста Одеси № 960 від 07.04.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ: 37114314, не зазначена жодна з передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав, згідно яких ДПІ в Приморському районі міста Одеси має право провести позапланову невиїзну документальну перевірку позивача. Посилання в наказі на п.79.2 ст.79 ПК України, який містить умови проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, є недостатнім, оскільки не визначає передбачену п.78.1 ст.78 ПК України підставу проведення позапланової перевірки, докази направлення позивачу обовязкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відсутні. Проте суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування вказаного наказу задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рішення субєкта владних повноважень, Податковий кодекс України не містить вимог щодо його складання. Стаття 81 Податкового кодексу України визначає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку. В повідомленні № 357/10/23-4, виданому на підставі наказу № 960 від 07.04.2011 року, також не зазначена передбачена п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстава проведення позапланової перевірки. Ця підстава не зазначена і в акті № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року.

Таким чином, незважаючи на посилання в наказі та акті перевірки, про її проведення на п. 79.2 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не додержані. Відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його право на обізнаність про проведення перевірки, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України обовязки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним, оскільки такі обовязки виникають у платника податків після початку перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірки не був та з актом перевірки № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року не ознайомлений.

Крім того, назва складеного акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року»не відповідає його змісту, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась 07 квітня 2011 року в приміщенні ДПІ в Приморському районі міста Одеси на підставі аналізу посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») та податкової звітності позивача, та зроблено висновки щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2011 року.

В акті № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року зазначено, що на підставі рішення начальника ДПІ в Приморському районі міста Одеси, оформленого наказом ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 07.04.2011 року № 960, та відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, за період січень 2011 року, в ході якої за результатами аналізу посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), зроблено висновок, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкове зобовязання в сумі 310040, 22 грн., податковий кредит у сумі 294492, 63 грн.

З вищевикладеного вбачається, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси в акті перевірки зробило висновок про порушення позивачем не податкового законодавства, а норм Цивільного кодексу України щодо складання правочинів, у висновку акту перевірки жодного порушення податкового законодавства не відображено. Крім того, ДПІ в Приморському районі міста Одеси за наслідками перевірки податкового повідомлення - рішення не прийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а відповідно про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони позивача або його не доведення.

Крім того, судом встановлено, що зазначений акт, в якому фактично відображено проведення перевірки відносно позивача, складений з порушенням вимог п. 5.2 Порядку, оскільки згідно до змісту акту перевірки № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси висновок, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкове зобовязання в сумі 310040, 22 грн., податковий кредит у сумі 294492, 63 грн., зроблено без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи.

У судовому засіданні встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»мало господарські відносини з наступними контрагентами: ТОВ «Агро Л В Лімітед», ДП «Маркет-Плазо», ТОВ «Фоззі-Фуд», ПП «Смачний кошик», ТОВ «Трейд-Груп», ТОВ «Альфа «641», ТОВ «Експансія», ПП «Білла-Україна», що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, картками рахунків (а.с. 133-192).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недостатнім для висновку акту щодо нікчемності угод позивача посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення та дослідження під час проведення перевірки договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства відповідачем суду не надано.

Також, суд вважає, що висновок акта перевірки щодо нікчемності правочинів згідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним висновок акту перевірки щодо нікчемності угод укладених між ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та контрагентами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом, проте рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами суду надано не було. Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, потребують підтвердження порушень цих вимог саме судовим рішенням.

Крім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 010»знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, офіс 8 (а.с. 19-23).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним та неправомірним посилання в акті перевірки в обґрунтування нікчемності угод ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»на те, що ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»не знаходиться за місцезнаходженням та має стан платника згідно АІС «РПП»- 23 «місцезнаходження не встановлено», оскільки станом на 24 листопада 2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які записи про відсутність ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»за місцезнаходженням. Жодних доказів на підтвердження того, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, суду надано не було.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно до п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»було направлено письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 29331/23-513/11 від 16 травня 2011 року, в якому зазначено, що на підставі п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п.п. 73.3, 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, у звязку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) ДПІ в Приморському районі міста Одеси просить ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися), для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарський відносинах із контрагентами, по яким сформовано податковий кредит та податкові зобовязання у періоді за березень 2011 року; запропоновано зявитись до ДПІ в Приморському районі міста Одеси для підписання довідки/акту «Про результати проведення зустрічної звірки» та повідомлено, що у разі ненадання пояснення у встановлені строки у відповідності до діючого законодавства на підприємстві буде проведена позапланова виїзна перевірка , на який 06 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»було надано відповідь (вих. № 06-6/11-2 від 06.06.2011 року) (а.с. 82-84, 312-313).

24 травня 2011 року ДПІ в Приморському районі міста Одеси було видано наказ про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ 37114314, щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року та видано повідомлення від 24.05.2011 року № 702/10/235 про проведення з 25 травня 2011 року за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 15, документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року (а.с. 11, 12). Згідно до наказу № 702/10/235 від 24 травня 2011 року, проведення перевірки призначено відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підставі розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р.

25 травня 2011 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси складено акт № 73/23-513/37114314 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»для ознайомлення та підпису наказ та повідомлення про початок невиїзної документальної перевірки, оскільки станом на дату підписання цього акту ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, відповідальні особи підприємства не з'явились до ДПІ в Приморському районі міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15 (а.с. 45).

26 травня 2011 року згідно наказу від 24.05.2011 року за № 1594, відповідно до п. 79.2 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р, відповідно до п.4.4 розділу 4 наказу ДПА України № 622 від 01.10.2008 року ДПІ в Приморському районі міста Одеси складено акт про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, за період березень 2011 року № 1606/23-513/37114314 (а. с. 46-51).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України було проведено перевірку ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», а саме: до спливу місячного строку, наданого платнику податків для надання інформації та документів за інформаційним запитом.

В наказі ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 24.05.2011 року за № 1594 про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ: 37114314, не зазначена жодна з передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав, згідно яких ДПІ в Приморському районі міста Одеси має право провести позапланову невиїзну документальну перевірку позивача. Посилання в наказі на п. 79.2 ст.79 ПК України, який містить умови проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, є недостатнім, оскільки не визначає передбачену п.78.1 ст.78 ПК України підставу проведення позапланової перевірки.

Проте суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування вказаного наказу від 24.05.2011 року за № 1594 задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рішення субєкта владних повноважень, Податковий кодекс України не містить вимог щодо його складання. Стаття 81 Податкового кодексу України визначає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку. В повідомленні № 702/10/235 від 24.05.2011 року, виданому на підставі наказу від 24.05.2011 року за № 1594, також не зазначена передбачена п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстава проведення позапланової перевірки. Ця підстава не зазначена і в акті № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року.

Таким чином, незважаючи на посилання в наказі та акті перевірки, про її проведення відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не додержані. Відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його право на обізнаність про проведення перевірки, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обовязки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним, оскільки такі обовязки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси перевірку позивача було проведено без дотримання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно до якого право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Жодних доказів вручення відповідачем під розписку до проведення перевірки копії наказу посадовим особам позивача суду надано не було, позивач повідомлений про проведення перевірки не був та з актом перевірки № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року не ознайомлений.

Крім того, назва складеного акту № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2011 року»не відповідає його змісту, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась 26 травня 2011 року в приміщенні ДПІ в Приморському районі міста Одеси на підставі аналізу посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») та податкової звітності позивача.

Згідно акту № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси проведено аналіз на підставі даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та зроблено висновок, що враховуючи те, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобовязання у сумі 655387 грн., податковий кредит у сумі 606383 грн.

З вищевикладеного вбачається, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси в акті перевірки зробило висновок про порушення позивачем не податкового законодавства, а норм Цивільного кодексу України щодо складання правочинів, у висновку акту перевірки жодного порушення податкового законодавства не відображено. Крім того, ДПІ в Приморському районі міста Одеси за наслідками перевірки податкового повідомлення - рішення не прийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а відповідно про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони позивача або його не доведення.

Крім того, судом встановлено, що зазначений акт, в якому фактично відображено проведення перевірки відносно позивача, складений з порушенням вимог п. 5.2 Порядку, оскільки згідно до змісту акту перевірки № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси висновок, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобовязання у сумі 655387 грн., податковий кредит у сумі 606383 грн., зроблено без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи.

У судовому засіданні встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»мало господарські відносини з наступними контрагентами: ТОВ «Фреш Фуд Компани», ТОВ «Фоззі-Фуд», ПП «Білла-Україна», ФГ з відокремленою садибою «Едельвейс-2», ДП «Маркет-Плазо», ТОВ «Реал Гіпермаркет Україна», ПП «Фаворит-ІІІ», ФГ «Владам», ТОВ «Фреш Фуд Компані», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками фактурами, картками рахунків (а.с. 193-311).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недостатнім для висновку акту щодо нікчемності угод позивача посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення та дослідження під час проведення перевірки договорів контрагентів позивача, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства відповідачем суду не надано.

Також, суд вважає, що висновок акта перевірки щодо нікчемності правочинів згідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним висновок акту перевірки щодо нікчемності угод укладених між ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та контрагентами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом, проте рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами суду надано не було. Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, потребують підтвердження порушень цих вимог саме судовим рішенням.

Суд вважає безпідставним та неправомірним посилання в акті перевірки в обґрунтування нікчемності угод ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»на те, що ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»не знаходиться за місцезнаходженням, оскільки в акті зазначено адресу позивача: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, кв. 8, проте згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 010»знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, офіс 8 (а.с. 19-23).

Станом на дату проведення перевірки позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які записи про відсутність ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»за місцезнаходженням. Жодних доказів на підтвердження того, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок. При цьому суд вважає, що відповідач - субєкт владних повноважень діяв протиправно, не добросовісно, не розсудливо, оскільки позивач подавав до ДПІ податкові декларації, проте про проведення відносно нього перевірки ні до її проведення ні після її проведення не повідомлявся, однак відповідач реалізовував акт перевірки шляхом направлення його до податкових органів за місцем знаходження контрагентів позивача.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що такі дії відповідача не ґрунтуються на положеннях законодавства, які регламентують повноваження органів податкової служби щодо оформлення результатів перевірки і реалізації цих результатів, а саме - при складанні акту перевірки, в якому зазначено про порушення податкового законодавства субєктом господарювання, орган податкової служби зобовязаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача відновити інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка була змінена на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання з податку на додану вартість у звітному періоді березні 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобовязання по податку на додану вартість у звітному періоді грудні 2010 року, оскільки автоматизована інформаційна система (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, є неофіційними та не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави для зобовязання відповідача відновити інформацію по платнику податків ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року»висновків щодо нікчемності угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з контрагентами за період січень 2011 року, за якими ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»були сформовані податкові зобовязання у сумі 310 040, 22 грн. та податковий кредит у сумі 294 492, 63 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року»висновків щодо нікчемності угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з контрагентами за період березень 2011 року, за якими ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»були сформовані податкові зобовязання в сумі 655 387 грн. та податковий кредит у сумі 606 383 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24 лютого 2012 року.

Суддя