Постанова № 22283759, 31.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року 2а-5907/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Завод «Точмаш»

доПереяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: ВАТ «Завод «Точмаш»(далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 № 0001201501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставним та необґрунтованими, оскільки висновки податкового органу суперечать нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у встановленому законодавством порядку.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

20 червня 2011 року Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001201501про застосування штрафної санкції щодо ВАТ «ЗАВОД «ТОЧМАШ»за платежем: орендна плата з юридичних осіб (код платежу 5313050200) в сумі 20 590,28 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту №0095/1501/19277566 від 11.02.2011 р.

В податковому повідомлені-рішенні відповідач посилається на порушення позивачем розділу 6 ст. 13 Закону України «про плату за землю»№ 2535-ХІІ від 03.07.1992 зі змінами та доповненнями. (Закон втратив чинність на підставі Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010).

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення таким, що винесене з порушенням ст. 56 Податкового Кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що в момент винесення Переяслав-Хмельницькою об'єднаною ДПІ податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 № 00001201501 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасно сплачену орендну плату за 2010 рік позивачем здійснювалась процедура адміністративного оскарження (у порядку досудового вирішення спору) попереднього податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної ДПІ від 11.02.2011 № 0000161501/0 про доплату 102951,44 грн. податкового зобов'язання з орендної плати, а також штрафних (фінансових) санкцій 5147,58 грн., за той самий оскаржуваний період за 2010 рік, про що достеменно було відомо податковому органу.

Згідно приписами п. 56.15. статті 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням років, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В момент подання позивачем повторної скарги до Державної Податкової Адміністрації України, на Рішення ДПА в Київській області (від 01.09.2011 №2230/10/25-017/201-1154) про результати розгляду скарги, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, а саме: податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної ДПІ від 11.02.2011 №0000161501/0 про доплату ВАТ «ЗАВОД ТОЧМАШ»102951,44 грн. податкового зобов'язання з орендної плати за 2010 рік а також сплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5147,58 грн. (справа № 2а-3070/11/1070), про що у даній скарзі було проінформовано.

21 листопада 2011р. Позивачем було отримане Рішення Державної Податкової Адміністрації України (від 16.11.11р. № 5667/10-2215) про результати розгляду повторної скарги, у якому скаргу позивача залишено без задоволення.

Згідно п. 56.18 Податкового Кодексу України. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку із вищенаведеним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідає закону, є необґрунтованим.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення і не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 № 0001201501, з одночасним повним та належним обґрунтуванням позивачем своїх позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідального місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем надано докази сплати судового збору (платіжне доручення від 06.12.2011 № 398) в сумі 30,12 грн. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то кошти в сумі 30,12 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 20.06.2011 с № 0001201501.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Старова Н.Е.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 лютого 2012 р..