Рішення № 22282503, 22.03.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-107/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська провідна»до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 19.05.2008 року на підставі договору кредиту № 19-КР-08, кредитною спілкою «Фермери Київщини»ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7000-00 грн. зі сплатою 34% річних. 05.06.2008 року проведено державну реєстрацію зміни найменування кредитної спілки «Фермери Київщини»на «Українська провідна». За умовами п. 4.3. кредитного договору позичальник зобовязувалася сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до графіку зниження заборгованості, тобто 19 числа кожного місяця, починаючи з 19.06.2008 року по 703-83 грн. Згідно п. 4.6 Договору, позичальник сплачує кредитодавцю подвійну процентну ставку зазначену в п. 4.2 (34% річних) в разі, якщо термін виникнення заборгованості перевищує 30 календарних днів. Термін дії кредитного договору закінчився 19.05.2009 року, але ОСОБА_1 так і не виконала умови кредитного договору. Станом на 31.01.2012 року сума заборгованості складає 2829-27 грн.. з яких : 1893-52 грн. основна сума заборгованості, 935-75 грн. відсотки. Просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Українська провідна»заборгованість за договором кредиту в сумі 2829-27 грн. та судові витрати в сумі 214-60 грн., а всього 3043-87 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з»явилися. Натомість подали до суду заяви, якими представник позивача позов підтримав, відповідач позов визнала та просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між кредитною спілкою «Фермери Київщини», правонаступником якої є кредитна спілка «Українська провідна»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19-КР-08 за умовами якого позивач зобовязується надати грошові кошти у кредит відповідачу в сумі 7000-00 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних до 19 травня 2009 року. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відповідач зобовязується сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно, відповідно до графіку зниження заборгованості. Згідно п.4.6 договору у разі якщо термін виникнення заборгованості перевищує 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю подвійну процентну ставку зазначену, в п. 4.2 з моменту її виникнення до повного погашення заборгованості, що виникла.

Станом на 31.01.2012 року ОСОБА_1 умови договору не виконала, тому за нею рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 2829-27 грн.., в тому числі 1893-52 грн. основна сума кредиту, 935-75 грн. несплачені відсотки.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засідання письмовими матеріалами справи, якими є:

·Кредитний договір № 19-КР-08 від 19.05.2008 року;

·Видатковий касовий ордер;

·Розрахунок заборгованості станом на 31.01.2012 року;

·Виписка з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

·Статут кредитної спілки «Українська провідна»(нова редакція).

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 526, 527, 553, 554, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Українська провідна», смт. Макарів, Київської області вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24, р/р 2650667232 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270, заборгованість за кредитним договором в сумі 2829грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн.. 27 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., а всього 3043 (три тисячі сорок три) грн.. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин