Постанова № 22281533, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 р. 14:46 Справа №2а-994/12/0170/14 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О. за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.06.2011 року;

від відповідача 1 ОСОБА_2, 10.03.2011 року;

від відповідача 2 не зявися.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим,

Феодосійської міжрайонної держаної податкової інспекції АР Крим.про визнання протиправними дій та скасування Наказу № 624 від 20.10.2011р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправними дій та скасування Наказу № 624 від 20.10.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає Наказ № 624 від 20.10.2011р., на підставі якого була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «Атан-Крим» (ЄДРПОУ 32085677) протиправним, винесеним з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту та наказу про призначення перевірки органу податкової служби, а тому не міг надати пояснення та документальні підтвердження для перевірки недостовірних даних. А тому вважає, що дії відповідача щодо проведення казаної перевірки суперечать вимогам Податкового кодексу України та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.01.20112 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.02.2012 року залучено до участі у справі як другого відповідача Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим.

21 лютого 2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме:

- скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 624 від 20.10.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 року».

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 року, за результатами якої складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, письмових заперечень не надав, усно пояснив, що оскаржені дії та наказ відповідають приписам податкового законодавства України.

Представник відповідача 2 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, письмових заперечень до суду не представив, ухвал суду про витребування доказів не виконав.

Суд, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 14.10.2002 року, що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії ААБ № 689881. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 1145120 0000 000128. (Ідентифікаційний код юридичної особи 32085677) (а.с.8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» взято на податковий облік Держаною податковою інспекцією в м. Феодосія 28.10.2002 року.

З 21 жовтня 2011 року по 03 листопада 2011 року в приміщенні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9 головним держаним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу СДПІ ВПП в м. Сімферополі Попондопуло О.Г., головним держаним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби 3 рангу СДПІ ВПП в м. Сімферополі Архипенко Н.І. на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 та Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 624 від 20.10.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Атан-Крим», з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень травень 2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки позивача Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було складено акт № 433/23-0/32085677 від 11.11.2011 (а.с.11-31).

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпаний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на орган державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що запит за 10 днів до призначення перевірки до платника податків не направлявся взагалі, докази його наявності, докази його направлення поштою листом з повідомленням про вручення відсутні, як і розписка про його отримання. Представник позивача пояснив, що запит до позивача не надходив.

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 624 від 20.10.2011 року на підставі п. 75.1 п. 75, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України заступник голови Державної податкової адміністрації АР Крим, начальник СДПІ ВПП Мар”яненко Г.І. призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим», з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень травень 2011 року.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу держаної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано. Як і не надано суду доказів вручення під розписку копії наказу про перевірку та повідомлення згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим», з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень травень 2011 року не вручався посадовій особі позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 624 від 20.10.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень травень 2011 року» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії, повязані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим», на підставі такого наказу підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності оскаржуваного наказу № 624 від 20.10.2011 року та дій щодо проведення перевірки відповідачами суду не надано та у матеріалах справи відсутні такі докази.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 07.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 624 від 20.10.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 року».

3. Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим повязані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Екоінбуд сервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Арктика» за травень 2011 року та ПП «Український центр екології» за квітень-травень 2011 року на підставі Наказу № 624 від 20.10.2011 року «Про проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атан-Крим».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» (ЄДРПОУ 32085677) витрати зі сплати судового збору у сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.