Постанова № 22281225, 30.03.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1337/2012

Провадження № 3/0552/190/2012

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська, працюючого Головою правління ПрАТ «Макіївкагаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи Головою правління ПрАТ «Макіївкагаз», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушив пп. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та пункта 8.2.2 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 147868 грн, в тому числі 4 квартал 2010 року 25463 грн, 1 квартал 2011 року 122405 грн. Порушення тривале, на момент перевірки не усунено. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП , суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними у протоколі, актом про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПрАТ «Макіївкагаз»№ 286/23-2/20316900 від 24.01.2012 року.

Оцінюючи вищевикладені докази, в їх сукупності, керуючись законом, і правосвідомістю, вважаю що в діях ОСОБА_2, має місце правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушника, і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя М.О. Попшой