Постанова № 2228061, 25.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А36/213-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м,Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/0-230/15769 від 30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №0027681501/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Карамишев Д.В., довіреність б/н від 27.12.07р.

від відповідача: Переверзев І.В., довіреність № 42431 від 12.12.07р.

від відповідача: Липовська В.А., довіреність № 8955/10/100 від 06.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням доповнень та уточнень від 29.11.2007р. та 06.12.2007р. просить визнати недійсними (не чинними) податкові повідомлення-рішення №15/0-230/15769 від 30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №0027681501/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р., №0006982301/0/16787 від 26.08.2003р. та №0001222600/0/169077 від 26.08.2003р.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати позивача у зв’язку з проведенням судово-економічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при застосуванні штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях порушено вимоги п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, ст.. 4, 5, 6, 15, 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, а саме встановлена відповідачем кількість днів прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов’язання не відповідає фактичній кількості днів прострочення, крім того за даними бухгалтерського обліку Позивача у нього обліковується переплата зі сплати податку, за яким застосовано штрафні санкції. Позивач зазначає, що в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” подання уточнюючого розрахунку не є погашенням податкового боргу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірні рішення прийняті ним відповідно до вимог діючого законодавства на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у зв'язку із простроченням позивачем сплати узгоджених податкових зобов’язань. Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Розгляд справи зупинявся 26.04.2007р., 11.05.2007р., 22.05.2007р., 06.12.2007р., 10.01.2008р.

Судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу за результатами якої експертом Приватного підприємства «Економічна експертиза та аудит»Саніною Т.О. було складено висновок № 6 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №А36/213-07 від 08.11.2007р.

10.01.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про відкликання частини позовних вимог, у якій просить вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0006982301/0/16787 від 26.08.2003р. вважати відкликаними.

10.01.2008рю позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить відновити строк давності на оскарження податкового повідомлення-рішення №0001222600/0/169077 від 26.08.2003р. Поважність пропуску строку на оскарження вказаного рішення позивач пояснює тим, що про те, що вказане рішення не скасовано він дізнався із висновку експерта по адміністративній справі №А36/213-07 від 08.11.2007р. Проте, відповідно до облікової картки особового рахунку, наданої відповідачем до матеріалів справи станом на 29.01.2004р. внесено запис про скасування вказаного штрафу.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення № 15-1/397/21227 від 06.10.2004р. ДПІ у м. Дніпродзержинську визначено суму штрафних санкцій у розмірі 50% суми податкового зобов'язання КП ДАУ «Зеленбуд», сплаченого з затримкою, яка складає 93974,60 грн., що виникли у зв'язку з проведенням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань за період 2001-2003р.р.

За корінцем податкового повідомлення-рішення неможливо визначити цифрову аргументацію розподілу податкових зобов'язань по податкових періодах.

У картці особового рахунку на підставі проведення уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань за період 2001-2003р.р. податкові зобов'язання зменшені, внаслідок чого податковий борг за відповідні періоди відсутній, крім того, за даними дослідження експерта в декларації з податку на прибуток за 9 міс.2003р.заявлено прибуток в сумі 29,6тис.грн., за даними дослідження він становить 9,3 тис.грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи встановлено, що за період 2001р. КП ДАУ «Зеленбуд»відбулась часткова оплата податкового боргу, відображеного в обліковій картці платника станом на 07.09.01р. - 120 091,47 грн., станом на 18.10.01р. -119 573,34 грн., відповідно до вимог-доручень у загальній сумі 1569,33 грн.

За період 2002р.-2003р.р. КП ДАУ «Зеленбуд»погашення податкового боргу не проводилося.

Таким чином, в обсязі наданих документів встановлено, що сума штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням № 15-1/397/21227 від 06.10.2004р. в розмірі 93974,60 грн., обчислена на підставі наданих КП ДАУ «Зеленбуд»уточнюючих розрахунків, якими зменшено суми податкових зобов'язань внаслідок виправлення допущених помилок при складанні декларацій за відповідні періоди.

Відповідно до висновку експертизи погашення суми податкового боргу в розмірі 187949,20 грн. не підтверджується документами, передбаченими «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків із борів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів»в редакції Наказу ДПА України від 03.09.01р. № 342, та за рахунок джерел погашення, які передбачені п.7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, документально підтверджується погашення податкового боргу в 2001р. в сумі 1569,33 грн.

2.Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 15/0-230/15769 від 30.05.2006р., відповідно до якого до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) застосовано штрафні санкції у розмірі 17688,55грн. за затримку на 962 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 15/0-230/15770 від 30.05.2006р., відповідно до якого до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) застосовано штрафні санкції у розмірі 275,90грн. за затримку на 950 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Вказані рішення прийнято на підставі акту перевірки №230/15-0 від 23.05.2006р. з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток КП Дніпродзержинським агроуправлінням «Зеленбуд».

Визначення спірної суми штрафної санкції відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток:

24384,04 гри. по строку сплати 01.04.2001р., фактично сплачено 10.01.2004р.,

3550,82 гри. по строку сплати 07.09.2003р., фактично сплачено 19.10.2005р.,

7442,23 гри. по строку сплати 20.02.2004р., фактично сплачено 26.04.2006р,

а також: несвоєчасно проводилась сплата узгодженої сумі/ податкового зобов'язання по податку на прибуток одержаний за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8 по амортизації на суму:

551,80 гри. по строку сплати 01.04.2001р., фактично сплачено 07.11.2003р., чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.00р. № 2181-ІИ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держ'авпими цільовими фондами».

За результатами експертного дослідження сума 50% погашеного грошовими коштами боргу, наведена у повідомленні-рішенні № 15/0-230/15769 від 30.05.2006р. підтверджується частково на загальну суму становить 9793,04грн.

Щодо боргу у розмірі 551,79грн., наведеного у повідомленні-рішенні №15/0-230/15770 від 30.05.2006р. за результатами експертного дослідження його погашення підтверджується документами у повному обсязі.

3.Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0027681501/0/29794/10 від 03.10.06р., відповідно до якого до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) застосовано штрафні санкції у розмірі 1233,63грн. за затримку на 914 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2467,25грн.

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №402/15-0 від 22.09.2006р. з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток КП Дніпродзержинським агроуправлінням «Зеленбуд»за 2003р.

Погашення суми податкового боргу в розмірі 2467,25грн. відповідно до акту перевірки складається з сум:

1) 2297,00грн., яка є сумою зменшення зобов’язань по декларації за 1 півріччя 2006року, відображеного в картці особового рахунку 21.08.06р.

170,25грн., яка є часткою від погашеної суми боргу в розмірі 258грн.

За даними експертного дослідження згідно висновку № 6 судово-економічної експертизи дослідженням підтверджується, що із суми оплати грошовими коштами направлено на погашення зобов’язань 170,25грн., терміном 04.08.06р. Погашення податкового боргу 21.08.06р. документально не підтверджується.

4. Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення.№0001222600 від 26.08.03р., відповідно до якого до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) застосовано штрафні санкції у розмірі 11944,77грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №311/23-108/05472910 від 26.08.03р КП Дніпродзержинське агроуправління «Зеленбуд».

Визначення спірної суми штрафної санкції відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток по строку 20.04.01р. Порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону 2181. Проте, сума такої погашеної заборгованості в акті не зазначена.

За даними експертного дослідження встановлено, що за період з 01.01.2001р по вересень 2003р. погашено грошовими коштами зобов’язань на сму 1569,33 грн. ( 50% -784,67грн.).

Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181 у зв’язку із зменшенням узгоджених податкових зобов'язань шляхом подання позивачем в порядку п.5.1 Закону №2181 уточнюючих розрахунків слід зазначити наступне.

За спірний період Позивач подавав до ДПІ в порядку п.5.1 Закону №2181 уточнюючі розрахунки податкового зобов’язання, якими виправив помилки та визначив суми податкового зобов’язання.

Суд вважає невірним твердження відповідача щодо того, що погашення податкового боргу (або сплата податкового зобов’язання) може здійснюватися поданням уточненого розрахунку, оскільки згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним у податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Уточнюючим розрахунком платнтк податку виправив помилку, а не сплатив суму податкового зобовязання.

Відповідно до ч.1 п.п.7.1.1 п.7.1. ст.7 Закону України № 2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

В розумінні вказаного Закону подання уточнюючих розрахунків не є сплатою платником податку власних коштів.

Відповідно до п.5.1 Закону якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З аналізу зазначених правових норм суд прийшов до висновку, що надання до податкового органу уточнюючого розрахунку не можна вважати сплатою (погашенням) податкового боргу, оскільки вказана дія пов’язана лише з виправленням помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, а не зі сплатою грошовими коштами (погашенням) суми узгодженого податкового зобов’язання чи податкового боргу. Вказаний Закон не встановлює відповідальності платника податків за користуванням ним своїм правом надати уточнюючий розрахунок, відповідно до якого зменшується сума податкового зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону 2181 у зв’язку із зменшенням узгоджених податкових зобов'язань шляхом подання позивачем в порядку п.5.1 Закону №2181 уточнюючих розрахунків та відповідних декларацій.

Щодо твердження відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ст.. 99 КАС України річного строку для звернення до суду із позовною заявою слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” строки давності встановлено у розмірі 1095 календарних днів.

Позивач звернувся до суду 06.03.2007р. із позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих у період з 06.10.04р. по 03.10.06р., тобто у межах 1095 календарних днів.

Отже, позивач не пропустив встановленого ст.. 99 КАС України строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Щодо, клопотання позивача відновити строк давності на оскарження податкового повідомлення-рішення №0001222600/0/169077 від 26.08.2003р. слід зазначити наступне. Позивач зазначає, що він дізнався про те, що вказане рішення не скасовано з висновку експерта по адміністративній справі №А36/213-07 від 08.11.2007р.

Суд вважає, що позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку давності на оскарження вказаного рішення з наступних підстав.

Позивач не заперечує проти того, що вказане рішення ним отримано вчасно. Порядок скасування податкових повідомлень-рішень визначено статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”. Позивач не надав суду доказів того, що відповідачем надавались позивачу відповідні рішення чи повідомлялось про скасування рішення №0001222600/0/169077 від 26.08.2003р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу ні що не перешкоджало звернутись до суду із відповідним позовом у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001222600/0/169077 від 26.08.2003р. не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.. 49 КАС України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позовну заяву в частині вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0006982301/0/16787 від 26.08.2003р. суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 158-163, п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №15/0-230/15769 від 30.05.2006р. в частині визначення штрафу в розмірі 12792грн.03коп.

Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №0027681501/0/29794/10 від 03.10.06р. в частині визначення штрафу в розмірі 1148грн.50коп.

Щодо вимог визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0006982301/0/16787 від 26.08.03р. залишити позовну заяву без розгляду.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 13398грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 21.04.2008р.